Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Лазарева А.В. - адвоката Благодатских И.Е., действующей на основании ордера № 162 от 07.10.2011 г. и доверенности от 27.09.2011 г.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 30.11.2010 г.,

представителя заинтересованного лица ООО КБ «Объединенный банк Республики» Николаева С.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Лазарева ------ об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лазарев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Егоровым А.В. по исполнительному производству № от 14 ноября 2008 года на основании исполнительного листа № 2-3120/08 от 12.11.2008 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ЧР, и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста № б/н от 14.11.2008 года произведена опись (арест) имущества, принадлежащего заявителю, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13 февраля 2009 года.

Согласно указанному акту от 13 февраля 2009 года арестован автомобиль ------ Лазарев А.В. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

21 апреля 2011 года без уведомления должника (заявителя) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Коновалов Д.В. вынес акт описи (ареста) и изъятия имущества, ранее переданного заявителю на ответственное хранение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ------ При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершаемых им действиях, копия акта ему не вручалась, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ООО ------ Считает данный акт описи (ареста) и изъятия имущества от 21 апреля 2011 года незаконным.

Также 21 апреля 2011 года без участия должника, как ответственного хранителя арестованного имущества и собственника АТС, не уведомляя его надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель вынес акт передачи на хранение арестованного имущества ООО ------ и постановление о назначении ответственного хранителя ООО ------ Полагает акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 апреля 2011 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 21 апреля 2011 года незаконными.

Согласно Отчету № 02-267-11 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля ------, составленному ИП Разумовой И.В., рыночная стоимость автомобиля определена в размере ------ рублей. Данная оценка, по мнению заявителя, необоснованно занижена и не соответствует действительной стоимости автомобиля. О назначении оценки, а также о ее результате, он не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности оспорить результат оценки в установленном порядке. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.04.2011 года ему не вручалось, о его вынесении он не уведомлялся, в связи с чем он не имел возможности осуществлять права, предоставленные Законом. Считает Отчет № 02-267-11 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства-автомобиля ------ от 05 мая 2011 года и Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.04.2011 года незаконными.

06 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР) ------, общей стоимостью ------ рублей. О вынесении указанного постановления должник также не уведомлялся, в связи с чем считает постановление № 21/04-33395 о передаче арестованного имущества на реализацию от 06 июня 2011 года незаконным.

01 июля 2011 года и.о. заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР ФИО12 на основании постановления № 21/04-33395 о передаче арестованного имущества на реализацию от 06 июня 2011 года, вынесено поручение на реализацию № 02-22/4025, в соответствии с которым ТУ Росимущества в ЧР поручило обществу с ограниченной ответственностью «Регион» принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее Лазареву А.В., арестованное в ходе исполнительного производства № от 02.07.2010 года, в виде ------. Считает поручение на реализацию ТУ Росимущества в ЧР № 02-22/4025 от 01 июля 2011 года незаконным в виду того, что оно вынесено на основании незаконного акта - постановления № 21/04-33395 о передаче арестованного имущества на реализацию от 06 июня 2011 года.

08 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене ответственного хранителя, заменив ответственного хранителя с ООО ------ на ООО «Регион», о чем он не был уведомлен и считает данное постановление незаконным.

Актом приема-передачи арестованного имущества от 08 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на реализацию в ООО «Регион», о чем он не был уведомлен.

На основании копии платежного поручения № от 14 июля 2011 года, согласно которого ООО «Регион» перечислило в УФК по ЧР на лицевой счет Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР сумму в размере ------ рублей за имущество по исполнительному производству № от 02.07.2010 года, полагает, что в настоящее время автомобиль реализован.

О всех вышеперечисленных актах судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП по ЧР заявителю стало известно лишь 12 сентября 2011 года.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 24, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 25 ГПК РФ, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары по реализации автомобиля марки ------, признать незаконными акт описи (ареста) и изъятия имущества от 21 апреля 2011 г., акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 апреля 2011 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 21 апреля 2011 г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 6 июня 2011 г., поручение на реализацию от 01 июля 2011 г., постановление о замене ответственного хранителя от 8 июля 2011 г., акт приема-передачи арестованного имущества от 8 июля 2011 г.

Заявитель Лазарев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Лазарева А.В. - Благодатских И.Е. требования заявления поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Суду дополнила, что Лазарев А.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об аресте 13 февраля 2009 г. спорного автомобиля. С материалами исполнительного производства Лазарев А.В. ознакомился в середине августа 2011 г. Ранее у него препятствий в ознакомлении с исполнительным производством не имелось, но это является его правом, а не обязанностью, в свою очередь судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять должника надлежащим образом обо всех производимых исполнительных действиях и выносимых процессуальных документах. Поскольку должник не был уведомлен надлежащим образом о всех перечисленных действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя, то они являются незаконными и, соответственно, незаконна реализация автомобиля. Автомобиль стоит дороже, чем он оценен специалистом-оценщиком, однако альтернативную оценку автомобиля должник не делал и судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР Велимухаметова Е.Х. требования заявления не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что 13.02.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары наложен арест на автомобиль марки ------, который оставлен на ответственное хранение должнику Лазареву А.В. с правом беспрепятственного пользования, с предупреждением по ст. 312 УК РФ за растрату, порчу и отчуждение имущества. Должником акт описи и ареста не обжалован, имущество не исключено из описи, замечаний и заявлений от должника не поступило. Длительное время после этого не представлялось возможным изъять арестованное имущество для процедуры реализации имущества, поскольку автомобиль находился в розыске. Лишь 21.04.2011 года данный автомобиль обнаружен судебным приставом-исполнителем Коноваловым Д.В. и судебным приставом по розыску. Ввиду того, что должник скрывал арестованное ранее имущество, было принято решение об изъятии автомобиля и о помещении его на специализированную стоянку в ООО ------ согласно государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества. В момент изъятия автомобиля должник отсутствовал. В соответствии со ст. 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае если вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, также сам автомобиль представляет сложную вещь. В связи с этим 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке, где специалистом по оценке назначена ИП Разумова И.В., с которой заключен соответствующий государственный контракт. 12.05.2011 г. Ленинским РОСП г.Чебоксары получен отчет об оценке арестованного имущества в размере ------ рублей, который направлен сторонам исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по указанной стоимости. 08.07.2011 имущество передано в специализированную организацию ООО «Регион» для дальнейшей реализации, а 15.07.2011 имущество реализовано специализированной организацией за ------ рублей. Денежные средства перечислены взыскателям. Должник неоднократно являлся в Ленинский РОСП г.Чебоксары для дачи объяснений, в том числе 13.05.2011 г., 26.07.2011 г., 21.07.2011 г., и его не интересовала судьба какого - либо арестованного имущества. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснение, в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Данным правом должник не воспользовался и не интересовался судьбой арестованного автомобиля. Об изменении места свого жительства должник приставу не сообщал. От Лазарева А.В. лишь 11.08.2011 г. поступило заявление о предоставлении копий заверенных документов, а именно: копии актов описи ареста и изъятия имущества от 13.02.2009 г., от 21.04.2011 г. на автомобиль, постановление с назначении специалиста по оценке, постановление о передаче арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акты приема-передачи арестованного имущества, платежное поручение о реализации арестованного имущества. 15.08.2011 г. должник получил все необходимые документы, заверенные надлежащим образом, о чем имеется отметка о получении. В суд с заявлением об оспаривании действий пристава и постановлений должник обратился только в сентябре 2011 г. с пропуском установленного законом 10-дневного срока без уважительных причин. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО КБ «Объединенный банк Республики» Николаев С.Н. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ООО «Регион», ИФНС России по г. Чебоксары, Левина А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суду не известно.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника Лазарева А.В. задолженности в пользу ряда взыскателей, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлен пятидневный срок.

Законность возбуждения исполнительного производства стороной должника не оспаривается.

Должник Лазарев А.В. в установленный судебным приставом срок требования исполнительных документов не исполнил, что стороной должника не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного характера среди прочих является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанная статья также регламентирует процедуру наложения ареста и требования к акту о наложении ареста (описи) имущества.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Пунктами 5,6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные требования к порядку составления и содержанию акта о наложении ареста (описи) имущества. В частности арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Поскольку должником требования исполнительных документов добровольно не были исполнены, что должником не оспаривается, судебным приставом исполнителем 14.11.2008 г. было вынесено постановление об аресте имущества должника Лазарева А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В данном постановлении содержатся все необходимые реквизиты, оно должником не оспорено.

На основании указанного постановления 13.02.2009 г. пристав в присутствии двух понятых и должника произвел арест имущества в виде автомобиля марки ------, с предварительной оценкой в размере ------ рублей, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13.02.2009 г., должник Лазарев А.В. был назначен ответственным хранителем данного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Должником акт описи и ареста не обжалован, имущество не исключено из описи, замечаний и заявлений от должника не поступило.

Поскольку, как установлено судом, длительное время после этого автомобиль находился в розыске и был обнаружен 21.04.2011 года, то 21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем произведен арест и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля марки ------ автомобиль помещен на специализированную стоянку в ООО ------ согласно государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 апреля 2011 года, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 21 апреля 2011 г.

Исследованный судом оспариваемый акт описи (ареста) имущества от 21.04.2011 г. в полной мере соответствует перечисленным установленным требованиям. Исполнительные действия производились в присутствии понятых, копия акта ареста имущества была направлена должнику. Кроме того, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа у должника истек, соответственно, судебный пристав-исполнитель сам был вправе определять меры принудительного исполнения, которые сохраняются до полного исполнения требований исполнительного документа. Также вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 апреля 2011 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 21 апреля 2011 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с этим 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, специалистом по оценке назначена ИП Разумова И.В., с которой заключен соответствующий государственный контракт. Заявлений об отводе специалиста по оценке от должника не поступало. В порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался.

12.05.2011 г. Ленинским РОСП г.Чебоксары получен отчет об оценке арестованного имущества от 10.05.2011 г. в размере ------ рублей, который направлен сторонам исполнительного производства. 21.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по указанной стоимости. 08.07.2011 имущество передано в специализированную организацию ООО «Регион» для дальнейшей реализации, и 15.07.2011 имущество реализовано специализированной организацией за ------ рублей. Денежные средства перечислены взыскателям.

Из материалов дела следует, что должник, по сути, также оспаривает правильность и достоверность проведения оценки арестованного имущества. Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, должником альтернативного отчета о стоимости автомобиля не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что должником в установленные законодательством сроки действия по установлению стоимости арестованного имущества не оспорены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, в соответствии с положениями ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что спорное имущество не изъято из оборота, не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, несмотря на неполучение почтового извещения, если адресат не явился за извещением, отправленным в его адрес.

Отправка должнику всех оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждена реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, должник неоднократно являлся в Ленинский РОСП г.Чебоксары для дачи объяснений, в том числе 13.05.2011 г., 26.07.2011 г., 21.07.2011 г. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснение, в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве Данным правом должник не воспользовался, об изменении места свого жительства должник приставу не сообщал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязанность извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и иных производимых процессуальных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что от Лазарева А.В. 11.08.2011 г. поступило заявление о предоставлении копий заверенных документов, а именно: копии актов описи ареста и изъятия имущества от 13.02.2009 г., от 21.04.2011 г. на автомобиль, постановление с назначении специалиста по оценке, постановление о передаче арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акты приема-передачи арестованного имущества, платежное поручение о реализации арестованного имущества. 15.08.2011 г. должник получил все необходимые документы, заверенные надлежащим образом, о чем имеется отметка о получении. В суд с заявлением об оспаривании действий пристава и постановлений должник обратился только 21.09.2011 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока без уважительных причин.

Пропуск установленного законом процессуального срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что должник надлежащим образом извещался о выносимых судебным приставом-исполнителем постановлениях и иных процессуальных документах и действиях по реализации имущества, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при аресте и передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем нарушений требований действующего законодательства не допущено, оснований для признания незаконными действий и оспариваемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149-199, гл. 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лазареву ------ в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары по реализации автомобиля марки ------ признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества от 21 апреля 2011 г., акта передачи на хранение арестованного имущества от 21 апреля 2011 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 21 апреля 2011 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 6 июня 2011 г., поручения на реализацию от 01 июля 2011 г., постановления о замене ответственного хранителя от 8 июля 2011 г., акта приема-передачи арестованного имущества от 8 июля 2011 г., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу