Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум Строй» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - ОСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований ООО «Премиум Строй» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> заявителем был предъявлен ко взысканию исполнительный лист ВС № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в обеспечение иска на сумму 55 282 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть наложен арест.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

С указанным постановлением ООО « Премиум Строй» не согласно по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем не в полной мере проверено имущественное положение должника, который злостным образом уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем, не желая исполнять решение суда.

Судебным приставом - исполнителем не сделаны запросы в кредитные организации, расположенные на территории Республики Алтай.

Не осмотрен адрес: <адрес>, где фактически может находиться имущество ФИО1

Кроме того, согласно обзорной справке о розыскных мероприятиях по выявлению имущества должника, должник имеет вклады в Уставном капитале ООО « ФРИЗ» и ООО « ПРЕМИУМ ДАК». Однако, каких- либо ограничений по указанным вкладам судебным приставом- исполнителем не наложено.

Не сделано запросов в ЗАГС относительно семейного положения ФИО1 с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности, хотя взыскатель указывал об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем не истребована информация из ОСП <адрес> о том, является ли ФИО1 взыскателем по какому-либо исполнительному производству.

Не проверен факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и рестораном « Жирная утка», где последний предположительно является руководителем и получает денежное вознаграждение.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и влияет на перспективность возможного исполнения решения суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором на доводах жалобы настаивал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, указанных в письменном отзыве. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на любое имущество должника, судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры для отыскания имущества должника. В письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, проанализированы выполненные действия судебным приставом-исполнителем, доводы заявления необоснованны, не соответствуют материалам исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО « Премиум Строй» возбуждено иное исполнительное производство, по которому имеется заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о проверке семейного положения должника, в связи с чем, ссылка не это заявление заявителем необоснованна в рамках оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО3 и положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что оно заявителем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не пропущенным.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №194-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> края, о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска на сумму 55 282 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о наложении ареста, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в различные учреждения о выявлении у должника различного имущества, в том числе - запросы о наличии расчетных счетов должника в следующие кредитные организации: ОАО Сбербанк России, ООО « Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ», ООО КБ «Алтайэнергобанк», ЗАО «Тусарбанк», КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», Алтайкапиталбанк, Транскредитбанк, Бинбанк, Сибсоцбанк, Евротраст, Собинбанк, Форбанк, Зернобанк, Тальменка-банк, ВТБ 24.

Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ООО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Сбербанк России, ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены постановления о наложении ареста на денежные средства в ООО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ВТБ 24.

Судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по имеющимся адресам должника: а именно: <адрес>- составлен акт о не проживании должника; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, а именно: <адрес>. По этому адресу было установлено, что там проживают родители жены должника, сам должник И-ных в указанном месте не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, составлен акт о не проживании должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в отдел судебных приставов по <адрес> направлено постановление в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий, в части проверки фактического местожительства должника и наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что должник ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения долей в уставном капитале ООО «Фриз», ООО «Союз-АА».

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что учредителем ООО «Премиум Дак» ФИО4 не является, долей в уставном капитале не имеет.

Согласно ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в ОСП <адрес> не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акта о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены все действия, касающиеся своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены, не имеется.

Доводы заявителя ООО « Премиум Строй» о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проверено имущественное положение должника (не сделаны запросы в кредитные организации, расположенные на территории Республики Алтай; не осмотрен адрес жительства должника по <адрес> в <адрес>; не наложены ограничения по вкладам в уставном капитале ООО «ФРИЗ» и ООО «Премиум Дак»; не сделан запрос в ЗАГС относительно семейного положения должника; не истребована информация из ОСП <адрес>; не проверен факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений должника и рестораном «Жирная Утка») судом проверены и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что на имеющихся банковских счетах, в том числе ВТБ 24, имеется незначительные денежные суммы, недостаточные для исполнения исполнительного документа, отсутствие имущества не является основанием для признания постановления судебного пристава- исполнителя незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление ООО «Премиум Строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ