Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО9 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах муниципального образования «город Саратов» и неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в котором просит признать незаконными действия ответчика по самовольному занятию земельного участка общей площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес> в квартале ограниченном <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением рабочей группы в сфере надзора за соблюдением законодательства о землепользовании при прокуроре г. Саратова от 20.04.2018 г. № 18 совместно с комитетом по управлению имуществом г. Саратова проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес> в квартале ограниченном <адрес>, согласно которому, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2113 кв.м., принадлежащей на праве аренды ФИО2 на основании постановления Администрации г. Саратова № от 04.08.2005 г., распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области №№-р от 18.09.2008 г., договор аренды от 01.12.2008 г. №, договора замены стороны в обязательстве от 06.08.2009 г., разрешенное использование данного участка – для строительства здания торгово-бытового назначения.

На момент проверки указанный земельный участок используется под размещение нежилого здания, в котором расположены магазин «Пятерочка», «Кега». В ходе проведения замеров установлено, что здание, в котором расположен магазин «Кега», а также установленный рядом с ним торговый павильон «Мясной дворик» находится в границах земельного участка с кадастровым номером:№. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 70 кв.м. из чего следует, что земельный участок площадью 70 кв.м. используется с отсутствием правоустанавливающих документов под размещение указанного здания и торгового павильона.

Самовольная постройка выстроена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья людей, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, о чем имеются заключения уполномоченных органов, в связи с чем, истец полагает, что обладает правом на приобретение права собственности на него. В связи с чем, в результате неправомерного занятия земельного участка создается препятствие для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получению незаконно занятых земельных участков в аренду, нарушает права муниципального образования на получение земельных платежей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ответчик не возражает демонтировать торговый павильон «Мясной дворик», но в части требований демонтировать часть здания магазина «Кега» ответчик не согласен, в настоящее время решается вопрос об оформлении в аренду земельного участка площадью 4,8 кв.м.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2113 кв.м., принадлежащей на праве аренды ФИО2 на основании постановления Администрации г. Саратова №А-34 от 04.08.2005 г., распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области №р от 18.09.2008 г., договор аренды от 01.12.2008 г. №, договора замены стороны в обязательстве от 06.08.2009 г., разрешенное использование данного участка – для строительства здания торгово-бытового назначения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствует ли объект нежилого помещения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040721:25, общей площадью 2113 кв.м. по адресу: <адрес> в квартале ограниченном <адрес> строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны ли они для эксплуатации и не создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей, в случае наличия нарушений вышеуказанных норм и правил, возможно, ли их устранение без сноса указанного здания, находится ли возведенное строение в границах отведенного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, общей площадью 2113 кв.м.

Согласно выводам эксперта, было установлено, что строения соответствуют нормам и правилам, нарушений третьих лиц не установлено, прихват земли общего пользования составляет 4,8 кв.м.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Прокуратура не обосновала необходимость и соразмерность защиты права администрации на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельным участком площадью 4,8 кв.м. исключительно путем демонтажа части здания.

Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду не представлено.

Оснований полагать, что право пользование истца нарушено в связи с фактом существования на земельном участке части здания не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения прав администрации и неопределенного круга лиц либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования на земельном участке части здания не может расцениваться как нарушающий содержание права пользования.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, письменно требования прокуратуры не поддержала. Прокуратурой требования о признании части здания самовольной постройкой не заявлялось, разрешений на строительство, прокуратурой также оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия ответчика по самовольному занятию земельного участка по адресу: <адрес> в квартале ограниченном <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО10 в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон «Мясной дворик» по адресу: <адрес> в квартале ограниченном <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий