Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по вине ответчиков, зарегистрированных в вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось повреждение стояка холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ в <адрес> (принадлежащей ответчикам), что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГ В результате залива пострадала отделка кухни и ванной комнаты квартиры истца.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 149 119,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по ордеру - адвокат Зуева М.А.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру - адвокат Пограмков Д.С.) в судебное заседание явился, вину в заливе не оспаривал. Пояснил, что залив произошел, вследствие ремонтных работ в квартире ответчика, выполняемых работниками ООО «За-Сервис». Также пояснил, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает, договор подряда на ремонт квартиры с ООО «За-Сервис» заключил ответчик ФИО2

Третье лицо ФИО4, зарегистрированная и проживающая в квартире истца, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - ООО «За-Сервис» (по доверенности - ФИО5) в судебное заседание явился, пояснил, что залив произошел из-за проведения ремонта в квартире ответчика работниками ООО «За-Сервис». Полагал, что размер ущерба является завышенным, истцу было предложено возмещение ущерба в натуральном выражении, путем проведения восстановительного ремонта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Судом установлено, что истец является нанимателем и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирована и проживает ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного акта обследования № от ДД.ММ.ГГ., составленных комиссией ЖЭУ-4, залив квартиры истца произошел в результате повреждения стояка холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ в <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (по ? доле каждый).

Согласно актам обследования, в результате залива повреждена отделка квартиры истца: на кухне - на потолочной плитке из пенополистирола по всей площади потолка имеются следы протечек, нарушение штукатурного слоя, площадью 0,20 кв.м; повреждены обои (улучшенные) – на обоях имеются следы протечек по всей поверхности стен, повреждена технологическая шахта – рассохлось ДВП; пострадало покрытие под линолеумом; в светильнике не зажигается один патрон с лампой, на кухонной мебели имеются следы рассыхания элементов навесных шкафов. В ванной комнате по потолку пошел плесневый грибок, плесень образовалась и на вентиляционном коробе.

Согласно представленной истцом калькуляции, размер причиненного истцу ущерба составляет 144 424,23 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 149 119,96 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, причиненные отделке квартиры в результате произошедшего залива.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертизы, составленной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр».

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, ответственность за произошедший залив в полном объеме несет ответчик ФИО2. Ответчик ФИО3 в квартире длительное время не проживает, участия в ремонте не принимала, ремонт проводился по инициативе ФИО2 с участием выбранной им организации. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба за залив.

Доводы 3-го лица о том, что ответственность за залив должно нести ООО «За-Сервис», как лицо, осуществлявшее ремонт в квартире ответчика, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «За-Сервис» не состоял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 149 119,96 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 182,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму расходов разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 149 119,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 182,40 руб., а всего – 173 302,36 руб..

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020г.