Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 км + 970 м а/д Морпорт-Аэропорт водитель ФИО7, управляя автомобилем «ФИО1 СРВ» государственный регистрационный знак <***>, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, который на основании договора об уступке права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, уступил последнему права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству. Заявление об осуществлении истцу страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена. Взысканная решением суда сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО8 заключен договора переуступки права требования неустойки по данному ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 365632 рубля, в размере 212000 руб., указав при этом, что неустойка им добровольно уменьшена до указанного размера, составляющего размер страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины.

Истец, третье лицо ФИО8 извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указал, что исковые требования не признает, полагает, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Одновременно просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер процентов по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер расходов истца на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил его снизить до 2 000 руб. с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-6583/2017 по делу по иску ИП ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 км + 970 м а/д Морпорт-Аэропорт по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «ФИО1 СРВ» государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, с ответчика в пользу ИП ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 212600 рублей, расходы по экспертиза 17500 рублей, судебные расходы и иные издержки, связанные с указанным ДТП и рассмотрением дела в суде, а всего взыскано 253061 руб.

Как видно из материалов настоящего дела, по договору об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГФИО9 (цедент) уступил ФИО8 (цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему следствие ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Согласно п.6.1 договора к Цессионарию переходит и право требования неустоек, связанных с данным ДТП.

Судом установлено, что ИП ФИО8 переуступил указанное право ФИО2 по договору цессии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которая была выплачена ему на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, и составляющим за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств), равный 172 дням, из расчета: 212600 руб. х 1% х 175 дней, 365672 руб., которая уменьшена истцом до 212600 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты 114 176 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО2, он понес значительные убытки, суду представлено не было. Как видно из материалов дела, указанное требование передано истцу по договору цессии, при этом стоимость выкупленного права в договоре цессии не указана, что не позволяет суду установить реальные убытки истца, причиненные ему несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 120000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО10, квитанции об оплате услуг, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, который в настоящем судебном заседании участия не принимал, и фактически совершенных им процессуальных действий, ограничившихся подготовкой настоящего искового заявления, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 326 рублей, а всего взыскать 128326 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 92000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.