Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой А,О. к Карпенко А.А., ТСН «СНТ «Дружба», Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании сделки недействительными в силу ничтожности выписки из протокола и решения о передаче в собственность земельного участка, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Вишнякова А. О. обратилась в суд с иском к Карпенко А.А., ТСН «СНТ «Дружба», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указав, что 14.11.2018 г. умер Карпенко А. И.. Вишнякова А.О. является внучкой умершего Карпенко А.И. После смерти Карпенко А.И. открылось наследство. Наследниками первой очереди умершего Карпенко А.И. являются его сыновья Карпенко О.А. (отец Истца Вишняковой А.О.) и Карпенко А.А. (Ответчик). Карпенко О.А. и Ответчик Карпенко А.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Согласно наследственному делу № 42/201 наследство умершего Карпенко А.И. состояло из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежных средств во вкладах, находящихся на счетах в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк филиале Банка ГПБ (АО) «Южный», неполученной заработной платы. Карпенко О.А. и Ответчик Карпенко А.А. приняли по 1/2 доли каждый из состава наследства умершего отца Карпенко А.И.. Карпенко О.А. умер 14.03.2021 г. После смерти Карпенко О.А. отрылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец Вишнякова А.О. является наследником умершего отца Карпенко О.А.. В ходе выяснения объема наследства умерших Карпенко А.И. и Карпенко О.А. Истец Вишнякова А.О. установила фактическое сокрытие части наследства Ответчиком Карпенко А.А., который с использованием сфальсифицированного договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL HOVER, 2014, VIN №..., регистрационный номер В 156 АК 134, якобы заключенного "."..г. между Карпенко А.И. (продавец) и Карпенко А.А. (покупатель), 29.11.2018 зарегистрировал указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД на своё имя. Волжским городским судом рассматривается гражданское дело № 2-49/2022 (2-4591/2021) по иску Вишняковой А.О. к Карпенко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что подпись Карпенко Александра Ивановича в договоре купли-продажи автомобиля GREAT WALL HOVER, 2014, VIN Z8PFFEA5XEA071707, регистрационный номер В 156 АК 134, заключенном между Карпенко А.И. и Карпенко А.А., выполнена не Карпенко А.И., а другим лицом. Данное обстоятельство указывает не недобросовестность Ответчика Карпенко А.А., который своими действиями фактически присвоил себе в единоличную собственность имущество, принадлежавшее отцу Карпенко А.И. до его смерти, с целью исключения данного имущества из состава наследства отца. Кроме того, после смерти Карпенко А.И. осталась дача с постройками на земельном участке по адресу: <адрес>, ТСН «СНТ «Дружба», <адрес>ёвая, уч. 106. Умерший Карпенко А.И. на момент смерти являлся членом ТСН «СНТ «Дружба», а также входил состав правления товарищества. После смерти Карпенко А.И., в 2020 году Ответчик Карпенко А.А. тайно приватизировал земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ТСН «СНТ «Дружба», ул. Вишнёвая, уч. 106. 23.03.2020 Ответчик Карпенко А.А. обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа - <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, уч. 106, предоставив выписку от "."..г.№... из протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба». Постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г.№..., «учитывая выписку из протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от "."..г.№...», Ответчику Карпенко А.А. был предоставлен в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок. Таким образом, выписка от "."..г.№... из протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНГ «Дружба» явилась официальным документом, повлекшим юридические последствия в виде предоставления Карпенко А.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СИТ «Дружба», <адрес>, участок 106. Считает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, участок 106, предоставлен Ответчику Карпенко А.А. незаконно, поскольку выписка от "."..г.№... из протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» является недействительной в силу ничтожности. Выписка подписана Стасовским А.Ф. В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от "."..г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01,01.2019) ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Стасовский А.Ф. на момент изготовления выписки из протокола, то есть по состоянию на "."..г., уже не являлся председателем ТСН «СНТ «Дружба», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не имел полномочий на подписание документов товарищества. Кроме того, подписи Стасовского А.Ф. на выписке из протокола от "."..г. и на протоколе №... от "."..г. визуально отличаются друг от друга, что может свидетельствовать о подделке подписи на выписке. Содержание выписки от "."..г.№... из протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» искажает действительное содержание протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» и содержит заведомо ложные сведения.

Согласно протоколу №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» вопрос о принятии Карпенко А.А. в члены СНТ и закреплении за ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>ёвая, участок 106, в повестку собрания не включался, не рассматривался, решение "по данному вопросу не принималось. Содержание выписки из протокола не соответствует содержанию протокола. Таким образом, Ответчик Карпенко А.А. в члены СНТ «Дружба» на собрании товарищества "."..г. не принимался и земельный участок за ним не закреплялся. Также, содержание выписки от "."..г.№... из протокола от "."..г.№... находится в явном противоречии с иными принятыми решения, содержащимися непосредственно в протоколе. Умерший Карпенко А.И., являлся членом СНТ «Дружба», поскольку ему принадлежал земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>ёвая, участок 106. Согласно протоколу №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» Карпенко А.И. был переизбран в члены правления товарищества на новый срок, что свидетельствует о том, что Карпенко А.И. из членов товарищества не исключался. Ответчик Карпенко А.А. мог быть принять в члены СНТ «Дружба» только в случае выхода Карпенко А.И. из товарищества. Умерший Карпенко А.И. состоял в СНТ «Дружба» вплоть до своей смерти. Ответчик Карпенко А.А., после смерти своего отца Карпенко А.И., тайно, незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>ёвая, участок 106, тем самым нарушил имущественные права своего брата Карпенко О.А., также являвшегося наследником имущества Карпенко А.И. Вишнякова А.О. является наследником умершего Карпенко О.А., то по праву представления она вправе предъявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как действиями Ответчика Карпенко А.А. нарушены её права имущественные права законные интересы. Ответчик Карпенко А.А., действуя недобросовестно, представил в администрацию городского округа - <адрес> заведомо ничтожный документ выписку от "."..г.№... из протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» о якобы принятии в члены СНТ «Дружба» Карпенко А.А. и закреплении за Карпенко А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>ёвая, участок 106. Вышеуказанная выписка послужила основанием для предоставления Ответчику Карпенко А.А. земельного участка по адресу: <адрес>. «Дружба», <адрес>ёвая, участок 106, в собственность бесплатно согласно постановлению администрации городского округа - <адрес> от "."..г.№... «О предоставлении садового земельного участка Карпенко А.А.. Просит суд признать недействительной выписку от "."..г.№... из протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» в силу ничтожности; признать недействительным постановление администрации городского округа - <адрес> от "."..г.№... «О предоставлении садового земельного участка Карпенко А.А.» в силу ничтожности; применить последствия недействительности выписки от "."..г.№... из протокола №... от "."..г. общего собрания членов ТСН «СНТ «Дружба» и постановления администрации городского округа - <адрес> от "."..г.№... «О предоставлении садового земельного участка Карпенко А.А.» путем аннулирования и погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости №... от "."..г. о регистрации права собственности Ответчика Карпенко А.А..

В судебном заседании истец Вишнякова А. О. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывали, что ими представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика направленного на вывод имущества из наследственной массы, умершего Карпенко А.И., заявив, то сам протокол общего собрания и его решение они оспаривать не намерены. На основании выписки из протокола общего собрания, подписанной не уполномоченным лицом, ответчику Администрацией городского округа город Волжский в собственность Карпенко А.А. передан земельный участок в ТСН «СНТ «Дружба», поэтому данное решение Администрации является ничтожной сделкой.

Ответчик Карпенко А.А. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Мельникова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям, Карпенко А.А. получил в собственность бесплатно в порядке приватизации садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Дружба», <адрес>, з/у 106, предоставив выписку из протокола собрания СНТ «Дружба» от 21.04.2018г. № 5 05.12.2019г., подписанную неправомочным на момент составления выписки лицом. Карпенко А.А. был принят в члены СНТ «Дружба» протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба» № 5 от 21.04.2018г. Данный протокол не был оспорен и не признан недействительным. Карпенко А.А. была выдана членская книжка с указанием на основания для принятия в члены СНТ - вышеуказанный протокол, от него приняты членские и вступительные взносы. В дальнейшем Карпенко А.А. были получены выписки из данного протокола для подготовки документов для оформления в собственность, выданные председателем Стасовским А.Ф. У Карпенко А.А. имеются выписки из протокола от 05.11.2019г. и от 05.12.2019г. с подписями председателя и печатью СНТ. Карпенко А.А. может предположить, что данная путаница могла произойти в связи с многочисленными судебными тяжбами и регулярным переизбиранием председателя СНТ, оспариванием в судебном порядке решений общих собраний членов СНТ. Обе выписки не противоречат друг другу своим содержанием. Выписка от "."..г.г. полностью дублирует выписку от "."..г.г., обе выписки соответствуют протоколу общего собрания и принятому на этом собрании решению, о принятии Карпенко А.А. в члены СНТ, чем подтверждается ее правовое значение для совершения сделки по передаче земельного участка. Вместе с тем, полагает, что истец не являясь стороной данной сделки, не имеет прав на оспаривание ее действительности. Членство Карпенко А.А. в ТСН «СНТ «Дружба» с 21.04.2018г., никем не оспорено и не признано недействительным, данное требование истцом также не заявлено, поэтому каких либо правовых последствий за собой не влечет, так как Карпенко А.А. права на приобретение земельного участка в собственность не утрачивает, являясь членом СНТ «Дружба». Кроме того, ранее по гражданскому делу № 2-49/2022 по исковому заявлению Вишняковой А.О. к Карпенко А.А. о признании незаконным и отмене постановления о передаче в собственность данного земельного участка, судом принят отказ от представителя истца от данного искового требования. Требование было заявлено по тому же основанию, направленному на оспаривание прав Карпенко А.А. на данный земельный участок. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В силу действующего законодательства оспариваемое постановление является оспоримой сделкой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, передача земельного участка в собственность Карпенко А.А. произошла 27.03.2020 г..

Представитель ответчика ТСН СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии в поданных возражениях исковые требования истца считает необоснованны, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, ответчик Карпенко А.А. был принят в члены ТСН «СНТ Дружба» по результатам решения очередного общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленного протоколом 21.04.2018г., на основании заявления Карпенко А.А. от 19.04.2018г. о его включении в члены СНТ «Дружба», закреплении за ним участка №... по <адрес> в СНТ «Дружба». Вышеуказанное решение общего собрания оспорено не было в установленном законом порядке. Требования о признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2018г. Истцом не заявлено, оснований также не указано. Относительно составления и подписания выписки из протокола от 21.04.2018г. № 5, ТСН СНТ «Дружба» полагаем следующее: по результатам внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Дружба», проведенного 15.05.2019г., председателем правления ТСН СНТ «Дружба» был избран Волошин С,В.. Вышеуказанное решение было неоднократно оспорено, в том числе и в судебном порядке. В связи с чем, и могла образоваться путаница относительно полномочий действующего председателя СНТ. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2020г. по делу № 2-446/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Заставнова В.В. о признании решения о назначении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Дружба», проведенного 15 июня 2019г. недействительным, признании результатов решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Дружба», проведенного 15 июня 2019г., признании недействительным в силу ничтожности всех решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСН СНТ «Дружба» путем очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 26.10.2019г. Информация из выписки из протокола собрания от 21.04.2018г. № 25 от 05.12.2019г., соответствует действительности и не противоречит принятым на собрании членов СНТ 21.04.2018г. решений. В связи с тем, что бывшим председателем ТСН СНТ «Дружба» Волошиным СВ. основная масса документов не была передана, в архивах СНТ сохранилась только небольшая часть документов, среди которых имеется заявление Карпенко А.А. о вступлении в члены ТСН СНТ «Дружба». Это подтверждается решением Волжского городского суда от 05.05.2022г. по делу № 2-2476/2022 по иску Берестнева В.А. к Волошину СВ. об истребовании документов. Каких-либо других документов относительно данного земельного участка в СНТ не сохранилось. Однако их не предоставление не может свидетельствовать об их не легитимности, так как документы выбыли помимо воли ответчика.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований показав, что решение общего собрания членов СНТ «Дружба» о принятии в члены СНТ Карпенко А.А. является законным, поскольку никем не оспорено, выписка из протокола общего собрания, представленная Карпенко А.А. в Администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области полностью соответствует принятому решению, не содержит ложной информации. В полномочия Администрации городского округа город Волжский не входит обязанность проверять полномочия лица подписавшего выписку из протокола общего собрания, решение Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о передаче в собственность Карпенко А.А., как члену СНТ земельного участка является законным и обоснованным, поскольку он с момента принятия решения общим собранием является членом СНТ. Постановление Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от 27.03.2020 года №1801 «О предоставлении садового земельного участка Карпенко А.А.» принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречит интересам государства и иных лиц, является законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для признания договора недействительным, как сомнение в полномочиях лица подписавшего выписку из решения, при наличии вступившего в законную силу решения, которому полностью соответствует выписка из него, действующее законодательство не предусматривает.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Вишнякова А.О. и ее представитель указывают на то, что ответчик Карпенко А.А. являясь недобросовестным наследником, представил в Администрацию городского округа город Волжский, выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от 21.04.2018 года, решением которого, он принят в члены СНТ, подписанную председателем СНТ «Дружба» Стасовским А.Ф. 05.12.2019 года №25, однако на 05.12.2019 года Стасовский А.Ф. уже не имел права подписывать выписку, поскольку истекли его полномочия как председателя в силу чего выписка является недействительной в виду ее ничтожности, а следовательно и решение Администрации городского округа Волгоградской области, выраженное в постановлении №1801 от 27.03.2020 года «О предоставлении садового земельного участка Карпенко А.А. в собственность» является ничтожной сделкой.

Однако факт принятия в члены ТСН СНТ «Дружба» на общем собрании членов СНТ 21.04.2018 года Карпенко А.А. и воле изъявления на это прежнего владельца садового земельного участка Карпенко А.И. ими не оспаривается, поскольку не оспаривается решение общего собрания, а оспариваемая ими выписка из протокола полностью соответствует протоколу общего собрания и принятому на нем решению.

Ссылка истца и её представителя на то обстоятельство, что согласно решения Волжского суда Волгоградской области по делу №2-49/2022 сделка совершенная ответчиком Карпенко А.А. по отчуждению из наследственной массы автомобиля была признана незаконной, что свидетельствует о его недобросовестности, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о недопустимости выписки из протокола общего собрания от указанной даты в качестве основания для передачи ему в собственность садового земельного участка и не является основанием для признания оспариваемого постановления Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области недействительным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 168-170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер оспариваемых сделок, их противозаконность и противоправность поскольку имеется никем не оспоренные протокол и решение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 21.04.2018 года, которым, Карпенко А.А., на основании его заявления, принят в члены СНТ, на основании именно данного решения принятого общим собранием по заявлению Карпенко А.А. решением Администрации городского округа Волгоградской области, выраженном в постановлении №1801 от 27.03.2020 года «О предоставлении садового земельного участка Карпенко А.А. в собственность» спорный участок передан ему в собственность.

Вопреки доводам истицы и ее представителя о том, что заявления от имени Карпенко А.А. им не подписывались, поскольку они не соответствуют его подписи в паспорте и других заявлениях, ни Карпенко А.А. ни его представитель подлинность подписей не оспаривают, настаивая, что все заявления от имени Карпенко А.А., поданы в его интересах, им самим и им же подписаны.

Суждения истицы и её представителя о том, что суд обязан применить все другие нормы права в отношении сделок между гражданами или юридическими лицами и их недействительности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Все остальные доводы истца и её представителя также свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Исходя из требований вышеуказанных норм закона для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение общего собрания членов ТСН СНТ "Дружба", оформленное протоколом N5 от 21.04.2018 года, приняло решение принять в члены ТСН СНТ «Дружба» Карпенко А.А., оно никем не оспорено и с указанной даты Карпенко А.А. по настоящее время является членом ТСН СНТ «Дружба»

В протоколе общего собрания СНТ фиксируются все принятые садоводами решения. Выписка из протокола или его копия необходима для того, что бы подтвердить, что то или иное решение в действительности было принято, из чего следует, что сама выписка из протокола никаких правовых последствий не порождает, юридически значимые – правовые последствия может породить только принятое решение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период 2019 -20220 года в ТСН СНТ « Дружба» проводились многочисленные общие собрания для решения вопроса по выбору председателя СНТ, которые членами СНТ оспаривались в судебном порядке и руководство СНТ переходило от одного председателя к другому, а поскольку одним из председателей подлинные документы, вновь избираемому председателю не передавались, они утрачены, установить кто именно из председателей на 05.12.2019 года имел действительные полномочия, установить не возможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2020 года, 08.06.2020 года, 05.05.2022 года, выпиской из ЕГРЮЛ инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Поскольку в силу статьей 153, 154, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости СНТ "Дружба" от 21.04.2018 года, является по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, которое никем не оспорено, оно было принято Администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области в качестве основания для предоставления в собственность Карпенко А.А. садового земельного участка в собственность.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в установленном законом порядке признан членом СНТ "Дружба", истцом и ее представителем не представлены доказательства признания недействительным решения общего собрания, а имеющаяся в деле выписка из протокола общего собрания участников общества от 05.12.2019 при отсутствии сведений о признании недействительными решения общего собрания участников общества подтверждает то обстоятельство, что Карпенко А.А. являлся надлежащим заявителем при обращении в Администрацию города о предоставлении садового земельного участка в собственность, а отсутствие государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества – невозможность установления конкретного лица имеющего право подписать выписку из протокола общего собрания, при наличии не оспоренного решения общего собрания, само по себе не влечет признание решения Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Вишняковой А.О. о признании сделок недействительными, ничтожными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вишняковой А,О. к Карпенко А.А., ТСН «СНТ «Дружба», Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недействительными в силу ничтожности выписки из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Дружба» от 05.12.2019 №25 и постановления Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области №1801 от 27.03.2020 года о передаче в собственность Карпенко А.А. садового земельного участка, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года (15,16 октября 2022 года выходные дни).

Судья: Н.П. Семенова