Решение № 2-4023/2023 от 25.10.2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Строка отчёта № 049г

УИД 36RS0002-01-2023-002936-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Дело№2-4023/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «ФАСП» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о признании незаконными действий, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФАСП», в котором просит признать незаконными действия работодателя, взыскать заработную плату за совмещение должностей в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2020 истцу стало известно о том, что часть обязанностей истца перешла к руководителю отдела по судебной работе (город Воронеж), 07.07.2020 истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией. Истцом указано, что руководитель был принят на работу месяцем ранее, однако о нём никто незнал, приэтом истец исполнял функциональные обязанности, которые были закреплены заруководителем. В связи с этим, по мнению истца, на ФИО2 были неправомерно возложены функциональные обязанности руководителя без письменного согласия работника, выплаты засовмещение должностей работодатель по настоящее время не произвёл. Данные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ФАСП» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право насвоевременную и в полном объёме выплату заработной платы всоответствии сосвоей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии сТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора сучётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы подругой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья151ТКРФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как подругой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.04.2019 ФИО2 принята ответчиком на работу в должности «юрисконсульт» вструктурное подразделение «Юридический отдел (г. Воронеж)» старифной ставкой (окладом) 40000 рублей. Работодателем заключён систцом трудовой договор от08.04.2019 № 27, издан приказ оприёме работника на работу от 08.04.2019 №27 (л.д. 6, 8-9).

Согласно приказу от 13.01.2020 № 1 истец переведён на должность «старший юрисконсульт» (структурное подразделение «Отдел по судебной работе (г. Воронеж)») старифной ставкой (окладом) 51500 рублей. Работодателем заключено систцом дополнительное соглашение от13.01.2020 № 4 к трудовому договору (л.д. 7, 10).

Средний дневной заработок истца, рассчитанный за 2020 год, составил 2586рублей 09 копеек (л.д. 35).

10.01.2020 работодателем утверждена должностная инструкция старшего юрисконсульта, с которой истец был ознакомлен 14.01.2020 (л.д. 17-19, 20).

06.07.2020 работодателем утверждена должностная инструкция старшего юрисконсульта, с которой истец был ознакомлен 07.07.2020 (л.д. 21-22, 34).

Приказом генерального директора АО «ФАСП» от 10.08.2020 № 50 прекращено действие трудового договора от 08.04.2019 № 27, заключённого с ФИО2, всвязи с увольнением последней на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.02.2021 погражданскому делу № 2-224/2021 исковые требования ФИО2 кАО«ФАСП» удовлетворены, ФИО2 восстановлена на работе с 10.08.2020. Также сответчика впользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с10.08.2020 по 09.02.2021 в размере 297813 рублей 20 копеек (л.д. 55-60, 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2021 № 33-4223/2021, оставленным безизменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 № 88-22685/2021, названное решение суда первой инстанции изменено, ФИО2 восстановлена на работе в АО «ФАСП» с 11.08.2020, сответчика впользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула запериод с11.08.2020 по 09.02.2021 в размере 321120 рублей 32 копейки (л.д. 61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 № 33-6160/2022, оставленным безизменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88-7609/2023, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2022 погражданскому делу № 2-41/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 восстановлена на работе в АО «ФАСП» с20.05.2021, сответчика впользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула запериод с20.05.2021 по 13.10.2022 в размере 870824 рубля 78копеек, компенсация морального вреда вразмере 25000рублей (л.д. 66-72, 73-76).

08.06.2020 ФИО4 принята ответчиком на работу в должности «руководитель отдела» в структурное подразделение «Отдел по судебной работе (г.Воронеж)» старифной ставкой (окладом) 75000 рублей. Работодателем заключён (ФИО)12 трудовой договор от 08.06.2020 № 36, издан приказ оприёме работника на работу от 08.06.2020 №36 (л.д. 39, 40-41).

Средний дневной заработок руководителя отдела, рассчитанный за 2020 год, составил 3473рубля 58 копеек (л.д. 37).

01.06.2020 работодателем утверждена должностная инструкция руководителя отдела (л.д.42-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что выполняла работу заруководителя отдела, не зная об этом и не получая выплаты за дополнительную работу. О принятии на работу руководителя отдела никто из сотрудников отдела посудебной работе города Воронежа не знал, руководитель отдела не исполнял свои функциональные обязанности. Истцом указано, что функциональные обязанности руководителя отдела были возложены на истца в период с 01.06.2020 (день утверждения должностной инструкции руководителя отдела) по 06.07.2020 (внесение изменений вдолжностную инструкцию старшего юрисконсульта).

В обоснование своих требований истцом представлена электронная переписка, подлинность которой не оспаривалась ответчиком.

В письме от 28.02.2020 с темой «Изменения в работе» от пользователя «Юлия Гончарова» истец информировал пользователя «(ФИО)13» (начальник юридического управления АО «ФАСП») о том, что заистцом закреплена следующая работа, в том числе: обучение новых сотрудников; контроль работы сотрудников отдела; сбор отчётности сотрудников; формирование внутри отдела порядка работы в программе “XCollect” (л.д.113-114).

В ответном письме от 28.02.2020 с темой «Обучение новых сотрудников» отпользователя «(ФИО)14» указано на согласие с письмом истца (л.д. 113).

Согласно письму от 30.03.2020 с темой «Итоги работы за день» отпользователя «(ФИО)15» истцу обращено внимание на то, что сейчас за ФИО2 обучение (л.д. 118).

Из письма от 06.05.2020 с темой «Статистика отработанных дел согласно отчёта выгруженного от29.04.2020» от пользователя «Юлия Гончарова» следует, что истец направила сведения о количестве отработанных дел и созданных документов каждым сотрудником отдела по судебной работе города Воронежа (л.д. 119).

В письме от 15.06.2020 с темой «Обучение новых сотрудников» от пользователя «Юлия Гончарова» истец информировал пользователя «(ФИО)16» о том, что входе последнего обучения в течение месяца сотрудник принял решение уйти пособственности желанию (л.д. 112).

Согласно письму от 19.06.2020 с темой «Обучение новых сотрудников» отпользователя «(ФИО)17» ориентировочно с июля появится руководитель отдела, который займётся формированием и организацией работы отдела (л.д. 111).

Из письма от 23.06.2020 с темой «Руководитель отдела посудебной работе» отпользователя «(ФИО)18» следует, что сотрудники отдела посудебной работе города Воронежа были проинформированы о том, что кработе приступила руководителя отдела (ФИО)19., до конца июня она будет ознакомлена ссуществующей организацией работы, 02.07.2020 планируется очное знакомство (л.д.11, 109).

В письме от 29.06.2020 с темой «Рабочая встреча в офисе» от пользователя «(ФИО)20» указано, что (ФИО)21. приступила к руководству отделом посудебной работе, сотрудники приглашены на рабочую встречу вофис 02.07.2020 в10часов 00 минут (л.д. 12, 110).

Согласно письму от 02.07.2020 с темой «Должностные обязанности» отпользователя «Ксения Зыбина» истец был проинформирован опланируемых изменениях вдолжностной инструкции старшего юрисконсульта, в письме указано, что изинструкции исключаются: обучение новых сотрудников, контроль работы юрисконсультов, сбор отчётности, формирование порядка работы вспециализированных программах (л.д. 13).

В письме от 03.07.2020 с темой «Должностные обязанности» от пользователя «Юлия Гончарова» указано, что руководитель отдела не информировал истца о том, что систца забрали обязанность по формированию позиций. В данном письме истец просил оформить всё согласно требованиям законодательства (л.д. 13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «ФАСП» ссылалось, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также представило электронную переписку, подлинность которой не оспаривалась истцом.

Согласно письму от 15.06.2020 с темой «Доступ к отчёту ЮУ» от пользователя «(ФИО)22» руководителю отдела обеспечен доступ к отчёту свозможностью обновлять данные (л.д. 98).

В письме от 15.06.2020 с темой «Подготовка шаблона ТРАСТ заявления навыдачу приказа» от пользователя «(ФИО)23» указано, что руководителю отдела дано поручение, подготовить 2 шаблона для случаев взыскания задолженности по кредитному договору (л.д. 101).

Из писем от 19.06.2020 с темой «Отработка с 18.06.2020г. по 19.06.2020г.» между пользователями «(ФИО)24» и «(ФИО)25» следует, что анализируется работа сотрудника за 18.06.2020 и 19.06.2020 (л.д. 99-100).

В письме от 22.06.2020 с темой «Презентация Алгоритм работы» от пользователя «Светлана Пронякина», направленному пользователю «Ксения Зыбина», указано насоздание презентации по алгоритму работы и к письму приложена файл презентации (л.д. 91, 92-97).

Из письма от 23.06.2020 с темой «Документы ДСВ» от пользователя «Светлана Пронякина», направленного пользователю «(ФИО)26» с копией для пользователя «(ФИО)27», и письма от 23.06.2020 с темой «Алгоритм действий сотрудников ЮУ», направленного пользователю «(ФИО)28» с копией для пользователя «(ФИО)29», следует, что руководитель отдела проинформировал о разработке единых стандартов (алгоритмов) действий сотрудников при работе с документами впрограмме “XCollect” (л.д. 88, 89).

Согласно письму от 02.07.2020 с темой «Разъяснения по взаимодействию и порядку работы» от пользователя «(ФИО)30» руководителем отдела зафиксированы основные принципы работы и взаимодействия внутри отдела (л.д. 90).

Из письма от 25.06.2020 и письма от 30.06.2020, направленных пользователю «(ФИО)31», следует, что руководителем отдела направлен шаблон о выдаче дубликата и вариант акта обутрате, шаблон заявления о выдаче судебного приказа (л.д.102, 103).

Также ответчиком представлены приказы о приёме на работу, согласно которым вспорный период в отделе по судебной работе города Воронежа в должности «юрисконсульт» работали (ФИО)32 (с 03.02.2020, испытательный срок 3 месяца), (ФИО)33. (с 02.09.2019, испытательный срок 3 месяца), (ФИО)34 (с 23.12.2019, испытательный срок 3 месяца), (ФИО)35 (с 07.11.2019, испытательный срок 3месяца) (л.д. 104-107).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен (ФИО)38.

Свидетель пояснил, что узнал о принятии на работу руководителя отдела виюле 2020 года, когда было проведено очное собрание, до этого все сотрудники находились наудалённой работе. Совещания чаще всего проводились с истцом и (ФИО)36. Свидетелем указано, что руководитель отдела к нему в июне и в июле 2020 года скакими-либо поручениями или вопросами не обращался. Также свидетелем указано, что дополнительные вопросы разрешались с истцом по согласованию с (ФИО)37, виюне 2020 года свидетелю не требовалось обучение в использовании специальных программ. Если вводился новый функционал, то вопросы по использованию задавилась истцу и (ФИО)39. Свидетель пояснил, что не помнит, чтобы в июне 2020 года вводились новые шаблоны, основные шаблоны были выработаны в период с 2019 года помарт 2020 года. Истец оказывал свидетелю помощь в подготовке документов. Свидетель указал, что виюне 2020 года направляла отчёты истец ФИО2, взаимодействие сотрудников осуществлялось по телефону, по переписке посредством электронной почты и в группе вприложении “WhatsApp”, в которую руководитель отдела был включён в июле 2020 года.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля по существу у суда не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждён обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд заразрешением индивидуального трудового спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе обустановлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы взаработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи394ТКРФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьёй 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя опропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок наобращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя посвоевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку её выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) зазадержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ).

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.05.2019 № 5-КГ19-59.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 на день обращения в суд снастоящим иском (04.05.2023) являлась работником АО «ФАСП».

Ввиду этого возможная невыплата заработной платы за совмещение должностей, которую просит взыскать истец, носит длящийся характер, а предусмотренный частью 2 статьи392ТК РФ годичный срок для обращения в суд истцом непропущен.

Оценивая исковые требования о взыскании заработной платы засовмещение должностей по существу, суд исходит из того, что работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы в случаях, предусмотренных статьёй 60.2 ТК РФ.

Привлечение работника к дополнительной работе, в том числе путём совмещения профессий (должностей), возможно только с письменного согласия работника.

Дополнительная работа должна быть оплачена, каких-либо исключений действующее трудовое законодательство не предусматривает. Несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора о размере доплаты задополнительную работу не влияет на право работника на оплату такой работы.

Юридически значимым обстоятельством по индивидуальному трудовому спору, связанному с неоплатой дополнительной работы, является фактическое выполнение работником в спорный период наряду со своей основной работой дополнительной работы.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период с01.06.2020 по 06.07.2020 истец ФИО2 не привлекалась работодателем квыполнению дополнительной работы.

В указанный период в отношении истца действовала должностная инструкция старшего юрисконсульта, утверждённая 10.01.2020 (л.д. 17-19, 20), согласно которой вфункциональные обязанности истца входило:

1)осуществляет правовую экспертизу договоров, поступающих исковых заявлений и претензий контрагентов АО «ФАСП», физических лиц и от третьих лиц (пункт 2.1 инструкции);

2)подготавливает претензии и мотивированные ответы на претензии, иски и другие документы, поступающие в АО «ФАСП» (пункт 2.2 инструкции);

3)подготавливает ответы на запросы государственных органов, принимает участие припроведении проверок АО «ФАСП», предотвращает привлечение кответственности, принимает участие в судебных процессах по делам обадминистративных правонарушениях (пункт 2.3 инструкции);

4)проводит правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовит заключения (пункт 2.4 инструкции);

5)осуществляет подготовку и передачу необходимых материалов в рамках приказного производства, искового производства в судебные органы, а также сопровождение всех стадий судебного процесса, в том числе апелляция, кассация попереданным в судебные органы материалам (пункт 2.5 инструкции);

6)представлены интересы АО «ФАСП», а также интересы клиентов АО «ФАСП» всудебных и правоохранительных органах, третейских судах, а также вгосударственных и общественных организациях (пункт 2.6 инструкции);

7)выезжает в служебные командировки по поручению руководства АО «ФАСП» длязащиты или представления интересов АО «ФАСП» и его клиентов во всех государственных (в том числе правоохранительных) органах, судебных органах, третейских судах на всей территории Российской Федерации и за её пределами (пункт 2.7 инструкции);

8)обучает новых сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж), осуществляет помощь отдела по судебной работе при принятии решений посудебным делам, исполнительному производству (пункт 2.8 инструкции);

9)осуществляет контроль работы юрисконсультов отдела по судебной работе (город Воронеж) (пункт 2.9 инструкции);

10)выявляет типовые ситуации и осуществляет подготовку шаблонов документов (пункт 2.10 инструкции);

11)выявляет наиболее результативные правовые позиции приобжаловании судебных актов и внедряет их в практику подготовки судебных документов и документов поисполнительному производству (пункт 2.11 инструкции);

12)осуществляет сбор отчётности сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж) (пункт 2.12 инструкции);

13)формирует внутри отдела по судебной работе (город Воронеж) порядок работы вспециализированных программах АО «ФАСП» (пункт 2.13 инструкции);

14)выполняет иные служебные поручения руководства (пункт 2.14 инструкции).

В дальнейшем в отношении истца действовала должностная инструкция старшего юрисконсульта, утверждённая 06.07.2020 (л.д. 21-22, 34), согласно которой изфункциональных обязанностей истца исключены:

–обучает новых сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж);

–осуществляет контроль работы юрисконсультов отдела по судебной работе (город Воронеж);

–осуществляет сбор отчётности сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж);

–формирует внутри отдела по судебной работе (город Воронеж) порядок работы вспециализированных программах АО «ФАСП».

В то же время согласно должностной инструкции руководителя отдела, утверждённой 01.06.2020 (л.д. 42-43), вфункциональные обязанности руководителя отдела входило:

1)руководство сотрудниками отдела. Организация и оптимизация работы отдела посудебной работе (пункт 2.1 инструкции);

2)подбор и эффективное внедрение новых сотрудников, обучение и наставничество (пункт 2.2 инструкции);

3)формирование грамотной, слаженной и эффективной команды (пункт2.3инструкции);

4)разработка и внедрение системы контроля качества работы отдела (пункт2.4инструкции);

5)организация процесса взаимодействия отдела с подразделениями компании (пункт 2.5 инструкции);

6)автоматизация ряда процессов, в том числе в программном обеспечении (работа соштатными разработчиками и бизнес-аналитиками) (пункт 2.6 инструкции);

7)рассмотрение поступающих в работу отдела документов, подготовка процессуальных документов (пункт 2.7 инструкции);

8)аналитическая работа: правовая оценка реальных ситуаций, разработка рекомендаций, решений, документов (сегментация и шаблонизация поступающих дел). Подготовка заключений по правовым вопросам, изучение и обобщение актуальной работы в работе отдела судебной практики, анализ и обобщение результатов работы отдела (пункт2.8. инструкции);

9)организация работы с должниками-банкротами и залоговым имуществом (участие ввыстраивании бизнес-процессов работы с банкротами и залоговым имуществом) (пункт2.9 инструкции);

10)представление интересов компании/клиентов компании в судах (в случае необходимости), правоохранительных, контрольных и надзорных органах (пункт2.10инструкции);

11)подготовка ежемесячной отчётности (пункт 2.11 инструкции);

12)выполнение иных служебных поручений руководства (пункт 2.12 инструкции);

13)работник взаимодействие с должниками не осуществляет (пункт2.13инструкции).

Исковые требования основаны на том, что поскольку в должностной инструкции истца, утверждённой 06.07.2020, исключён ряд функциональных обязанностей (обучает новых сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж); осуществляет контроль работы юрисконсультов отдела по судебной работе (город Воронеж); осуществляет сбор отчётности сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж); формирует внутри отдела по судебной работе (город Воронеж) порядок работы вспециализированных программах АО «ФАСП»; (далее также – исключённые обязанности)), то исполнение истцом этих обязанностей в период с 01.06.2020 по 06.07.2020 являлось для истца дополнительной работой в виде совмещения должностей, поскольку такие же обязанности, помнению истца, имеются в должностной инструкции руководителя отдела и, по мнению истца, руководитель отдела в период с 01.06.2020 по 06.07.2020 свои обязанности неисполнял.

Оценивая функциональные обязанности старшего юрисконсульта и руководителя отдела, суд приходит к выводу, что они схожи, но не тождественны, в частности исключённые обязанности сопоставимы со следующими обязанностями руководителя отдела:

Вместе с тем дополнительной работой в значении, предусмотренном статьёй60.2ТКРФ, является не схожесть трудовых обязанностей разных должностей, поскольку в таком случае только работники одной должности могут исполнять одну трудовую обязанность (например, представление интересов в судах, что является одинаковой обязанностью для юрисконсульта, старшего юрисконсульта и руководителя отдела в АО «ФАСП»)

Ссылки истца на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2017 № 14-2/В-1012 судом отклоняются как основанные нанеправильном толковании действующего законодательства. Ответ навопрос№2 указанного письма связан с заключением срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, однако таких обстоятельств неимеется в настоящем гражданском деле.

При этом исходя из положений абзаца 3 части2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция работника обусловлена работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретному виду поручаемой работнику работы.

Однако из материалов дела не следует, что исключённые обязанности старшего юрисконсульта не свойственны по профессии старшему юрисконсульту. Наоборот, исходя избуквального и системного толкования должностных инструкций следует, что старший юрисконсульт исходя из своей должности и квалификации обучает новых юрисконсультов, контролирует их работу, собирает у них отчётность и формирует среди них порядок работы в специализированных программах, в то время как руководитель отдела исходя из своей должности и квалификации подбирает новых юрисконсультов, руководит отделом, подготавливает ежемесячную отчётность и автоматизирует процессы вотделе. Перечисленные обязанности не исключают друг друга, а дополняют друг друга, выстраивая иерархическое взаимодействие сотрудников разных должностей.

Следовательно, сами по себе функциональные обязанности несвидетельствуют опривлечении истца в спорный период к дополнительной работе или о возложении наистца трудовых функций несвойственных его квалификации и профессии.

Дополнительной работой в значении, предусмотренном статьёй60.2ТКРФ, является привлечение к работе по другой профессии (должности), то есть к работе, непредусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, или к работе потакой же профессии (должности) путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ.

В рассматриваемом случае истцом указано, что дополнительной работой являлось выполнение следующих впоследствии исключённых обязанностей:

–обучает новых сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж);

–осуществляет контроль работы юрисконсультов отдела по судебной работе (город Воронеж);

–осуществляет сбор отчётности сотрудников отдела по судебной работе (город Воронеж);

–формирует внутри отдела по судебной работе (город Воронеж) порядок работы вспециализированных программах АО «ФАСП».

Однако в спорный период эти обязанности были включены в должностную инструкцию старшего юрисконсульта, утверждённую 10.01.2020, следовательно, выполнение истцом этих обязанностей не являлось дополнительной работой, а являлось дляФИО2 частью основной работы.

Ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2021 № 33-4223/2021 судом непринимаются во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда установлено, что из30заданий, направленных истцу в период с 27.07.2020 по 10.08.2020, только 2задания входили в прямые обязанности истца (л.д. 64).

Однако в рассматриваемом случае истец требует взыскания платы засовмещение должностей в период с 01.06.2020 по 06.07.2020, то есть в иной период, чем был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2021 № 33-4223/2021.

Наличие нарушения трудовых прав истца в период с 27.07.2020 по 10.08.2020 само посебе не означает нарушение трудовых прав истца в заявленный понастоящему гражданскому делу период по изложенным в иске основаниям.

Тот факт, что с 08.06.2020 на работу был принят сотрудник в должности «руководитель отдела», который, по мнению истца, не исполнял свои обязанности впериод с08.06.2020 по 06.07.2020, не является юридически значимым обстоятельством поделу, поскольку таким обстоятельством является не принятие нового сотрудника или утверждение новой должности в штатном расписании, а увеличение объёма работ истца или расширение зон обслуживания.

Само по себе принятие нового сотрудника или утверждение новой должности вштатном расписании не означает, что объём работ истца мог или должен был увеличиться, а также, что могли расшириться зоны обслуживания.

При этом в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что принятие сотрудника в должности «руководитель отдела» или утверждение такой должности привело кувеличению объёма работ для истца или расширению зон обслуживания.

Какие-либо доказательства этому стороной истца не представлены, в том числе доказательства того, что после принятия сотрудника в должности «руководитель отдела» истцу пришлось обучать бoльшее число сотрудников, чем месяцем ранее, или что истцу пришлось осуществить расширение зон обслуживания для контроля работы юрисконсультов отдела по судебной работе, чем месяцем ранее, или что истцу пришлось собирать бoльшее количество отчётности сотрудников, чем месяцем ранее, или что истцу пришлось осуществить расширение зон обслуживания для формирования порядка работы вспециализированных программах АО «ФАСП», чем месяцем ранее.

Наоборот, из показаний свидетеля (ФИО)40 следует, что никаких изменений относительно качества и количества работы сотрудников отдела посудебной работе города Воронежа до очной встречи с руководителем отдела в июле 2020 года непроисходило, все сотрудники отдела осуществляли удалённую работу вобычном режиме.

Таким образом, впериод с01.06.2020 по 06.07.2020 истец не привлекался кдополнительной работе путём совмещений должностей и путём увеличения объёма работ истца, расширения зон обслуживания истца.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 88-1407/2023, в определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.07.2023 № 88-19733/2023, в определении судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 № 88-33790/2022.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы за совмещение должностей и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) какционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» ((№)) о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы за совмещение должностей в размере 51500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов