Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУРС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Турс» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пегас Турс» в лице турагентства ООО «Экзотик-Тур» был заключен договор № на подбор и приобретение туристического продукта (заявка №) – турпоездки в Турцию г. Кемер сроком 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ на одного человека. Стоимость путевки составила 40 600 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. Ростуризм опубликовал официальное сообщение, в котором от «проинформировал в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания»). ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «ЭКЗОТИК-ТУР» по адресу: <адрес> для расторжения договора на подбор и приобретение туристского продукта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. и перебронирования тура в Тунис вылет ДД.ММ.ГГГГ. отель Shell Beach Hotel & Spa. ООО «ПЕГАС ТУРС» согласовало перебронирование тура в Тунис. При этом сотрудник ООО «ПЕГАС ТУРС» сообщил, что вернут за путевку в Турцию 50% сразу, а остальные 50% могут вернуть после завершении тура в Турции, после ДД.ММ.ГГГГ 50% за путевку в Турцию составляет 20300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПЕГАС ТУРС» в лице турагента ООО «ЗКЗОТИК-ТУР» был заключен договор № на приобретение турпоездки в Тунис г.Хаммамет, отель Shell Beach Hotel & Spa сроком 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг турагентства составила 31840 рублей. 12371 рубль были внесены в кассу турфирмы. За путевку в Турцию ООО «ПЕГАС ТУРС» первые 50% не вернуло в полном объеме: 31840,00-12371,00=19469 рублей 00копеек, где 31840 руб. – стоимость путевки за Тунис согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. 12371 руб. – ее доплата за путевку в Тунис. ООО «ПЕГАС ТУРС» учли в путевке за Тунис не 20300 рублей, а 19469 руб. Невозвращенная ООО «ПЕГАС ТУРС» сумма- 831 рубль: 20300-19469=831 руб. В ООО «ПЕГАС ТУРС» было отправлено письмо сотрудником ООО «ЭКЗОТИК-ТУР» о возврате вторых 50% за тур в Турцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 20300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было возвращено 728 рублей 64 копейки (п/п №15 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС ТУРС» не доплатило 19571,36 руб.: 20300-728,64=19571. Общая невозвращенная сумма ООО «ПЕГАС ТУРС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 20402 рубля 36 копеек (19571,36+831=20402,36 руб.). Согласно решению мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.06.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «ПЕГАС ТУРС» взыскана невыплаченная часть суммы турпутевки в размере 20402 рубля 36 копеек. Решение суда было исполнено 03.08.2018г., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Турс» произвел возврат денег за тур не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ. Период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 297 дней. Размер недоплаченных денежных средств - 20402 рубля 36 копеек. Расчет неустойки: 20402,36*3%*297=181785 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия. ООО «ПЕГАС ТУРС» на претензию не отреагировало. Для обращения в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Между ней и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических и представительских услуг. Стоимость услуг согласно договору составила 10 000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» в ее пользу 181785 рублей – неустойку от невыплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; 10000 рублей 00 копеек расходы по оказанию юридических и представительских услуг; 48 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас Турс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.06.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «ПЕГАС ТУРС» взыскана невыплаченная часть суммы турпутевки в размере 20402 рубля 36 копеек.

Решение суда было исполнено 03.08.2018г., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕГАС ТУРС» в лице турагента ООО «ЗКЗОТИК-ТУР» был заключен договор № на подбор и приобретение туристского продукта – турпоездки в Турцию г. Кемер сроком 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ на одного человека. Стоимость путевки составила 40600 рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЗОТИК-ТУР» по адресу: <адрес> для расторжения договора на подбор и приобретение туристского продукта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. и перебронирования тура в Тунис вылет 21.09.2017г. отель Shell Beach Hotel & Spa.

ООО «ПЕГАС ТУРС» согласовало перебронирование тура в Тунис. При этом, денежные средства за путевку в Турцию не было возвращены истцу сразу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕГАС ТУРС» в лице турагента ООО «ЗКЗОТИК-ТУР» был заключен договор № на приобретение турпоездки в Тунис г. Хаммамет, отель Shell Beach Hotel & Spa сроком 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг турагентства составила 31840 рублей. 12371 рубль были внесены в кассу турфирмы истцом, ООО «ПЕГАС ТУРС» учли в путевке за Тунис 19469 руб., из ранее внесенных истцом денежных средств.

Общая невозвращенная сумма ООО «ПЕГАС ТУРС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 20402 рубля 36 копеек (19571,36+831=20402,36 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 181 785 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составляющую 40600 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, частичного возврата ответчиком суммы истцу в добровольном порядке, размера внесенной истцом суммы, составляющего сумму меньшую, чем размер неустойки, который просит взыскать истец, являющегося размером просроченного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 40 600 руб. Иных оснований для снижения неустойки, предусмотренной Законом, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 40600 руб., судебные расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 418 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Турс» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40600 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., а всего: 48 648 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРС» доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 418 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 27.06.2019 года.

Судья Василенко И.В.