Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации ТСЖ “Наш Дом” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт канализационной трубы (стояка),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ “Наш Дом” о возмещении ущерба в размере 33741 рубль 85 копеек, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ТСЖ “Наш Дом” произвести ремонт канализационной трубы (стояка) в подъезде № указанного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и эксплуатацию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет НКО ТСЖ “Наш Дом”.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва канализационной трубы (канализационного стояка) в месте пересечения верхнего перекрытия в санузле квартиры, произошел залив санузла фекальными водами с последующей деформацией потолка и отслоением штукатурки как в самом санузле, так и в смежном углу кухни, примыкающего к туалету.

О факте протечки истец сообщил в диспетчерскую службу ТСЖ, однако мер по ликвидации последствий протечки администрацией ТСЖ принято не было.

В период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ протечка канализационного стояка продолжалась, и только ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия рабочими ТСЖ места разрыва трубы в плите перекрытия, дефектный участок трубы был заменен. При этом нижняя часть канализационной трубы, имеющая три поврежденных шва, замене не подвергалась, а была заклеена клейкой лентой.

Истец указывает, что в результате протечки канализационного стояка произошел залив его квартиры, что привело к повреждению его имущества.

Согласно Локальной смете № на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>, составленной специалистом - инженером сметчиком ФИО3, стоимость ремонта указанной квартиры составляет 33 741 рубль 85 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указали, что согласно Акту от 24.08.2010г. при обследовании квартиры истца обнаружено бетонирование пола в районе канализационного стояка, что не соответствует требованиям СНИП и препятствует линейному расширению (перемещению) трубы, как следствие могло привести к трещине в канализационном стояке и дальнейшей протечки стояка.

В последствии истец неоднократно обращался с жалобами на течь стояка. Согласно Акту комиссия обнаружила незначительную течь канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждений личного имущества выявлено не было. Повреждение лакокрасочного покрытия на потолке в ванной не превышало 0,3 кв.м.

Ответчик указывает, что залив произошел по вине самого истца, который в нарушение требований СНИП забетонировал пол в районе канализационного стояка.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с п.5.8.3 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д.6). Управление и эксплуатацию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет НКО ТСЖ “Наш Дом”.

Как следует из объяснений истца и подтверждается актами (Л.д.22, 112) ДД.ММ.ГГГГ в результате течи канализационной трубы (канализационного стояка) в месте пересечения верхнего перекрытия в санузле квартиры, произошел залив санузла с последующей деформацией потолка и отслоением штукатурки как в самом санузле, так и в смежном углу кухни, примыкающего к туалету.

Таким образом, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен течью из канализационного стояка, обязанность по ремонту и содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на ответчике, суд считает требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акту проверки, проведенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки канализационный стояк находился в технически исправном состоянии, протечка не выявлена (Л.д.158). Иных сведений суду не представлено.

Таким образом, требования об обязании ответчика произвести ремонт канализационной трубы (стояка) суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО ТСЖ “Наш Дом” в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> (тридцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении требования об обязании НКО ТСЖ “Наш Дом” произвести ремонт канализационной трубы (стояка) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд

Судья И.В. Белова