Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО г.-к.Анапа к Диямандиди Е.Ю. и Логачевой М.В. об обязании привести «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой» в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к Диямандиди Е.Ю. и Логачевой М.В. об обязании привести «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой» в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и указала, что администрацией МО г.-к.Анапа выдано разрешение № от 25.07.2016г. Логачевой М.В. и Диямандиди Е.Ю. на строительство «Торгово-офисного здания со встроенной автобусной остановкой» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данное торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию на основании разрешения № от 04.07.2017г.

Однако, данный объект не соответствует проектным решениям, выполненным ООО «Проектная фирма «Арх-идея» в части размещения встроенной автобусной автостоянки, в соответствии со схемой, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

На основании изложенного администрация муниципального образования г.-к.Анапа просит суд обязать Логачеву М.В., Диямандиди Е.Ю. со дня вступления решения суда в законную силу привести «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с отраслевыми стандартами 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» Общие технические требования», Сводом правил «Автомобильные дороги» СП 34.13330.2012, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 266.

Ответчик Диямандиди Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований не возражает против устранения выявленных нарушений возведения торгово-офисного здания со встроенной остановкой по <адрес> согласно варианта №2 дополнительного заключения эксперта №308/1-2018 от 10.09.2018г. ООО «СТЭА».

Ответчик Логачева М.В. в настоящее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения на иск, где просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа, УАиГ администрации МО г.-к.Анапа, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, не сообщив причину неявки.

Представитель УЖКХ администрации МО г.-к.Анапа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, огласив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Установлено, что на земельном участке общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства: для строительства торгово-офисного здания со встроенной остановкой, расположенном по адресу: в 19,5м на восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес <адрес><адрес> размещается торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой.

Данное торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой возведено ответчиками Диямандиди Е.Ю. и Логачевой М.В.

Ответчиками в подтверждение законности возведения спорного объекта представлены следующие доказательства: разрешение на строительство от 25.07.2016г. № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2017г. №, выданные Администрацией МО г-к.Анапа, проектная документация, подготовленная ООО Проектная фирма «Арх-идея», Градостроительный план земельного участка №RU23301000-07402, утвержденный постановлением администрации МО г-к.Анапа от 09.10.2015г. №4584, постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2015 №2420 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного относительно ориентира в 19,5 м на восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>», технический паспорт.

Согласно вышеуказанным документам торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой является двухэтажным, на первом этаже в крайнем левом углу расположена остановка, площадью 5,6 кв.м. Здание обеспечено водоснабжением и электроснабжением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой является единым недвижимым объектом, на возведение которого законодательно закреплено получение соответствующих разрешений на соответствие возведенного здания требованиям стандартов, предъявляемым как к торгово-офисным строениям, так и к автобусным остановкам.

Согласно ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Так, согласно Градостроительного плана земельного участка №RU23301000-07402, который по существу представляет собой выписку из ПЗЗ, проекта планировки и проекта межевания территории, место допустимого размещения зданий определено параметрами отступа от границ земельного участка: с фасада - 2м, с правой стороны 2м, с левой и тыльной сторон 0,0м. В тоже время указано, что нормами ПЗЗ установлены предельные параметры разрешенного строительства в зоне ОД-2. Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения - 3м минимальный отступ от границ участка. Выступающие конструкции здания не должны выходить за пределы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Строительство вести в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.11.12 подраздела Сеть общественного транспорта и пешеходного движения, которого предусматривает, что провозная способность различных видов транспорта, параметры устройств и сооружений (платформы, посадочные площадки) определяются при норме наполнения подвижного состава на расчетный срок 4 чел./м свободной площади пола пассажирского салона для обычных видов наземного транспорта и 3 чел./м - для скоростного транспорта.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований размещения автобусных остановок, выявлены нарушения законодательства при размещении и обустройстве остановки маршрутных транспортных средств по <адрес><адрес> что отражено в служебной записке начальника управления УАиГ администрации МО г.-к.Анапа от 16.04.2018г., вынесенной по результатам проверки представления Анапской межрайонной прокуратуры. Остановочный пункт по указанному адресу не отвечает требованиям ОСТ 218.1.002-2003 в части размера остановки, расположения ее относительно дороги и ширины посадочной площадки.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

ГОСТ Р 52765-2007 дано понятие остановочного пункта маршрутных транспортных средств – комплекс сооружений и устройств, предназначенных для остановки транспортных средств общего пользования, движущихся по установленным маршрутам, для посадки, высадки и ожидания пассажиров.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Предусмотрено, что остановочные пункты на участках дорог в пределах населенных пунктов должны состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 № ОС-460-р в целях совершенствования нормативно-технической базы дорожного хозяйства и установления общих технических требований к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения введен в действие и рекомендован к применению с 01.06.2003 стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Согласно Стандартам отрасли ОСТ 218.1.002-2003 Остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров (п.3.2.1); ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13м (п.3.2.2); ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки (п.3.3.2); поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2м и на подходе к автопавильону (п.3.3.3); площадку ожидания размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел/кв.м (п.3.4); размер автопавильона определяют с учетом количества одновременно находящихся в час пик на автобусной остановке пассажиров из расчета 4 чел./кв.м (п.3.10.5); ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки (п.3.10.6).

Ответчики не оспаривают факт наличия нарушений требований законодательства при строительстве спорного здания.

Для установления способа устранения выявленных нарушений была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №308-2018 от 28.08.2018г. ООО «СТЭА» установлено соответствие возведенного торгово-офисного здания со встроенной автобусной остановкой по <адрес> требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Объект экспертизы соответствует градостроительным нормам с учетом параметров разрешенного строительства установленных постановлением №2420 от 02.06.2015 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного относительно ориентира в 19,5 м на восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>». Выявлено устранимое нарушение пункта 4.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» равноценное нормам СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предусматривающее оборудование лестничного марша подъемником для МГН. Месту допустимого размещения здания, указанному в градостроительном плане земельного участка, возведенный объект соответствует. Соотнести фактическое местоположение объекта экспертизы со Схемой отображающей расположение построенного объекта в границах земельного участка, приложенной к проекту торгово-офисного здания со встроенной автобусной остановкой по адресу: <адрес>, технически невозможно по причине отсутствия на схеме параметров привязки проектируемого здания к границам земельного участка.

СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования. Одновременно с этим пункт 11.1 СП 34.13330.2012 указывает, что проекты автомобильных дорог предусматривают строительство соответствующих зданий и сооружений, в том числе здания и сооружения обслуживания организованных пассажирских перевозок (автостанции и автовокзалы, автобусные остановки и павильоны). Исходя из назначений объекта экспертизы и застроенного земельного участка следует, что требования СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», в рамках настоящей экспертизы, применимы к объекту исследования без включения в его состав проектирование автомобильной дороги <адрес> автобусная остановка в составе торгово-офисного здания должна быть обеспечена нормой СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» пункта 11.6 предусматривающей расстояние 3,0м от кромки остановочной площадки (бордюр дороги) до ближайшей грани павильона для пассажиров. Фактически расстояние от бордюра дороги до стены здания со встроенной остановкой составляет 2,3-2,2м. Требование п.11.6 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» возведенным строением «Торгово- офисное здание со встроенной автобусной остановкой» <адрес>», нарушено. Стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» предусматривает требования к элементам автобусных остановок, в том числе к автопавильонам. Объектом экспертизы является торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой. Конструктивно и в объемно-планировочном решении автоостановка является неотъемлемой частью здания, следовательно стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 применим к объекту исследования настоящей экспертизы. При соотнесении фактического состояния торгово-офисного здания со встроенной автобусной остановкой по <адрес>» экспертом определены следующие несоответствия требованиям ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»: нарушены нормы пункта 3.10.5 ОСТ 218.1.002-2003 - размер остановки в составе объекта экспертизы фактически составляет 5,6 кв.м. при норме рассчитанной согласно пункта 3.10.5 и количества одновременно находящихся в час пик на отставке пассажиров 28 человек – 7 кв.м.; нарушены нормы пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 расстояние от грани остановки в составе объекта экспертизы до бордюра остановочной площади (дороги) составляет 2,2-2,3 м., что не соответствует нормативному отступу 3,0м; нарушены нормы пункта 3.3.62 ОСТ 218.1.002-2003 - ширина поосадочной площадки регламентирована 3м, при фактическом значении 2,2- 2,3м. Экспертом при выборке требований предусмотренных стандартом отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» не рассматриваются характеристики автобусной остановки предусматривающие установку урны для мусора, лавочек, освещения, зависящие от эксплуатационной принадлежности автобусной остановки.

Экспертом с целью устранения выявленных в здании объекта экспертизы, нарушений технических регламентов проектирования автобусных остановок, разработан один технически возможный вариант приведения в соответствие с нормами торгово-офисного здания со встроенной автобусной остановкой по <адрес><адрес>. Основная концепция разработанного экспертом варианта устранения выявленных нарушений технических регламентов торгово-офисным зданием со встроенной автобусной остановкой является изменение контура земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:697 за счет перераспределения со смежными неразграниченными землями с целью пристройки автобусной остановки как неотъемлемой части торгово-офисного зданий. Согласно земельного законодательства возможно перераспределить земельный участок 23:37:0102029:697 и смежный земельный участок в кадастровом квартале 23:37:0102029 с целью формирования контура земельного участка позволившего пристроить автобусную остановку к торгово-офисному зданию №<адрес> для приведения объекта экспертизы в соответствие с техническими регламентами предусмотренными ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», СП 34.13330.2012«Автомобильные дороги». Площадь уточняемого земельного участка № «<адрес> с кадастровым номером 23:37:0102029:697 в ходе перераспределения не изменилась. При этом не требует сноса здания ни в целом, ни частями. Схематично разработанный экспертом единственно технически возможный вариант приведен на схеме 2 приложения № настоящего заключения. Устранение нарушений технических норм ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» и СП 34.13330.2012«Автомобильные дороги» при возведении объекта экспертизы, выявленных в вопросе № настоящего заключения, устройством автоостановки внутри торгово-офисного здания технически сложно и повлияет на надежность и безопасность здания в целом с потенциальной возможностью разрушения.

Представитель Администрации МО г.-к.Анапа возражал против предложенного экспертом варианта устранения выявленных нарушений, указав, что экспертом предложено перераспределить земельный участок 23:37:0102029:697 и смежный земельный участок в кадастровом квартале 23:37:0102029, однако такое перераспределение нецелесообразно и будет нарушать права МО г.-к.Анапа. Кроме того, на территории перераспределенного земельного участка размещены коммуникации, что недопустимо.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по г.Анапа не возражали против предложенного экспертом варианта устранения нарушений.

В связи с возражениями представителя истца относительно предложенного варианта устранения выявленных нарушений экспертом было подготовлено дополнительное заключение.

Дополнительным заключением эксперта №308/1-2018 от 10.09.2018г. ООО «СТЭА» разработан вариант 2. Указанный вариант отражен на схеме 3 приложения №1 дополнительного заключения №308/1 от 10 сентября 2018 года с учетом проектирования участка въезда по автодороге <адрес> на спорную автобусную остановочную площадку. Вариант 2 является дополнением к варианту 1 заключения №308-2018 года от 28 августа 2018 года в части проектирования автодороги <адрес> без изменения параметров возведения пристроенной автобусной остановки и границ перераспределяемых земельных участков. Длина остановочной площадки 13м, длина въезда на остановочную площадку 20м. Для реализации разработанного варианта 2 необходимо выполнить демонтаж и монтаж дорожных бордюров, постелить дорожное полотно (асфальт), пересадить (возместить) одно дерево и два куста попадающие под снос, переставить дорожный знак.

В судебном заседании была допрошена эксперт Шаповалова Н.А., которая выводы заключения №308-2018 от 28.08.2018г. ООО «СТЭА» поддержала, пояснила, что при составлении заключения, она ознакомилась со всеми материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания и учитывала мнение сторон и представителей специальных служб по надзору за безопасностью дорожного движения.

Вывод второго заключения судебного эксперта №308/1-2018 от 10.09.2018г. сторонами и участниками судебного разбирательства не оспаривается. С предложенным вариантом устранения нарушений согласились представитель истца и третьи лица, ответчик Диямандиди Е.Ю. возражений относительно заключения эксперта не высказала.

Оценивая в соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ заключение эксперта и дополнение к нему в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения требований законодательства при проектировании и строительстве торгово-офисного здания со встроенной остановкой и наличии способа устранения допущенных нарушений в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы администрации МО г.-к.Анапа о нарушении ответчиками законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым требования истца удовлетворить, обязав ответчиков к совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, об автобусных остановках на автомобильных дорогах, в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «СТЭА» №308/1 от 10 сентября 2018 года

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации МО г.-к.Анапа к Диямандиди Е.Ю. и Логачевой М.В. об обязании привести «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой» в соответствие с действующим законодательством- удовлетворить.

Обязать Логачеву М.В., Диямандиди Е.Ю. со дня вступления решения суда привести «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с отраслевыми стандартами 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» Общие технические требования», Сводом правил «Автомобильные дороги» СП 34.13330.2012, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. №266, - согласно варианта 2 устранения выявленных нарушений возведения Торгово-офисного здания со встроенной остановкой по <адрес>, отраженного на схеме 3 приложения №1 дополнительного заключения эксперта №308/1-2018 от 10.09.2018г. ООО «СТЭА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: