Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацыва П. Д., Кацыва Д. П., Весельницкой Н. В., Митусовой Н. А., Митусова А. А.ича к Лариной О. А., Столбунову А. Б., Карасеву А. Л., Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" о защите чести, достоинства и деловой репутации, третьи лица: ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Кацыв П. Д., Кацыв Д. П., Митусова Н. А., Митусов А. А.ич и Весельницкая Н. В. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Столбунову А.Б., МОО "Справедливость", Лариной О.А. и Карасеву А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с распространением Столбуновым А.Б., как председателем Правления МОО "Справедливость", Карасевым А.Л. и Лариной О.А. как её членами, диффамационных сведений об истцах /дата/ на пресс-конференции МОО "Справедливость", в редакционных статьях на сайте МОО "Справедливость" по адресу: www.s-pravdoy.ru, зарегистрированном как средство массовой информации, "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"http://s-pravdoy.ru/presreliz/675-l-.html с датой /дата/, "ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от /дата/, "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от /дата/. Столбунов А.Б., Карасев А.Л. и Ларина О.А. от имени МОО "Справедливость" сообщили сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов как граждан Российской Федерации, и дополнительно Кацыва П.Д. и Митусова А.А. - как государственных служащих субъекта Российской Федерации, Кацыва Д.П. как бизнесмена и предпринимателя, Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. - как юристов и адвокатов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Главное управление Минюста РФ по г. Москве, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В судебных заседаниях /дата/ были уточнены исковые требования, в части технических описок, а /дата/ представителем истцов Походяевой О.Н. сделано заявление об уточнении исковых требований путем изменения предмета в части замены семантического анализа текста оспариваемых статей подлежащего опровержению на дословные цитаты фраз из оспариваемых статей, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы Митусова Н.А., Митусов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Истец Весельницкая Н.В., Кацыв П.Д. и Кацыв Д.П. в судебное заседание явились.

Ответчики Столбунов А.Б., Ларина О.А. о рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей. Ответчик Карасев А.Л. в судебном заседании не участвовал ввиду того, что весь период рассмотрения настоящего гражданского дела содержался под стражей по уголовному делу, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

МОО "Справедливость" о рассмотрении дела уведомлено в установленном законом порядке, в судебное заседание направила представителя.

Третьи лица ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Главное управление Минюста РФ по г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), заявлением, поданным в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам.

Представителем истцов Походяевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отправку телеграмм ответчикам.

Истец и представитель истцов Весельницкая Н.В., истцы Кацыв П.Д. и Кацыв Д.П., представитель истцов Походяева О.Н. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, представили суду письменные объяснения, подготовленные с учетом объяснений представителей ответчиков от имени Столбунова А.Б., Карасева А.Л. и Лариной О.А., оглашенных в судебном заседании /дата/ и приложенных к ним документов, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании истец Весельницкая Н.В. и представитель истцов Походяева О.Н. пояснили, что изложенные в статьях и на пресс-конференции сведения порочат Кацыва П.Д., Кацыва Д.П., Митусова А.А., Митусову Н.А. и Весельницкую Н.В., так как в них содержатся утверждения о совершении ими преступлений, нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, о систематических нарушениях закона. Данные сведения умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию, распространены под видом неоспоримых фактов в форме безапелляционных утверждений от имени правозащитной организации, использованной ответчиками лишь для усиления воздействия на восприятие этой информации, как объективной и правдивой, вытекающей из якобы имеющихся документальных доказательств, собранных под видом независимого общественного расследования. Действительной целью сообщения сведений и их опубликования в статьях является намеренная диффамация личности истцов путем создания их образа как преступников, занимающих несоответствующие им руководящие должности и профессии. По мнению истцов распространенные о них сведения образуют совокупность утверждений о фактах их коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности. В связи с этим истцы просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, распространенные на пресс-конференции /дата/ в информационном агентстве "Росбалт" от имени МОО "Справедливость" Столбуновым А. Б., Карасевым А. Л. и Лариной О. А., обязать Столбунова А.Б. и МОО "Справедливость" удалить из архивов ресурса МОО "Справедливость" с сайта www.s-pravdoy.ru статью "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 05.08.2008, статью "ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от 21.04.2009, статью "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от 22.04.2010, в которых содержатся недостоверные порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Просят опровергнуть сведения, в форме публикации судебного решения на главной странице сайта МОО "Справедливость", обеспечив его сохранность на весь период существования сайта МОО "Справедливость" в сети Интернет. Взыскать с МОО "Справедливость", Столбунова А.Б., Карасева А.Л. и Лариной О.А. в пользу каждого из истцов возмещение причиненного морального вреда. Взыскать судебные расходы на оплату телеграмм в сумме 15691 рубль 35 копеек. Обратили внимание, что по искам истцов к ответчикам судами разных юрисдикций принято 14 решений и в этой связи обстоятельства, установленные этими судебными актами в части сведений оспариваемых в настоящем процессе, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания. Сообщение сведений на пресс-конференции, опубликование их на сайте, зарегистрированном как СМИ, не является реализацией гражданского долга и уставной деятельности общественной организации, а формой злоупотребления правом в указанных выше целях. Заявленный размер денежной компенсации полагают разумным, в том числе, исходя из обстоятельств дела, характеризующих истцов документов.

Весельницкая Н.В., выступающая в деле и как истец, и как представитель других истцов, также указала на то, что, несмотря на многочисленные судебные акты, которыми общественная организация и ее руководитель – Столбунов А.Б. признаны в умышленном распространении заведомо ложных сведений, эта противозаконная деятельность не прекращается до сих пор, представила в суд распечатки статей от даты судебного заседания с сайта общественной организации, которые демонстрируют истинное отношение ответчиков к истцам и органам судебной власти, упразднение должности, занимаемой Кацывом П.Д., представляют как свою заслугу в многолетней борьбе с ним, исчерпав себя на всех ранее распространенных сведениях в отношении истцов, которые все без исключения на момент рассмотрения дела уже признаны несоответствующими действительности, эта же группа лиц из числа этой же организации начала новую кампанию анти-пиара против Кацывов, публично со страниц своего сайта распространяя ложную информацию о причастности Д. Кацыва к хищению из бюджета 230000000 долларов США и смерти Магнитского.

Истцы Кацыв П.Д. и Кацыв Д.П. поддержали позицию своих представителей просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Столбунов А.Б., интересы которого в судебных заседаниях представляла адвокат Грудинская И.В., иск не признал, факт выступления на пресс-конференции не оспаривал. Ответчик полагал, что требования являются некорректными с точки зрения действующего законодательства, поскольку перечень оснований, способ их защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является исчерпывающим. Статья 152 ГК РФ, допускает такой способ защиты как признание не соответствующими действительности сведений, только в одном случае – часть 6 статьи 152, если автор или лицо, распространяющее данные сведения, является неизвестным и такие требования рассматриваются в особом порядке. Заключением судебной и лингвистической экспертизы, подтверждено отсутствие порочности сведений распространенных Столбуновым А.Б. Нет доказательств и того, что Столбунов А.Б. являлся автором тех сведений, которые были озвучены на пресс-конференции Лариной О.А. и Карасевым А.Л., и соответственно, в отношении которых эксперт пришел к выводу, что они носят порочащий характер. Приговоры судов в отношении Рослякова и Барановского, в которых указывается, что МОО "Справедливость" использовалась как ресурс для проведения негативной пиар-кампании, преюдициального значения для участников настоящего процесса в силу статьи 61 ГПК РФ иметь не могут. Столбунов А.Б. является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что МОО "Справедливость" является самостоятельным юридическим лицом, выступает в обороте в гражданском от своего имени. Интернет-портал МОО "Справедливость", на котором имели место публикации трех статей, является самостоятельным зарегистрированным средством массовой информации, электронным средством массовой информации. Столбунов А.Б. не является автором указанных статей, таких доказательств суду не представлено, данные статьи являются редакционными, их удаление противоречит статье 44 Закона "О средствах массовой информации". Оспариваемые сведения составляют 68% от всего содержания статьей. В этой связи будет нарушен принцип добросовестности, разумности и соразмерности. Представитель ответчика полагала не подлежащим применению постановление Конституционного суда №18-П от /дата/, неверно, по ее мнению, истолкованное истцами. Сведения, которые озвучены на пресс-конференции, не имеют порочащего характера, отсутствует само событие причинения морального вреда его действиями. Компенсация в заявленном размере явно несоразмерна по той причине, что нет доказательств, подтверждающих, какие конкретно страдания, какие конкретно переживания, какие конкретно негативные последствия были понесены истцами.

Требования истцов обязать ответчиков удалить из архивов ресурса МОО "Справедливость" сайта www.s-pravdov.ru статей "Захват ОАО "Опытный завод Стройдормаш" от /дата/ г., статью "Демарш несогласных. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от /дата/ г., статью "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от /дата/ г., противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика МОО "Справедливость" исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, заявленным представителем Столбунова А.Б.

Ответчик Ларина О.А., интересы которой в судебных заседаниях представлял Писарев О.А., иск не признала, убеждена в причастности Кацыва П.Д. и других поименованных истцов к захвату "Опытный завод "Стройдормаш". Убежденность основана на том, что Кацыв П.Д. еще в 2002 году пытался выкупить пакет акций "Опытного завода "Стройдормаш", принадлежащий ей, по заниженной стоимости в 600000 долларов США, но получил отказ. В результате отказа Лариной О.А. Кацыву П.Д. в первой половине 2003 года, лица, подконтрольные или связанные с семьей Кацыва, осуществили действия по подготовке к захвату "Опытного завода "Стройдормаш". В январе 2003 года представители ОАО "МПТИ "Стройдормаш", фактически контролируемые семьей Кацыва, начали агрессивную скупку акций "Опытного завода "Стройдормаш". Затем был инициирован ряд процессов в арбитражных судах, в том числе в <адрес>. Ларина О.А. считает, что иск предъявлен к ней, как к ненадлежащему ответчику. /дата/ на пресс-конференции в Информагентстве "Росбалт" Ларина О.А. участвовала в качестве генерального директора "Опытный завод "Стройдормаш", представляя интересы общества и его акционеров. То есть действовала как работник в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, защиты интересов "Стройдормаш" и его акционеров, а не как физическое лицо. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом возраста и инвалидности.

Ответчик Карасев А.Л. в лице своих адвокатов Тукиной А.В. и Малышева Г.А. заявленные требования не признал, пояснил в своих письменных пояснениях, оглашенных в судебном заседании адвокатами, что в период распространения им сведений об истцах он был убежден, что Ларина О.А. борется за свои нарушенные права, поэтому выступал лишь в ее защиту, располагая только ее пояснениями и документами, выражает сожаление о том, что распространил сведения такого содержания. В свою защиту также пояснил, что после того, когда состоялись решения по гражданским делам по защите чести и достоинства в Тверском районном суде города Москвы, Карасев А.Л. поменял свою точку зрения, после чего не допускал в своих выступлениях каких-либо выражений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Карасев А.Л. просил суд принять во внимание, что выступление /дата/ на пресс-конференции было единственным направленным против истцов, строилось исключительно на позиции его доверительницы Лариной О.А. Карасев А.Л. не имел умысла на совершение противоправных действий, на момент выступления он не имел возможности проверить информацию. Впоследствии понял, что был неправ и принес свои извинения истцам. При вынесении решения просил учесть, что уже 3 года находится в условиях изоляции и не имеет заработка.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ларин Ю.С. подтвердил обстоятельства, изложенные его матерью Лариной О.А. о том, что основания распространять сведения в отношении истцов у неё имелись, что она говорила правду на пресс-конференции и он и она лично встречались Кацывом П.Д., который предлагал им выкупить землю и акции ОАО "ОЗ Стройдормаш", когда они отказались, в отношении завода был организован и осуществлен рейдерский захват.

Лица, осуществлявшие захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и вошедшие впоследствии ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в состав его руководства, имели отношение к Министерству транспорта Московской области, в связи с чем у Ларина Ю.С. возникло убеждение о причастности к захвату Кацыва П.Д.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся свидетелей, суд установил следующее.

Порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени определяется статьей 152 ГК РФ, которая предоставляет каждому в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что на пресс-конференции /дата/, организованной МОО "Справедливость" в информационном агентстве "Росбалт", в качестве основных докладчиков выступали Столбунов А.Б., Карасев А.Л. и Ларина О.А. От имени МОО "Справедливость"

Столбуновым А.Б. сообщено следующее:

"Сегодня мы собрались обсудить ситуацию, связанную с ОАО "Стройдормаш", находящегося в г. Химки Московской области, который подвергся много лет назад рейдерской атаке. Порядка, ну большая часть акций принадлежала трудовому коллективу.

Трудовой коллектив боролся, тщетно боролся, надо сказать, долгое время, с атаками преступных групп, а по-другому назвать невозможно, потому что в ход шли все возможные методы, абсолютно все. Статей уголовного кодекса, пожалуй, не хватит наверно, хотя он исчерпывающе описывает преступные деяния. В ход шли и подкуп должностных лиц, и шантаж, угрозы

Около полутора-двух лет назад мы взялись за общественное расследование этой ситуации и ситуация начала сдвигаться в лучшую сторону. Нам удалось собрать достаточные данные, указывающие, на преступления, совершенные конкретными лицами"

Карасевым А.Л. сообщено следующее:

"В отношении деятельности ряда высокопоставленных чиновников Правительства Московской области возбуждено уголовное дело по статье особо тяжкое преступление статья 159 часть 3 "мошенничество, совершенное группой лиц или в особо крупном размере", проводятся активные следственные действия.

То, о чем мы будем говорить, можно сказать это не наше мнение, это уже факты, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительной проверки следствия. Налицо признаки преступления, достаточные для того, чтобы прокуратура дала санкцию на возбуждение в отношении лиц, которые еще совсем недавно были неприкасаемы для закона.

Предприятие "Стройдормаш" - это опытный завод, уникальное предприятие в советские времена. Предприятие набирало обороты и с каждым годом все успешнее, все рентабельнее, но на свою беду, оказалось, что у предприятия возникла проблема. А проблема заключалась в его местонахождении. Находится это предприятие на Ленинградском шоссе сразу же за МКАД. …два земляных участка общей площадью 2,5 га.

Рейдеров не заинтересовали, конечно, перспективы развития дорожной техники и в тот момент, когда в стране началось экономическое оживление, подъем, в начале 2000-х годов предприятие начало подвергаться регулярным рейдерским атакам, попыткам захвата.

В качестве рейдеров стали проявляться представители органов государственной власти, которые просто откровенно начали выдавливать предприятие с этой территории, прикрываясь, как обычно бывает в таких случаях, демагогической фразеологией о защите государственных интересов, т.е. шли переговоры о том, что необходимо освободить площадку для государственный нужд, но в тоже время предлагалось произвести расчеты наличными и на фирмы, аффилированные с этими государственными чиновниками.

Обычно рейдеры - это криминального вида молодчики, вооруженные арматурой, дубинками, ломами, которые вламываются, все, круша на предприятии. По существу речь идет о разбойном силовом захвате, здесь была ситуация совершенно другая, хотя как говорил А. Б. все приемы были применены в полном объеме и в этом удивительность этой ситуации, что казалось бы, речь шла о респектабельных чиновниках высокого ранга, но тем не менее они не гнушались использованием всех этих приемов и акционеры общества испытали сполна на себе последствия этих приемов.

Имеющиеся у нас факты позволяют говорить о том, что фактическими организаторами рейдерского захвата были заместитель Председателя Правительства Московской области – министр транспорта г-н Кацыв и его заместитель г-н Митусов. Г-н Митусов в период рейдерского захвата в 2003 году занимал должность первого заместителя прокурора Московской области. Именно он рассматривал все жалобы акционеров в связи с рейдерским захватом, именно он был для них последней инстанцией, именно он фактически руководил проверками и именно с его подачи акционеры получали постоянные отказы, либо проверки их волокитились длительное время и уголовное дело так и не было возбуждено.

Сначала рейдеры организовали, создали как бы видимость легитимного совета директоров, потом этот самый совет директоров издал решение о том, что генеральным директором общества является некий г-н Болтышев.

Буквально в течение считанных дней после назначения г-на Болтышева ночью в нерабочее время был осуществлен силовой захват завода. Причем интересно, что силовой захват завода прикрывался подразделениями правоохранительных органов, милицией г. Химки.

Как только рейдеры пришли на завод, первым делом, что они сделали, они подделали реестр акционеров. Немедленно в реестре акционеров оказались их люди, которые завладели контрольным пакетом, тут же пошла серия общих собраний акционеров, т.е. рейдеры присвоили себе полномочия органов управления. В течение буквально нескольких дней все имущество было похищено, переведены в подконтрольные структуры, которые возникли из небытия из других регионов. Ну и в довершение ко всему, как завершающий этап любого подобного рода действия криминального, предприятие было выведено в республику Калмыкия в пос. Яшкуль.

Ход событий показал, что рейдеры рассчитали все очень точно и у акционеров не было ни малейшего шанса выбраться из этой ситуации, они оказались в ловушке, потому что, все шло как бы, пошла игра такая, стандартная, классическая в таких случаях. Они обращались в суд с жалобой на рейдерский захват, отправляли в правоохранительные органы, правоохранительные органы под влиянием Митусова не давали никаких ответов. Судьи, с которыми рейдеры находились на связи, заняли соглашательскую позицию, действовали в интересах рейдеров.

Но тут вмешалось проведение в лице Высшей Квалификационной Коллегии Судей РФ. В результате судьи, которые сотрудничали с рейдерами, понесли заслуженные наказания. Первый заместитель председателя суда был отстранен от должности, были прекращены его полномочия, ряд судей, которые действовали с ним в сговоре, были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, а в отношении одного из судей даже было возбуждено уголовное дело. В результате незаконная ликвидация была отменена, генеральный директор Ларина полностью восстановлена в своих правах. Более того, беспрецедентным я случай, когда Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, вообще Федеральный арбитражный суд такого уровня в своем судебном акте подтвердил факт того, что в отношении завода был произведен недружественный захват.

К 2006 году все было ясно, рейдеры должны были бы быть представлены перед судом.

Так вот, рейдеры начали исправлять для себя ситуацию, потому что перспектива привлечения к уголовной ответственности была уже слишком явной.

Здесь мы столкнулись с ситуацией, когда федеральные судьи проявили редкостную слепоту и редкостное нежелание видеть очевидное. Это судья арбитражного суда Московской области Белодед и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Соловьев, Брагина и Зверева. Все те документы, которыми мы располагаем, все те факты, которыми мы располагаем, не дают возможности просто замалчивать очевидные факты судебного произвола. Рейдеры обратились к судье Брагиной за получением в "междусобойном суде" конкурирующего судебного акта и эта вся история разворачивалась как бы в два этапа. На первом этапе они разыграли суд, разыграли судебный спектакль и создали видимость легитимности совета директоров, который бы мог вынести решение в отношении Болтышева. Решение было вынесено с многочисленными нарушениями и самое главное было организовано таким образом, что акционеры, директор завода, восстановленный в правах, ничего об этом суде не знали. Узнали они об этом только в одном из судебных заседаний, когда им было объявлено рейдерами. Судьи Соловьев, Брагина и Зверева закрыли глаза на все эти многочисленные нарушения и по существу открыли дверь для рейдеров, для того, чтобы они могли легализовать рейдерский захват. Эти самые судьи издали такой судебный акт, что все юристы, которым мы показывали, знаете, они все приходили в ступор. Междусобойное решение в Арбитражном суде Московской области вынесла судья Белодед, а подтвердили это решение судьи Федерального Арбитражного суда Московского округа Соловьев, Брагина и Зверева. Вот таким образом, благодаря махинациям, другого слова трудно подобрать - махинациям и манипуляциям судебными решениями был легализован рейдерский захват, при этом судьи по существу загнали акционеров в замкнутый круг, из которого нет исхода.

Мы считаем фактическими организаторами и руководителями рейдерского захвата речь идет об уже названных – заместителе Председателя Правительства – министра транспорта Московской области – Кацыве и его заместителе Митусове.

Господин Кацыв через своего сына контролирует организацию, которая называется ОАО "МПТИ Стройдормаш". Руководство этой администрации составляют лица либо находящиеся в родственной связи с Кацывом, либо являются его доверенными лицами. Эта организация приняла, ее руководители приняли решающую часть и внесли решающий вклад в организацию проведения рейдерского захвата предприятия. Я имею в виду завод "Стройдормаш".

Юристы компании "Камертон Консалтинг" и, в частности, и Митусова и Весельницкая принимали участие для прикрытия рейдерской деятельности и рейдерского захвата в арбитражных судах.

Они этого и не скрывали, потому что надеялись на свою неуязвимость в силу высокого служебного положения.

Нам стало только что известно о возбуждении уголовного дела. Причем, буквально на днях прошли обыски. Обыски прошли буквально во всех офисах, принадлежащих организаторам рейдерского захвата. Следствие ведут подразделения следственных органов Центрального Федерального округа. С нашей точки зрения, это говорит о том, что масштабы деятельности этой мошеннической группы далеко вышли за пределы г. Химки и Московской области, носят межрегиональный характер. Понятное дело, что просто так рейдеры не сдадутся. Нам уже стало известно о том, что они предпринимают определенные действия.

На сегодняшний день нам известно абсолютно точно, с абсолютной достоверностью лица, которые являются организаторами данного рейдерского захвата. Имеется огромное количество документов, имеется большое количество свидетелей, которые могут дать соответствующие свидетельские показания. Опять же я говорю, что все это связано не с какой-то нашей деятельностью, какой-то глубокой, а с тем, что рейдеры просто не таились. Они, таким образом, оказывали на нас давление, оказывали давление на завод с целью сломить волю к сопротивлению.

Господин Митусов, используя свои связи, обширные связи еще со времен своей деятельности, работы в правоохранительных органах, пытается оказать давление на следствие, рассказывает о том, что в бытность его работы в органах прокуратуры он уже проводил соответствующие проверки, никаких признаков составов преступлений он не обнаружил и не усматривает никаких признаков криминальных действий со стороны его супруги, его дочери и своего нынешнего непосредственного начальника господина Кацыва. Рейдеры продолжают вести себя уверенно и заявляют о том, что прекращение уголовного дела это вопрос времени.

Мы добавляли аргументов и усиливали наши правовую позицию в настоящих состязательных, конкурентных судах мы добивались победы, и все эти суды мы выиграли. Рейдеры побеждали только в междусобойных судах.

Отдельно хочется сказать о чиновниках, которые фигурируют в данном деле. Они по сути дела, занимаются неприглядной деятельностью, когда используют свое высокое служебное положение, как банальное прикрытие для незаконной деятельности и наживаются на таких делах.

То, что мы говорим, это имеет абсолютно четкую, документальную и свидетельскую подоплеку. У нас есть соответствующие подтверждения всего здесь сказанного."

Лариной О.А. сообщено:

"И вот 2003 году, сразу с января месяца начались поползновения, новые захваты предприятия. Предприятие захватили все те же лица. Ну, есть еще примкнувшие к ним люди, в лице Кацыва и компании его. И вот таким образом, удалось, удалось ночью зайти и начать свой захват. Наутро они нас уже нас не допустили, меня как генерального директора и совет директоров на ту пору явившимся полным составом на утро после захвата не допустили на территорию.

Ну, так получилось, что все предприятие прихватила кучка негодяев. Негодяев. Это мягко сказано.

Судом было установлено, что имущество было похищено группой людей неполномочными. Потому, что они по подложным документам действовали и это было в суде доказано, в суде Северо-Кавказского округа России.

В 2003 году из судов Московской округа, которые, кстати, помогали рейдерам захватить предприятие на той поре, помогли именно эти лица, которых вы видели на экране: Весельницкая, Митусов.

Рейдеры нашли за 2,5 года после состоявшегося решения, это 23 марта 2006 года, решения, когда была признана ликвидация предприятия недействительной, нашли лазейки и им удалось проангажировать суд города Ессентуки, а в последующем г. Краснодара, это Федеральный суд Северо-Кавказского округа в лице Амбаловой, исполняющей обязанности председателя суда, и снять судебные аресты.

Кацыв в 2002 году был на предприятии, пришел ко мне, предложил мне, мотивируя тем, что на предприятии сложная ситуация и финансовая, сложная и у меня была в ту пору, я была очень больна, продать территорию Ленинградская 4, предлагая при этом деньги. Деньги, конечно, намного ниже стоимостью вообще этого участка. И я, естественно, ему в ту пору посмеявшись, сказала: что же мы будем сук то рубить, на котором сидим, мы акционеры. Естественно, для нас это неприемлемо. Мы ничего не хотим продавать. До этого было предложение Кацывом моему сыну Ларину Юрию Семеновичу. Но поскольку сын не решал никакие проблемы на предприятии, они решили через него на меня воздействовать. Мне пообещали, уже после захвата, по телефону разговаривала с Кацывом, и просила о встрече, поскольку пронимала прекрасно, что это его затея. Было сказано, что Ларина не угомонится, значить, будет, на скамью подсудимых сядет, уголовное дело будет, за решеткой будет, она или её сын. Много было потом попыток, да и сейчас, шельмовать нас, оговорить, было много анонимок в адрес акционеров на работы основные и запугивание. Накануне решения, накануне судебного заседания в Северо-Кавказском округе 25 августа 2006 года, тогда когда решалась судьба, действительно этого решения, или оно будет отменено или действительно признают ликвидацию незаконной, была попытка поджога моего дома. По счастливой случайности жидкость не разлилась и дом не загорелся, сгорела петарда. Было много попыток по телефону воздействовать на меня и на сына, через детей сейчас хотят повлиять на меня, сегодня ночью, извините, я была поднята звонком, поскольку под Тулой мой сын чуть не убился на машине. Открутили эти гайки, их как срезало.

Имущество, в настоящий момент похищено имущество, оно же все похищено по сути. Оно находится у добросовестных в кавычках приобретателей. Ленинградская 4 - это Кацыв в лице ООО "Бекам". Очень ловко они продумали все схемы, поскольку в один день, вы знаете, они так торопились и они думали, что настолько они будут они безнаказанны, они недосягаемы, что они очень много сделали ошибок, которые сегодня мне не надо доказывать, вот пасьянсом я раскладываю документы и глядят специалисты. Все и более ничего не надо".

На сайте МОО "Справедливость" в сети Интернет по адресу: www.s-pravdoy.ru, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, в редакционной статье "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 05.08.2008 г. распространены следующие сведения:

"ОАО "Опытный завод Стройдормаш" (далее - "Стройдормаш", завод) - предприятие по производству оборудования и комплектующих для дорожной и строительной техники. Завод расположен в Московской области, г. Химки, на Ленинградском шоссе, д.1 и д.4. В 2003 г. завод захватили рейдеры. Их привлекла недвижимость завода - 3 крупных земельные участка общей площадью 4 гектара и здания площадью 15 тысяч квадратных метров. Рыночная стоимость похищенного имущества превышает 1 миллиард 200 миллионов рублей.

Известные факты указывают, что организаторами захвата являются заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв, первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области).

Факт рейдерского захвата установлен судом (приложение №2 - постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г., стр. 3, приложение №3 - письмо судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия Д.Г. Конторовой от 25 апреля 2007 г.).

Предприятие захватывалось по классической рейдерской схеме. Получив в фактическую собственность ОАО "МПТИ Стройдормаш", "семья Кацыва" предприняла действия, направленные на завладение расположенного на смежной территории ОАО "Опытный завод Стройдормаш". Заинтересованность рейдеров в завладении предприятия была обусловлена высокой коммерческой привлекательностью недвижимости и земельных участков завода. Кроме того ОАО "МПТИ Стройдормаш" полностью зависело от коммуникаций ОАО "Опытный завод Стройдормаш".

Как свидетельствует Ларина О.А. - основной акционер и генеральный директор завода "Стройдормаш" - Кацыв П.Д. лично встречался с ней в августе 2002 г. и настаивал на продаже контрольного пакета акций предприятия за 600 тыс. долларов США. По просьбе Кацыва П.Д. переговоры с акционерами вел также и его друг Кобзан Е.М. - председатель совета директоров завода. После того, как акционеры завода, совместно владеющие контрольным пакетом, отказались продавать свои акции, группой, связанной с "семьей Кацыва", был осуществлен силовой захват предприятия.

Прежде чем захватить завод рейдеры сфальсифицировали протокол совета директоров "Стройдормаша" от 19 марта 2003 г. На основании этого протокола на место легитимного генерального директора завода Лариной О.А. был назначен представитель рейдеров - Болтышев А.А. (работал в фирмах, тесно связанных с деятельностью ГУП МО "Мострансавто"). Активное участие в легализации рейдерского захвата принимал и Ахундов Р.А. - еще один подчиненный Кацыва П.Д. по ГУП МО "Мострансавто".

Участники группы сфальсифицировали реестр акционеров завода. Из фиктивного реестра были исключены реальные владельцы контрольного пакета акций. В результате 60% акций завода были записаны на лиц, подконтрольных "семье Кацыва", в том числе, связанных с ГУП МО "Мострансавто".

Используя поддельные документы, в ночь с 30 марта по 01 апреля 2003 г. рейдеры пользуясь прикрытием сотрудников ОВО УВД г. Химки и ЧОП "Хибоб-М" осуществили силовой захват завода. После чего были осуществлены следующие противозаконные действия, характерные для рейдерских захватов, а именно:

- остановка производства;

- хищение технической, финансовой и хозяйственной документации;

- вывоз оборудования, снос вспомогательных производственных цехов;

- хищение денежных средств завода через расчетные счета неизвестных компаний;

- расторжение арендных договоров;

- хищение кредиторской задолженности и т.д.

Правоохранительные органы г. Химки, фактически уклонились от защиты имущественных интересов пострадавшей стороны. Более того, захваченная рейдерами территория завода была взята Химкинской милицией под охрану.

Несмотря на очевидные признаки уголовного преступления, по всем заявлениям генерального директора Лариной О.А. и других акционеров завода сотрудники УВД г. Химки в угоду рейдерам выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С высокой долей вероятности можно утверждать, что этому способствовало то обстоятельство, что близкий друг Кацыва П.Д. и его нынешний 1-й заместитель Митусов А.А. на момент криминального захвата завода являлся 1-м заместителем прокурора Московской области, его супруга Весельницкая Н.В. - официальным помощником лжедиректора Болтышева А.А.

Наличие у рейдеров влиятельного прикрытия в правоохранительных органах объясняет, почему в период силового захвата завода и в последующих махинациях с его имуществом, рейдеры шли на откровенные фальсификации, совершенно не опасаясь уголовного преследования.

В течение месяца после рейдерского захвата вся недвижимость и иное имущество завода было отчуждено по фиктивным договорам на подконтрольные группе Кацыва П.Д. коммерческие фирмы. В результате мошеннических действий были похищены активы завода общей стоимостью свыше 1,2 млрд. руб., а именно:

- 26 объектов недвижимости (общая площадь около 15 000 кв. м);

- два земельных участка площадью по 1,2 га (расположены в 100 м от МКАДа в г. Химки);

- земельный участок площадью 1,6 га (расположен в <адрес>);

- простые акцептованные векселя на сумму 6,5 млн. руб.;

- вся производственная инфраструктура и оборудование.

С целью легализации похищенной недвижимости, рейдеры перепродали имущество завода через подконтрольных себе физических лиц аффилированным коммерческим фирмам, так называемым, "добросовестным приобретателям". В схеме отчуждения имущества использовались специально зарегистрированные для этого компании. Все вышеперечисленные лица являются номинальными участниками сделок с имуществом и полностью подконтрольны группе Кацыва.

В результате махинаций с имуществом, фактическими собственниками недвижимости завода стали: - так называемая "семья Кацыва", которой принадлежит территория завода с объектами недвижимости по адресу: <адрес>;

Параллельно с отчуждением имущества ОАО "Опытный завод Стройдормаш" по типичной мошеннической схеме было переведено рейдерами как юридическое лицо на налоговый учет в Республику Калмыкия и к концу 2003г. ликвидировано.

Поскольку юридический адрес предприятия был переведен рейдерами в Республику Калмыкия, легитимный генеральный директор ОАО "Опытный завод Стройдормаш" Ларина О.А. и другие акционеры завода были вынуждены отстаивать свои интересы в судах Северо-Кавказского округа. Сначала рейдеры получали поддержку от ряда ангажированных судей арбитражного суда Республики Калмыкия, выносивших неправосудные решения в их пользу. К этому моменту Высшая квалификационная коллегия судей РФ по жалобе акционеров провела проверку в Арбитражном суде Калмыкии. В результате председатель Арбитражного суда Республики Калмыкия Манжеев Н.В. и его первый заместитель Сангаев Г.Л. были лишены статуса судьи. Судьи Сангаджиева К.В. и Логинов С.Н. - привлечены к уголовной, а судьи Бембеев В.Э. и Чуматов В.К. оставили свои должности по "собственному желанию".

По ходатайствам акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.06.04 г. и Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу №А22-1828/03/12-203 от 17.01.05 г., 14.06.06 г., 10.11.06 г. вынесли определения об обеспечительных мерах и наложили арест на недвижимость завода, выведенную на подконтрольные "группе Кацыва" фирмы.

Однако возвратить похищенное имущество законным собственникам, несмотря на вступившие в силу решения судов не представляется возможным по настоящее время. Этому способствует то обстоятельство, что рейдеры на основании сфальсифицированных документов, при содействии отдельных коррумпированных судей, в тайне от акционеров и законных представителей завода получили "преюдициальные" судебные решения, которые используют в настоящее время для легализации своего фиктивного статуса – добросовестных приобретателей имущества завода.

Рейдеры провели в Арбитражном суде Московской области договорной "междусобойный" судебный спор, как бы с участием ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", для создания нужной им "преюдиции" в отношении завода.

В договорных "междусобойных" процессах рейдеры создавали видимость судебного спора, фактически выступая одновременно как от имени истца, так и имени ответчика (в данном случае – завода).

Первую попытку провести "дружественный" процесс рейдеры предприняли еще в Калмыкии с помощью судьи Сангаева Г.Л. Они организовали "междусобойный" спор для признания законной ликвидации завода. Но акционеры сумели отменить это решение, а судья Сангаев Г.Л., как говорилось выше, по результатам проверки Высшей квалификационной коллегии Верховного суда РФ был лишен своих полномочий.

Однако рейдеры смогли инициировать новые "междусобойные" судебные разбирательства уже в Арбитражном суде Московской области.

Рейдеры инициировали "междусобойный" процесс и получили решение о признании полномочий совета директоров, который назначил лжедиректора Болтышева А.А.

Представители законных акционеров и легитимного генерального директора завода Лариной О.А. участия в "междусобойном" разбирательстве рейдеров в Арбитражном суде Московской области не принимали, так как ничего не знали о "споре". Информация об этом от них тщательно скрывалась, в том числе и с помощью работников судебных органов. Так сведения о суде акционера Дерюгина С.Н. с заводом (как и других "междусобойных" судебных процессах, организованных рейдерами) отсутствовали и на интернет-сайте Арбитражного суда Московской области. Судья умышленно отправляла все уведомления (определения) о судебных слушаниях в адрес рейдеров. … по юридическому адресу комплекса зданий завода, захваченного мошенниками.

По сути именно судья Белодед С.Ф. своим незаконным актом замаскировала уголовное преступление – открытое хищение имущественного комплекса завода под "корпоративный спор" между акционерами завода и его легитимными органами управления с одной стороны и рейдерами с другой.

Судья Белодед С.Ф. в 2003 г. своим неправомерным решением по иску рейдеров содействовала участникам рейдерской группы в фальсификации и последующей легализации так называемого "восстановленного реестра акционеров завода". В результате такого "восстановления", произведенного в течение считанных дней, контрольный пакет акций был переписан с истинных владельцев на ставленников рейдеров.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную "междусобойную жалобу" рейдеров и оставил решение первой инстанции в силе. Роль "представителя" завода в этом судебном процессе на этот момент исполняла Митусова Н.А. В качестве полномочий ею была представлена суду фиктивная доверенность, подписанная все тем же лжедиректором Болтышевым А.А. 12.09.06 г.

Следует отметить, что ранее Митусова Н.А. представляла интересы "добросовестных приобретателей" имущества завода при рассмотрении арбитражного дела в ФАС <адрес>.

Так же Митусова А.Н. участвовала как "представитель" завода, а фактически от рейдеров, в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела (№ А41-К1-4567/03) по иску акционеров. Как было указано выше, решениями всех трех инстанций рейдерское "заседание совета директоров" от /дата/ и назначение генеральным директором Болтышева А.А. признано незаконным. Во всех судебных процессах Митусова Н.А. напористо, если не сказать агрессивно отстаивала интересы рейдеров.

Следует отметить, что ранее во время судебных споров против акционеров завода Митусова Н.А. "забрасывала" суд многостраничными документами с изобилием цитат норм права и арбитражной практики, пытаясь обосновать доводы о незаконности собрания акционеров от /дата/ Здесь же Митусова, имитируя "защиту" правовой позиции завода в "междусобойном" разбирательстве, ограничилась робкими и неубедительными замечаниями, не имеющими ничего общего с теми доводами, которые мог и обязан был привести представитель, действительно заинтересованный в завершении рассмотрения дела в пользу своего доверителя.

Когда законным акционерам и генеральному директору завода Лариной О.А. стало известно о "междусобойных" решениях, они незамедлительно направили жалобы с просьбой о пересмотре ранее принятых в пользу рейдеров решений в связи с тем, что завод представляло неуполномоченное лицо, а суду представлены сфальсифицированные доказательства.

Однако у рейдеров уже было "все схвачено". Судья С.Ф. Белодед в очередной раз поддержала рейдеров и не сочла факты фальсификации процесса и участие в нем неуполномоченных лиц достаточным основанием для повторного рассмотрения дела. Судьи кассационной инстанции С.В. Соловьев, Е.А. Брагина и Е.А. Зверева, полностью проигнорировали все многочисленные нарушения, допущенные в суде первой инстанции и оставили в силе решение, принятое в пользу рейдеров судьей Белодед.

На втором этапе судебной легализации рейдерского захвата рейдеры обратились в Арбитражный суд МО с заявлением о пересмотре "по вновь открывшимся обстоятельствам" решения по делу № А41-К1-4567/03, которым признано незаконным отстранение Лариной О.А. от должности генерального директора завода. При этом, вновь открывшимся обстоятельством был названо вышеупомянутое судебное решение судьи С.Ф. Белодед по "междусобойному спору", вынесенное уже после вступления в силу обжалуемого решения. Любой юрист скажет, что здесь никакими вновь открывшимися обстоятельствами, как говорят, "и не пахнет".

Однако рейдеры подали жалобу ФАС МО, и она удивительным образом снова попала все к тем же судьям С.В. Соловьеву, Е.А. Брагиной и Е.А. Зверевой. Здесь их уже встретили как родных. Постановлением ФАС Московского <адрес> от /дата/ все ранее принятые решения по делу (№№ А41-К1-4567/03) были отменены, а заявление рейдеров о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Все обстоятельства, указывающие на предопределенность судебных решений и систематические грубейшие нарушения закона в интересах группы рейдеров, позволяют утверждать, что данное решение является результатом коррупционного сговора мошенников с отдельными судьями.

Таким образом, акционеров "Стройдормаша" сознательно загнали в замкнутый круг безысходности и произвола, где одни и те же судьи принимают выгодные рейдерам решения, а потом манипулируют ими, прекрасно зная о своей безнаказанности.

Только благодаря судьям Арбитражного суда Московской <адрес> С.Ф. Белодед, а также судьям Федерального арбитражного суда Московского <адрес> С.В. Соловьеву, Е.А. Брагиной и Е.А. Зверевой рейдеры получили судебные акты, которые позволили создать видимость легализации рейдерского захвата предприятия и хищения имущества, а также длительное время уклоняться от уголовной ответственности.

Подобные, так называемые "междусобойные" судебные разбирательства, с целью получения выгодных им судебных решений организовывались участниками группы Кацыва в сговоре с отдельными судьями также и в судах Карачаево-Черкесии, <адрес> и т.п. В этих судах подконтрольные рейдерам лица, на основании фиктивных полномочий представляли одновременно как сторону истца, так и сторону ответчика.

По заявлению акционеров "Стройдормаша" Главное управление МВД по ЦФО возбудило уголовное дело против участников рейдерского захвата по статье ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество совершенное организованной группой или в крупном размере), которая предусматривает лишение свободы до 10 лет. В ходе следствия были проведены обыски в офисах компаний, принадлежащих организаторам захвата и хищения имущества завода.

МОО "Справедливость" и акционеры предприятия располагают данными, что организаторами рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" являются заместитель председателя правительства Московской <адрес> - министр транспорта Московской <адрес> П.Д. Кацыв, первый заместитель министра транспорта Московской <адрес> А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской <адрес>).

Участие этих высокопоставленных чиновников и коммерсанта подтверждается следующими фактами (приложение № - схема участия П.Д. Кацыва и А.А. Митусова в рейдерском захвате ОАО "Опытный завод Стройдормаш" через принадлежащие им компании):

П.Д. Кацыв:

1) П.Д. Кацыв был лично заинтересован в захвате завода, поскольку через своего сына (Д.П. Кацыва) является учредителем и фактическим владельцем ОАО "МПТИ Стройдормаш", который находится на смежной с заводом территории. Кацыв неоднократно заявлял о намерении расширить территорию принадлежащего ему предприятия и ультимативно требовал от О.А. Лариной продать ему за наличные деньги акции ОАО "Опытный завод Стройдормаш".

2) Руководителями ОАО "МПТИ Стройдормаш" являются ближайшие родственники П.Д. Кацыва и его доверенное лицо О.В. Ковалкин.

3) Руководители ОАО "МПТИ Стройдормаш" осуществляли захват завода, в том числе и силовой.

4) П.Д. Кацыв является фактическим собственником фирмы, на которую было переоформлено недвижимое имущество, похищенное рейдерами у завода (располагается на территории ОАО "МПТИ Стройдормаш").

А.А. Митусов:

1) А.А. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров "Стройдормаша" о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров.

2) Юридическое сопровождение захвата осуществляли юристы Н.В. Весельницкая и Н.А. Митусова. При их непосредственном участии фальсифицировался реестр акционеров завода, осуществлялся силовой захват предприятия, формировались "параллельные" органы его управления, разрабатывались схемы по отчуждению имущества, а также уничтожались доказательства, свидетельствующие о криминальном захвате. Они же представляют интересы рейдеров в арбитражных судах. Н.В. Весельницкая и Н.А. Митусова являются соответственно женой и дочерью бывшего первого заместителя прокурора Московской области А.А. Митусова, который в настоящее время является первым заместителем министра транспорта Московской области.

3) Юридическая фирма, в которой работают Н.В. Весельницкая и Н.А. Митусова располагается на территории ОАО "МПТИ Стройдормаш", принадлежащего П.Д. Кацыву.

Данные лица активно противодействуют следствию. Используя свое влияние и связи в правоохранительных органах, они прикладывают значительные усилия для прекращения уголовного дела и всеми возможными способами тормозят проведение расследования, которое неминуемо должно привести к предъявлению им обвинения.

Акционеры завода опасаются, что рейдеры и в дальнейшем будут использовать коррупционные связи в судах для правового прикрытия факта захвата и хищения имущества предприятия.

В редакционной статье "ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от /дата/ г., опубликованной на том же сайте, распространены следующие сведения:

В 2003 г. завод захватили рейдеры. Их привлекла недвижимость завода - 3 крупных земельные участка общей площадью 4 гектара и здания площадью 15 тысяч квадратных метров. Рыночная стоимость похищенного имущества превышает 1 миллиард 200 миллионов рублей.

Известные факты указывают, что организаторами захвата являются заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв, первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области).

Факт рейдерского захвата установлен судом (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г., стр. 3., письмо судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия Д.Г. Конторовой от 25 апреля 2007 г.

2. ЗАХВАТ ЗАВОДА

Заинтересованность рейдеров в завладении предприятия была обусловлена высокой коммерческой привлекательностью недвижимости и земельных участков завода. "Стройдормаш" находится на пересечении Ленинградского шоссе и МКАД в непосредственной близости от крупных торговых центров "Гранд", "Рамстор" и т.д. Кроме того ОАО "МПТИ Стройдормаш" полностью зависело от коммуникаций ОАО "Опытный завод Стройдормаш".

По просьбе Кацыва П.Д. переговоры с акционерами вел также и его друг Кобзан Е.М. - председатель совета директоров завода. Жена Кобзана на тот момент являлась акционером "МПТИ Стройдормаш". После того, как акционеры завода, совместно владеющие контрольным пакетом, отказались продавать свои акции, группой, связанной с "семьей Кацыва", был осуществлен силовой захват предприятия.

Прежде чем захватить завод рейдеры сфальсифицировали протокол совета директоров "Стройдормаша" от /дата/ На основании этого протокола на место легитимного генерального директора завода Лариной О.А. был назначен представитель рейдеров - Болтышев А.А. (работал в фирмах, тесно связанных с деятельностью ГУП МО "Мострансавто").

Активное участие в легализации рейдерского захвата принимал и Ахундов Р.А. - еще один подчиненный Кацыва П.Д. по ГУП МО "Мострансавто".

Используя поддельные документы, в ночь с 30 марта по /дата/ рейдеры, пользуясь прикрытием сотрудников ОВО УВД г. Химки и ЧОП "Хибоб-М" осуществили силовой захват завода.

После чего были осуществлены следующие противозаконные действия, характерные для рейдерских захватов, а именно:

- остановка производства;

- хищение технической, финансовой и хозяйственной документации;

- вывоз оборудования, снос вспомогательных производственных цехов;

- хищение денежных средств завода через расчетные счета неизвестных компаний;

- расторжение арендных договоров;

- хищение кредиторской задолженности и т.д.

- 26 объектов недвижимости (общая площадь около 15 000 кв. м);

- два земельных участка площадью по 1,2 га (расположены в 100 м от МКАДа в г. Химки);

- земельный участок площадью 1,6 га (расположен в <адрес>);

- простые акцептованные векселя на сумму 6,5 млн. руб.;

- вся производственная инфраструктура и оборудование.

В результате махинаций с имуществом, фактическими собственниками недвижимости завода стали

- так называемая "семья Кацыва", которой принадлежит территория завода с объектами недвижимости по адресу: <адрес>;

3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ РЕЙДЕРОВ

К этому моменту Высшая квалификационная коллегия судей РФ по жалобе акционеров провела проверку в Арбитражном суде Калмыкии. В результате председатель Арбитражного суда Республики Калмыкия Манжеев Н.В. и его первый заместитель Сангаев Г.Л. были лишены статуса судьи. Судьи Сангаджиева К.В. и Логинов С.Н. - привлечены к уголовной, а судьи Бембеев В.Э. и Чуматов В.К. оставили свои должности по "собственному желанию".

4. "МЕЖДУСОБОЙНЫЕ" СУДЫ

… рейдеры провели в Арбитражном суде Московской области договорной "междусобойный" судебный спор, как бы с участием ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", для создания нужной им "преюдиции" в отношении завода.

рейдеры инициировали "междусобойный" процесс и получили решение о признании полномочий совета директоров, который назначил лжедиректора Болтышева А.А.

5. Представители законных акционеров и легитимного генерального директора завода Лариной О.А. участия в "междусобойном" разбирательстве рейдеров в Арбитражном суде Московской области не принимали, так как ничего не знали о "споре". Информация об этом от них тщательно скрывалась, в том числе и с помощью работников судебных органов. Так сведения о суде акционера Дерюгина С.Н. с заводом (как и других "междусобойных" судебных процессах, организованных рейдерами) отсутствовали и на интернет-сайте Арбитражного суда Московской области. Судья умышленно отправляла все уведомления (определения) о судебных слушаниях в адрес рейдеров. ….по юридическому адресу комплекса зданий завода, захваченного мошенниками.

Следует отметить, что именно судья Белодед С.Ф. в 2003 г. своим неправомерным решением по иску рейдеров содействовала Ковалкину О.В. и другим участникам рейдерской группы в фальсификации и последующей легализации так называемого "восстановленного реестра акционеров завода". В результате такого "восстановления", произведенного в течение считанных дней, контрольный пакет акций был переписан с истинных владельцев на ставленников рейдеров.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную "междусобойную жалобу" рейдеров и оставил решение первой инстанции в силе. Роль "представителя" завода в этом судебном процессе на этот момент исполняла Митусова Н.А.. В качестве полномочий ею была представлена суду фиктивная доверенность, подписанная все тем же лжедиректором Болтышевым А.А. /дата/ г.

Следует отметить, что ранее Митусова Н.А. представляла интересы "добросовестных приобретателей" имущества завода при рассмотрении арбитражного дела в ФАС Северо-Кавказского округа.

Следует отметить, что ранее во время судебных споров против акционеров завода Митусова Н.А. "забрасывала" суд многостраничными документами с изобилием цитат норм права и арбитражной практики, пытаясь обосновать доводы о незаконности собрания акционеров от 14.03.03 г. Здесь же Митусова, имитируя "защиту" правовой позиции завода в "междусобойном" разбирательстве, ограничилась робкими и неубедительными замечаниями, не имеющими ничего общего с теми доводами, которые мог и обязан был привести представитель, действительно заинтересованный в завершении рассмотрения дела в пользу своего доверителя.

Однако у рейдеров уже было "все схвачено". Судья С.Ф. Белодед в очередной раз поддержала рейдеров и не сочла факты фальсификации процесса и участие в нем неуполномоченных лиц достаточным основанием для повторного рассмотрения дела. Судьи кассационной инстанции С.В. Соловьев, Е.А. Брагина и Е.А. Зверева, полностью проигнорировали все многочисленные нарушения, допущенные в суде первой инстанции, и оставили в силе решение, принятое в пользу рейдеров судьей Белодед.

Однако рейдеры подали жалобу ФАС МО, и она удивительным образом снова попала все к тем же судьям С.В. Соловьеву, Е.А. Брагиной и Е.А. Зверевой. Здесь их уже встретили как родных. Постановлением ФАС Московского округа от /дата/ все ранее принятые решения по делу (№№ А41-К1-4567/03) были отменены, а заявление рейдеров о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Все обстоятельства, указывающие на предопределенность судебных решений и систематические грубейшие нарушения закона в интересах группы рейдеров, позволяют утверждать, что данное решение является результатом коррупционного сговора мошенников с отдельными судьями.

Только благодаря судьям Арбитражного суда Московской области С.Ф. Белодед, а также судьям Федерального арбитражного суда Московского округа С.В. Соловьеву, Е.А. Брагиной и Е.А. Зверевой рейдеры получили судебные акты, которые позволили создать видимость легализации рейдерского захвата предприятия и хищения имущества, а также длительное время уклоняться от уголовной ответственности.

Подобные, так называемые "междусобойные" судебные разбирательства, с целью получения выгодных им судебных решений организовывались участниками группы Кацыва в сговоре с отдельными судьями также и в судах Карачаево-Черкесии, г. Нижнего Новгорода и т.п. В этих судах подконтрольные рейдерам лица, на основании фиктивных полномочий представляли одновременно как сторону истца, так и сторону ответчика.

5. ИНФОРМАЦИЯ ОБ УЧАСТИИ П.Д. КАЦЫВА, А.А. МИТУСОВА И М.В. ЛИФШИЦА В КРИМИНАЛЬНОМ ЗАХВАТЕ ЗАВОДА "СТРОЙДОРМАШ"

В ходе следствия были проведены обыски в офисах компаний, принадлежащих организаторам захвата и хищения имущества завода.

Акционеры ОАО "Опытный завод Стройдормаш" на основе имеющихся у них данных, убеждены, что организаторами рейдерского захвата их предприятия являются заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв, первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области)

Участие этих высокопоставленных чиновников и коммерсанта подтверждается следующими фактами (приложение - схема участия П.Д. Кацыва и А.А. Митусова в рейдерском захвате ОАО "Опытный завод Стройдормаш" через принадлежащие им компании):

П.Д. Кацыв

3) Руководители ОАО "МПТИ Стройдормаш" осуществляли захват завода, в том числе и силовой.

А.А. Митусов

1) Жена и дочь первого заместителя прокурора Московской области А.А. Митусова, юристы Н.В. Весельницкая и Н.А. Митусова, содействовали рейдерскому захвату. Играли активную роль в принятии судебных актов по легализации лжедиректора Болтышева и незаконному отчуждению имущества ОАО "Опытный завод Стройдормаш"

2) А.А. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области и являясь близким родственником юристов Н.В. Весельницкой и Н.А. Митусовой, не мог не знать об обстоятельствах рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш". По этой причине многолетнее бездействие правоохранительных органов Московской области рассматривается акционерами как заинтересованное блокирование им заявлений пострадавших акционеров "Стройдормаша" о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров.

… Данные лица активно противодействуют следствию. Используя свое влияние и связи в правоохранительных органах, они прикладывают значительные усилия для прекращения уголовного дела и всеми возможными способами тормозят проведение расследования, которое неминуемо должно привести к предъявлению им обвинения.

… Акционеры завода опасаются, что рейдеры и в дальнейшем будут использовать коррупционные связи в судах для правового прикрытия факта захвата и хищения имущества предприятия.

В редакционной статье "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от 22.04.2010 г. распространены следующие сведения:

Руководителей и активистов МОО "Справедливость" пытались обвинить в клевете. Кто же заявители? Все те же, хорошо известные персонажи общественных расследований МОО "Справедливость". Бессребреник министр транспорта Московской области Петр Кацыв, с трудом выживающий на скромную зарплату чиновника. Его сын Денис, специалист по лизингу, и по странному совпадению суперуспешный предприниматель на ниве все того же общественного транспорта в Московской области, уличенный, как пишут СМИ, зарубежными спецслужбами в отмывании 250 миллионов шекелей (оказывается, там это считается преступлением).

При этом представители и представительницы подмосковной элиты по понятным причинам скрыли от следователя, что существует и другая солидная папка судебных решений. В них черным по белому написано, что "обездоленными", причем в прямом смысле этого слова, являются вовсе не клиенты Весельницкой и Митусовой, а обманутые акционеры. Их незаконно исключили из реестра, вписав туда других лиц. После этого имущество завода захватили, без согласия настоящих акционеров по известной схеме моментально передали за бесценок "добросовестным приобретателям", оказавшимся "фирмами-однодневками" из другого региона.

Среди "новых" акционеров, членов совета директоров завода и генерального директора оказались бывшие и действующие работники … ОАО "МПТИ "Стройдормаш", где председателем совета директоров был ни кто иной, как Д. Кацыв. Интересы захватчиков в судах представляла упоминавшаяся выше Н. Весельницкая, офис которой располагался на площадях все того же "МПТИ "Стройдормаш".

"Клеветнические сведения" в отношении "недружественного захвата " "Стройдормаша" публично распространялись неоднократно и до того, как МОО "Справедливость" занялась общественным расследованием. Назовем лишь некоторых "распространителей":

– Добровольский В.И. "Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста". М.: Волтерс Клувер, 2008. 576 с.;

– Волков А.В. "Теория концепции "злоупотребление гражданскими правами". Волгоград: Станица-2, 2007. 352 с.; "Иные формы злоупотреблений гражданскими правами по статье 10 ГК РФ". "Исполнительное право", 2008, № 2.

– Габов А.В., Молотников А.Е. "Корпоративный шантаж как правовое явление". "Журнал российского права", 2008, № 6;

– Голубева А.Г., Осипенко О.В. "Институт злоупотребления правами акционера: в ожидании изменения базовых "правил игры". "Право и экономика", 2008, № 10.

Авторы публикаций весьма известные и уважаемые специалисты: доктора экономических наук, специализирующиеся на корпоративной тематике, кандидаты юридических наук, судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, преподаватель МГУ им. Ломоносова. Хотя никто из них никак не связан с МОО "Справедливость", возможно господам Кацыву, Весельницкой и Митусовой следует написать заявление и на них. С чего бы такое подозрительное единодушие в оценке фактов?

Получается, что в решении судов и научно-практической юридической литературе история захвата имущества завода "Стройдормаш" давно стала расхожим и уже классическим примером противоправной деятельности.

Факт распространения оспариваемой информации, как на пресс-конференции, так и в указанных редакционных статьях на сайте МОО "Справедливость", представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, среди которых свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-31499 от 19.03.2008 (том 3 л.д. 193), устав редакции СМИ (том 2 л.д. 7-15), протокол выемки в ИА "Росбалт" от 02.03.2011 (том 2 л.д. 86-87), протоколом осмотра предметов от 13.11.2011 (том 2 л.д. 88-108, 112-127), ответом ЗАО "РСИЦ" об администраторе домена (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 293-303), протоколами осмотра веб-сайта нотариусом (том 3 л.д. 97-176), объяснениями представителей ответчиков, другими материалами дела. В этой связи суд считает установленным факт распространения сведений лицами, которым предъявлен иск.

Доводы ответчиков о том, что как Столбунов А.Б. так и Ларина О.А. являются ненадлежащим ответчиками по делу, т.к. они выступали не от собственного имени, а как руководители организаций, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Аналогичные разъяснения, касающиеся учредителя средства массовой информации, даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16.

При этом абзацем 4 пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что Столбунов А.Б. и Ларина О.А., представленные на пресс-конференции как руководители двух организаций – первый – общественной организации "Справедливость", вторая – ОАО "Опытный завод Стройдормаш", не подпадают под изложенное исключение, так как не связаны с указанными юридическими лицами трудовыми отношениями, выступали как авторы сведений.

МОО "Справедливость", являясь общественной организацией, руководителем и членом которой является Столбунов А.Б., в силу статьи 8 Федерального закона от /дата/ № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" существует за счет членских и иных взносов, члены которой осуществляют свою общественную деятельность на общественных началах в отсутствие трудовых отношений. Также Столбунов А.Б. обладает статусом адвоката, что дополнительным образом исключает его, как наемного работника в любой иной, в том числе общественной, организации.

Также в материалы дела представлены со стороны истцов доказательства (ответ из ЗАО "РСИЦ" об администраторе (владельце) домена, протоколы допросов Столбунова А.Б. в суде по уголовным делам), которые подтверждают, что на момент распространения рассматриваемых редакционных статей на сайте общественной организации, главным редактором и владельцем доменного имени сайта являлся именно Столбунов А.Б., как физическое лицо. Редакция сайта общественной организации не является юридическим лицом.

Поэтому Столбунов А.Б., как владелец (администратор) имени сайта, имеющий техническую возможность доступа к наполнению сайта, а также как главный редактор электронного средства массовой информации (в отношении редакционных статей), а также как непосредственный распространитель-автор сведений (в отношении высказываний на пресс-конференции) является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также приходит к выводу, что Ларина О.А. является надлежащим ответчиком по делу, как автор и непосредственный распространитель оспариваемых сведений.

В материалы дела вопреки доводам представителя Лариной О.А. не представлено доказательств того, что на момент распространения Лариной О.А сведений на пресс-конференции /дата/ она выступала как наемный работник, связанный трудовыми отношениями, с ОАО "Опытный завод Стройдормаш". Само выступление Лариной О.А. было направлено на сообщение сведений о том, что юридического лица ОАО "Опытный завод Стройдормаш" фактически не существует. Также, несмотря на то, что Ларина О.А. при выступлении ссылалась на то, что она представляет интересы основных акционеров общества, в дело не представлены доказательства того, что она и лица, ею представляемые, обладали контрольным или иным процентом голосов, способным определять юридическую судьбу акционерного общества. Характер и содержание сведений ею распространенных, контекст, которым сопровождалась ее речь, приданный Столбуновым А.Б. во вступительной речи на пресс-конференции, указывает, что Ларина О.А. выступала от собственного имени, а не от имени юридического лица. На авторство сведений именно Лариной О.А. всех изложенных сведений указывают Столбунов А.Б. и Карасев А.Л. в своих письменных объяснениях, что нисколько не снижает степень их ответственности за распространение, однако подчеркивает с учетом пояснений Лариной О.А. и свидетеля Ларина Ю.С. – сына Лариной О.А., что первоисточником этих сведений являлась Ларина О.А.

Совокупность представленных суду доказательств обеими сторонами позволяет прийти к выводу, что распространенные на пресс-конференции в ИА "Росбалт" 10.07.2008, а позже в оспариваемых статьях сведения в отношении истцов, являются порочащими утверждениями, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д. Кацыва Д.П., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В.

В пункте 7 постановления от /дата/ № Пленумом Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Дословное содержание отдельных фраз в их системном единстве между собой всех четырех источников (способов) распространенных сведений: на пресс-конференции и трех редакционных статьях, с точки зрения формы изложения сведений и их смысловой направленности, приводит суд к следующим выводам.

Содержанием всех рассматриваемых сведений было сообщение неопределенному кругу лиц о следующих событиях:

1. В 2003 году в г. Химки Московской области был незаконно захвачен ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в результате чего весь имущественный комплекс уникального стабильного производства, а также его земля, стоимостью более 1 млрд. рублей, были похищены.

2. Организаторами рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" являлся заместитель Председателя Правительства Московской области – министр транспорта Кацыв П.Д., а также его сын - Кацыв Д.П., являющийся учредителем ряда коммерческих структур, контролирующий организации, являющиеся активными участниками рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" и выгодоприобретателями похищенного имущества.

В преступную группу Кацыва П.Д. входил также его заместитель по министерству Митусов А.А., который, будучи первым заместителем прокурора Московской области в период рейдерского захвата блокировал проверки по обращениям акционеров, обеспечивая отказы в возбуждении уголовного дела по факту захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш".

Также в преступную группу Кацыва П.Д. входили юристы Весельницкая Н.В., Митусова Н.А., которые представляли рейдеров в судах, содействовали рейдерскому захвату, осуществляя разработку его исполнения и последующую легализацию в арбитражных судах, организовали в арбитражных судах Московского <адрес> междусобойные, т.е. договорные процессы, в результате которых была осуществлена легализация похищенного имущества и сокрыто преступление.

3. Для захвата завода рейдерами сфальсифицирован протокол совета директоров от /дата/ об отстранении Лариной О.А., сфальсифицирован реестр акционеров, из фиктивного реестра исключены акционеры – владельцы контрольного пакета акций, вместо которых вписаны лица, подконтрольные Кацыву П.Д. и Кацыву Д.П., на основании поддельных документов в ночь с 30 марта на 1 апреля рейдеры осуществили силовой захват ОАО "Опытный завод Стройдормаш", после чего остановили производство, похитили документацию, денежные средства, кредиторскую задолженность и ликвидировали общество. Все это произошло в результате того, Ларина О.А. в 2002 году отказа Кацыву П.Д. продать часть общества.

4. Акционеры-члены трудового коллектива подвергались со стороны преступной группы, возглавляемой Кацывом П.Д., угрозам, шантажу, силовому воздействию. Эти же лица на Ларину О.А. воздействовали путем попыток поджога ее дома, угроз физической расправы.

5. Отдельные судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия действовали в интересах преступной группы Кацыва П.Д., вынося решения в их пользу. Часть из этих судей в связи с этим подвергнуты со стороны Высшей Квалификационной Коллегии Судей РФ мерам дисциплинарного воздействия, вплоть до прекращения полномочий, в отношении одного из них возбуждено уголовное дело.

6. Привлечение судей к ответственности, позволило Лариной восстановиться в должности генерального директора и установить в судах факт захвата предприятия.

7. История с захватом ОАО "Опытный завод Стройдормаш" стала широко описываться в литературе и стала прецедентным делом.

8. Однако благодаря коррумпированным связям с другими судьями арбитражных судов Московского <адрес> и руководством Федерального арбитражного суда <адрес> преступной группе Кацыва П.Д. удалось легализовать похищенное имущество, подтвердив статус добросовестных приобретателей, прикрыв, таким образом, совершенное преступление.

9. В отношении участников рейдерского захвата возбуждено уголовное дело по статье "мошенничество". Данное дело рейдеры пытаются прекратить. Митусов А.А., используя свои связи в правоохранительных органах, пытается с этой целью оказать давление на следствие.

10. Захват химкинского предприятия – не единственный пример преступной деятельности Кацыва Д., который уже привлекался к уголовной ответственности зарубежными спецслужбами за отмывание (легализацию) 250 миллионов шекелей.

Сообщая эти сведения, лица, совершившие или организовавшие описываемые в них действия, обозначаются различными способами:

- пофамильно:

"В течение месяца после рейдерского захвата вся недвижимость и иное имущество завода было отчуждено по фиктивным договорам на подконтрольные группе Кацыва П.Д. коммерческие фирмы" – статьи от 05.08.2008 г. и 21.04.2009 г.

"П.Д. Кацыв был лично заинтересован в захвате завода, поскольку через своего сына (Д.П. Кацыва) является учредителем и фактическим владельцем ОАО "МПТИ Стройдормаш", который находится на смежной с заводом территории" – статьи от 05.08.2008 и 21.04.2009.

"Среди "новых" акционеров, членов совета директоров завода и генерального директора оказались бывшие и действующие работники … ОАО "МПТИ "Стройдормаш", где председателем совета директоров был ни кто иной, как Д. Кацыв. Интересы захватчиков в судах представляла упоминавшаяся выше Н. Весельницкая, офис которой располагался на площадях все того же "МПТИ "Стройдормаш"" – статья от 22.04.2010.

"Имеющиеся у нас факты позволяют говорить о том, что фактическими организаторами рейдерского захвата были заместитель Председателя Правительства Московской <адрес> – министр транспорта г-н Кацыв и его заместитель г-н Митусов" – высказывание Карасева А.Л. на пресс-конференции.

"Имущество, в настоящий момент похищено имущество, оно же все похищено по сути. Оно находится у добросовестных в кавычках приобретателей. Ленинградская 4 - это Кацыв" – высказывание Лариной О.А. на пресс-конференции.

"Юристы компании "Камертон Консалтинг" и, в частности, и Митусова и Весельницкая принимали участие для прикрытия рейдерской деятельности и рейдерского захвата в арбитражных судах" - высказывание Карасева А.Л. на пресс-конференции.

- посредством обозначения родственной связи:

"Бессребреник министр транспорта Московской области Петр Кацыв, с трудом выживающий на скромную зарплату чиновника. Его сын Денис, специалист по лизингу, и по странному совпадению суперуспешный предприниматель на ниве все того же общественного транспорта в Московской области, уличенный, как пишут СМИ, зарубежными спецслужбами в отмывании 250 миллионов шекелей (оказывается, там это считается преступлением)" - статья от 22.04.2010 г.

"Господин Кацыв через своего сына контролирует организацию, которая называется ОАО "МПТИ Стройдормаш" - высказывание Карасева А.Л. на пресс-конференции.

- посредством объединения всех лиц в единую социальную группу, обозначенную, как "семья Кацыва", "группа Кацыва":

"Получив в фактическую собственность ОАО "МПТИ Стройдормаш", "семья Кацыва" предприняла действия, направленные на завладение расположенного на смежной территории ОАО "Опытный завод Стройдормаш" - статьи от /дата/ г., /дата/

"В результате махинаций с имуществом, фактическими собственниками недвижимости завода стали: - так называемая "семья Кацыва", которой принадлежит территория завода с объектами недвижимости по адресу: <адрес>." - статьи от /дата/ г., /дата/

"После того, как акционеры завода, совместно владеющие контрольным пакетом, отказались продавать свои акции, группой, связанной с "семьей Кацыва", был осуществлен силовой захват предприятия" - статьи от /дата/ г., /дата/ г.

"Все вышеперечисленные лица являются номинальными участниками сделок с имуществом и полностью подконтрольны группе Кацыва" - статьи от /дата/ г., /дата/ г.

- как наиболее обобщающее название общеправового значения "рейдер", "мошенник", "преступник":

"масштабы деятельности этой мошеннической группы далеко вышли за пределы г. Химки и Московской области, носят межрегиональный характер" - высказывание Карасева А.Л. на пресс-конференции.

"большая часть акций принадлежала трудовому коллективу. Трудовой коллектив боролся, тщетно боролся, надо сказать, долгое время, с атаками преступных групп" – высказывания Столбунова А.Б. на пресс-конференции.

"Обычно рейдеры - это криминального вида молодчики, вооруженные арматурой, дубинками, ломами, которые вламываются, все круша на предприятии. По существу речь идет о разбойном силовом захвате, здесь была ситуация совершенно другая, хотя как говорил А. Б. все приемы были применены в полном объеме и в этом удивительность этой ситуации, что казалось бы, речь шла о респектабельных чиновниках высокого ранга, но тем не менее они не гнушались использованием всех этих приемов и акционеры общества испытали сполна на себе последствия этих приемов" - высказывание Карасева А.Л. на пресс-конференции.

"Ход событий показал, что рейдеры рассчитали все очень точно и у акционеров не было ни малейшего шанса выбраться из этой ситуации" - высказывание Карасева А.Л. на пресс-конференции.

"Судьи, с которыми рейдеры находились на связи, заняли соглашательскую позицию, действовали в интересах рейдеров" - высказывание Карасева А.Л. на пресс-конференции.

"Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную "междусобойную жалобу" рейдеров и оставил решение первой инстанции в силе. Роль "представителя" завода в этом судебном процессе на этот момент исполняла Митусова Н.А." – статьи от /дата/ и /дата/ г.

"Судья умышленно отправляла все уведомления (определения) о судебных слушаниях в адрес рейдеров. … по юридическому адресу комплекса зданий завода, захваченного мошенниками" – статьи от /дата/ и /дата/ г.

"Все обстоятельства, указывающие на предопределенность судебных решений и систематические грубейшие нарушения закона в интересах группы рейдеров, позволяют утверждать, что данное решение является результатом коррупционного сговора мошенников с отдельными судьями" – статьи от /дата/ и /дата/ г.

"Акционеры завода опасаются, что рейдеры и в дальнейшем будут использовать коррупционные связи в судах для правового прикрытия факта захвата и хищения имущества предприятия" – статьи от /дата/ и /дата/ г.

- личностно-характеризующим образом:

"все предприятие прихватила кучка негодяев. Негодяев. Это мягко сказано. Предприятие захватили все те же лица. В лице Кацыва и компании его" – высказывание Лариной О.А. на пресс-конференции.

Обобщение действий, совершенных указанными лицами как преступления, следует из вступительной речи Столбунова А.Б. на пресс-конференции, за которой последовал 40-минутный доклад и публикации на сайте, владельцем которого являлся Столбунов А.Б.:

"Около полутора-двух лет назад мы взялись за общественное расследование этой ситуации и ситуация начала сдвигаться в лучшую сторону. Нам удалось собрать достаточные данные, указывающие, на преступления, совершенные конкретными лицами".

- а также демонстрацией визуального изображения фамилий и фотографического изображения истцов:

фотографии Кацыва П.Д. и Митусова А.А. с указанием их должностей, сопровождаемые речью ответчиков на пресс-конференции,

графическое изображение схем рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" с указанием идентифицирующих обозначений истцов Кацыва П.Д., Кацыва Д.П., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В., обобщенных единым словом "Рейдеры", неоднократно продемонстрированное в ходе выступления ответчиков на пресс-конференции,

фотографии Кацыва П.Д. и Митусова А.А. с сопровождающей их надписью "по заявлению акционеров ОАО "Опытный завод Стройдормаш" возбуждено уголовное дело, часть 3 статья 159 УК РФ "мошенничество, совершенное организованной группой лиц или в крупном размере" ответственность – до 10 лет лишения свободы" - в самом начале статьи от /дата/ "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш",

фотография к статье от /дата/ г."ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости", на которой на одном снимке изображены Кацыв П.Д., Весельницкая Н.В., Митусова Н.А., с указанием их фамилий как пояснения к фотографии.

Формулировки, контекст, который использовался сначала в устных выступлениях на пресс-конференции /дата/, а затем в повторенных неоднократно этих же сведениях в редакционных статьях 2008, 2009, 2010 года, использование инструментов общественной организации, политической обстановки в обществе, направленной на борьбу с коррупцией, указывают, что целью доведения этих сведений до слушателей являлось формирование об истцах устойчивого образа преступников.

Содержание всего объема как пресс-конференции, так и оспариваемых статей указывает, что Столбуновым А.Б., Лариной О.А., Карасевым А.Л., объединенными под эгидой общественной правозащитной организации "Справедливость" сообщались сведения о совершении Кацывом П.Д., Кацывом Д.П., Митусовым А.А., Митусовой Н.А., Весельницкой Н.В. в составе организованной преступной группы тяжких и особо тяжких преступлений против общественной безопасности, государственной власти и интересов государственной службы, против собственности и в сфере экономической деятельности, против личности, что носит негативный и порочащий характер, очевидный для всех, ознакомившихся с публикацией и услышавших устные выступления.

Согласно заключению лингвистической экспертизы (том 5 л.д. 4-92)высказывания А.Б. Столбунова, A.Л. Карасева, О.А. Лариной на пресс-конференции в информационном агентстве "Росбалт", взятые в их совокупности с учетом их визуального контекста, основной составной частью которой является медиапрезентация, сопровождающая выступление A.Л. Карасева, представляют собой прагматически и функционально согласованную трехчастную речь, выполненную в речевом жанре обличения. Обличение представляет собой сообщение сведений о действиях, поступках, намерениях, характерологических чертах, явлениях и т.д., которые априори представляются автору обличения негативными, причем автор обличения исходит из предположения о том, что такая оценка разделяется адресатом его речи и не нуждается в проговаривании или обосновании, в связи с чем его задача сводится к сообщению таких сведений, которые, разумеется, являются негативными по отношению к лицам, так или иначе связываемым с этими сведениями.

Обличительный текст А.Б. Столбунова, А.Л. Карасева, О.А. Лариной состоит из трех частей, распределенных прежде всего функционально прагматически.

Выступление А.Б. Столбунова содержит общую характеристику деятельности возглавляемой им межрегиональной общественной организации "Справедливость" и общие же утверждения, касающиеся ситуации вокруг ОАО "Стройдормаш".

Выступление А.Л. Карасева с прагматической точки зрения позиционируется как собственно обличение и содержит негативные сведения, дополнительно усиливаемые разнообразными средствами коммуникативного воздействия, основным из которых является использование визуальных схем, в которых ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" располагается на фоне, окрашенном в цвета российского флага, тогда как лица, трактуемые как рейдеры, отображаются с помощью изображений на темно-сером и черном фонах. Тем самым создается не проговариваемая, но хорошо воспринимаемая в силу использования в ней распространенных знаков визуальная схема антигосударственной деятельности рейдеров. Она дополнительно поддерживается использованием в схемах стрел, привычных по изображениям штабных карт и активизирующими метафору войны темных сил против российского предприятия.

Наконец, О.А. Ларина в своем выступлении, дважды прерываемом плачем, поддерживает позицию "Справедливости" свидетельскими показаниями и эмоциональной аргументацией.

Негативные сведения, содержащиеся в выступлении А.Л. Карасева в вербальной форме, согласованы между собой и создают картину хорошо организованной "структуры злодеяний", в которой участвуют различные конкретные лица, вовлеченные тем самым в этически предосудительную и/или преступную деятельность.

К преступной (в обыденном понимании) деятельности относится та выявленная негативная информация (сведения), которая указывает на нарушение закона. Такие сведения в высказываниях Столбунова А.Б., Лариной О.А., Карасева A.Л. в форме утверждений имеются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащей признается такая негативная информация, которая передается в форме утверждения и не соответствует действительности. Тем самым следующую негативную информацию следует считать порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Весельницкой Н.В., Кацыва П.Д., Кацыва Д.П., Митусова А.А., Митусовой Н.А. при условии ее несоответствия действительности:

По отношению к Весельницкой Н.В.

• информация о том, что "рейдеры" обратились к судье Брагиной за получением в "междусобойном суде" конкурирующего судебного акта (фрагмент 52, явное утверждение);

• информация о том, что "они разыграли суд, разыграли судебный спектакль" (фрагмент 52, явное утверждение);

• информация о том, что "Митусова и Весельницкая принимали участие в прикрытии рейдерской деятельности и рейдерского захвата в арбитражных судах" (фрагменте 54, явное утверждение);

• информация о том, что "в 2003 году помогали рейдерам захватить предприятия на той поре, помогли именно эти лица, которых вы видели на экране: Весельницкая, Митусов" (фрагмент 59, явное утверждение);

• информация о том, что "им [рейдерам] удалось проангажировать суд <адрес>, а в последующем <адрес>, это Федеральный суд <адрес> в лице Амбаловой, исполняющей обязанности председателя суда, и снять судебные аресты" (фрагмент 60, явное утверждение);

По отношению к Кацыву П.Д.

• информация о том, что "фактическими организаторами рейдерского захвата были заместитель председателя Правительства Московской области - министр транспорта г-н Кацыв и его заместитель г-н Митусов" (фрагмент 46, явное утверждение);

• информация о том, что "лица организовавшие совет директоров, который издал решение о том, что генеральным директором общества является некий г-н Болтышев, являются рейдерами" (фрагмент 48, скрытое утверждение);

• информация о том, что "буквально в течение считанных дней после назначения г-на Болтышева ночью в нерабочее время был осуществлен силовой захват завода" (фрагменте 49, явное утверждение);

• информация о то, что "как только рейдеры пришли на завод, первым делом, что они сделали, они подделали реестр акционеров" (фрагмент 5, явное утверждение;

• информация о том, что "рейдеры присвоили себе полномочия органов управления" (фрагмент 50, явное утверждение);

• информация о том, что "в течение буквально нескольких дней все имущество было похищено" (фрагмент 50, явное утверждение);

• информация о том, что "рейдеры обратились к судье Брагиной за получением в “междусобойном суде” конкурирующего судебного акта" (фрагмент 52, явное утверждение);

• информация о том, что "они разыграли суд, разыграли судебный спектакль" (фрагмент 52, явное утверждение);

• информация о том, что "Кацыв П.Д. и Кацыв Д.П. несут ответственность за организацию проведения рейдерского захвата предприятия “Стройдормаш”" (фрагмент 53, скрытое утверждение);

• информация о том, что "обыски прошли буквально во всех офисах, принадлежащих организаторам рейдерского захвата" (фрагмент 55, явное утверждение);

• информация о том, что "Кацыв П.Д. и Митусов А.А. используют свое высокое служебное положение как банальное прикрытие для незаконной деятельности и наживаются на таких делах" (фрагмент 57, скрытое утверждение);

• информация о том, что "Кацыв П.Д. примкнул к людям, участвовавшим в захватах предприятия" (фрагмент 5, скрытое утверждение);

• информация о том, что "было сказано, что Ларина не угомонится, значить, будет, на скамью подсудимых сядет, уголовное дело будет, за решеткой будет, она или ее сын" (фрагмент 61, угроза с возможностью проверки факта угрозы на соответствие действительности);

• информация о том, что "у Кацыва П.Д. имеется похищенное имущество" (фрагмент 62, скрытое утверждение).

По отношению к Кацыву Д.П.:

• информация о том, что "Кацыв П.Д. и Кацыв Д.П. несут ответственность за организацию проведения рейдерского захвата предприятия “Стройдормаш”" (фрагмент 63, скрытое утверждение);

По отношению к Митусову А. А.:

• информация о том, что "фактическими организаторами рейдерского захвата были заместитель Председателя Правительства Московской области - министр транспорта г-н Кацыв и его заместитель г-н Митусов" (фрагмент 46, явное утверждение);

• информация о том, что "именно он [Митусов А.А.] рассматривал все жалобы акционеров в связи с рейдерским захватом, именно он [Митусов А.А.] был для них последней инстанцией, именно он [Митусов А.А.] фактически руководил проверками и именно с его [Митусова А.А.] подачи акционеры получали постоянные отказы, либо проверки их волокитились длительное время и уголовное дело так и не было возбуждено" (фрагмент 47, совокупность явных (эксплицитных) утверждений);

• информация о то, что "как только рейдеры пришли на завод, первым делом, что они сделали, они подделали реестр акционеров" (фрагмент 50, явное утверждение);

• информация о том, что "правоохранительные органы под влиянием Митусова не давали никаких ответов" (фрагмент 51, явное утверждение);

• информация о том, что "они разыграли суд, разыграли судебный спектакль" (фрагмент 52, явное утверждение);

• информация о том, что "господин Митусов, используя свои связи, обширные связи еще со времен своей деятельности, работы в правоохранительных органах, пытается оказать давление на следствие" (фрагмент 56, явное утверждение);

• информация о том, что "В 2003 году помогали рейдерам захватить предприятия на той поре, помогли именно эти лица, которых вы видели на экране: Весельницкая, Митусов" (фрагмент 59, явное утверждение);

• информация о том, что "им [рейдерам] удалось проангажировать суд города Ессентуки, а в последующем г. Краснодара, это Федеральный суд Северо-Кавказского округа в лице Амбаловой, исполняющей обязанности председателя суда, и снять судебные аресты" (фрагмент 60, явное утверждение);

По отношению к Митусовой Н.А.:

• информация о том, что "рейдеры обратились к судье Брагиной за получением в "междусобойном суде" конкурирующего судебного акта" (фрагмент 52, явное утверждение);

• информация о том, что "они разыграли суд, разыграли судебный спектакль" (фрагмент 52, явное утверждение);

• информация о том, что "Митусова и Весельницкая принимали участие для прикрытия рейдерской деятельности и рейдерского захвата в арбитражных судах" (фрагменте 54, явное утверждение);

Таким образом, проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчиков подтвержден порочащий характер распространенных ответчиками сведений.

Однако не всякое распространение порочащих сведений может быть подвергнуто судебной защите и ответственности, а только то, которое не соответствует действительности, в повышенной ответственности – когда распространены такие сведения с намерением введения в заблуждения адресатов и причинения вреда лицам, о которых они сообщаются.

В пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленумом Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации допускается степень преувеличения и даже провокации при освещении общественно-значимых вопросов и (или) деятельности публичного, общественного человека, однако при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

При этом в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с чем в рамках настоящего дела подлежит установлению следующее: могут ли быть проверены на предмет соответствия действительности распространенные ответчиками сведения об истцах и имели ли они место в реальности.

Суд, исходя из анализа содержания, контекста и формулировок оспариваемых сведений, которые выведены судом при выявлении порочности сведений и применимости их к истцам, приходит к выводу, что изложенные выше сведения о совершении истцами преступлений различной тяжести посредством, сообщены посредством изложения ряда хронологически выстроенных событий:

1. С 2000-х годов Ларина О.А. вместе с некоторыми иными лицами обладала более 50% акций ОАО "Опытный завод Стройдормаш", в марте 2003 года на основании фальсифицированного протокола решения Совета директором она была незаконно смещена с должности генерального директора, для лишения Лариной О.А. и членов ее семьи контрольного пакета акций был подделан реестр акционеров названного общества, из которого они были исключены, в апреле 2003 года в отношении общества был осуществлен силовой рейдерский захват со сменой управления, для того, чтобы не дать Лариной О.А. вернуть ее имущество общество подверглось принудительной ликвидации с продажей по заниженной стоимости всего имущества, конечными приобретателями которых стали подконтрольные Кацыву П.Д. лица.

2. В 2006 году Ларина О.А. была восстановлена судами в должности генерального директора, при этом суд установил факт рейдерского захвата общества, судьи, которые сначала принимали решения в пользу рейдеров, привлечены к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения и привлечения их к уголовной ответственности.

3. Судебные решения о восстановлении общества и Лариной О.А. в должности руководителя злостно не исполняются в результате принимаемых на коррупционной основе других судебных актов другими судьями арбитражных судов Московского (первой и кассационной инстанций) и <адрес>ов (апелляционной и кассационной инстанций).

4. Ларина О.А. с 2003 года сообщала в правоохранительные органы, что именно Кацыв П.Д. является рейдером, что сам захват являлся в результате несговорчивости Лариной О.А. отдать часть общества Кацыву П.Д., однако коррумпированные правоохранительные органы до 2008 года отказывали Лариной О.А. в возбуждении уголовного дела.

5. В 2008 году после вмешательства руководства страны в историю с захватом ОАО "Опытный завод Стройдормаш" удалось возбудить уголовное дело против рейдеров, собранные в рамках уголовного дела материалы доказывают причастность истцов к хищению имущества завода.

6. Захват химкинского завода стал прецедентным примером, описываемым в юридической практике.

7. Ранее К. Д. уже привлекался к уголовной ответственности на территории Израиля

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 3 от 24.02.2005 г. возлагается на ответчиков.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, представленные ответчиками документы, из которых по их утверждениям следует, что Ларина О.А. с 2003 года сообщала правоохранительным и иным органам о причастности Кацыва П.Д. к рейдерскому захвату ОАО "Опытный завод Стройдормаш", что она в действительности обладала как на 2003 год, и на момент пресс-конференции, всех последующих статей контрольным пакетом акций общества, что имеются вступившие в силу судебные акты, установившие факт недружественного захвата общества и причастность к этому Кацыва П.Д.

Доказательств того, что представленные копии обращений Лариной О.А. с указанием фамилии Кацыва П.Д. с 2003 года действительно направлялись указанным в них адресатам, не представлено, как и то, что по ним проводились проверки и давались ответы заявителям.

Представленные истцами заверенные копии обращений и объяснений Лариной О.А. и членов ее семьи, полученные из материалов проверок, по которым принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на то, что часть обращений, представленных Лариной О.А. по своему содержанию, в которых упоминается фамилия Кацыв П.Д., не соответствует по своему содержанию с имеющимися у правоохранительных органов этих же обращений, полученных ими с 2003 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии разных текстов обращений, часть из которых сличалась в суде с находящимися у представителя Лариной О.А. оригиналами, что само по себе исключает их направление в указанные в них даты, по другим отсутствуют сведения о проведенных проверках и принятия их к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии объективных сомнений в достоверности существования этих документов в указанные в них даты, и в действительном направлении этих обращений указанным в них адресатам.

Пояснения ответчиков о наличии у Лариной О.А. и членов ее семьи с 2003 года по настоящее время более 50% акций ОАО "Опытного завода Стройдормаш", не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не подтверждены документально ни первичной документацией ни единственным приемлемым доказательством наличия прав собственности на акции - выписка из реестра акционеров. При этом основной позицией Столбунова А.Б. и Карасева А.Л. на пресс-конференции, в последующих за этим статьях, а также их позицией защиты по настоящему делу – что они в период распространения рассматриваемых сведений защищали интересы Лариной О.А., которой принадлежало более 50 % акций общества.

Сведения же из реестра акционеров были представлены истцами, из которых следует, что Ларина О.А. и члены ее семьи на момент распространения сведений не являлись акционерами, голоса которых способны повлиять на принятие в обществе (менее 1 процента голосов), при этом суд обращает внимание, что данные сведения представлены от реестродержателя, с которым Ларина О.А., не будучи уже генеральным директором, но скрыв об этом информацию от реестродержателя, заключила договор на ведение реестра акционеров, передав документацию, которая легла в основу ведения с 2003 года электронной версии реестра, при этом вся первичная документация, на основе которой строилась электронная версия реестра была утрачена при пересылке в 2006 году документов из <адрес> в <адрес>. В этой связи, имеющиеся в деле выписки за 2003 год суд не может расценивать как достоверные при наличии вышеизложенных обстоятельств, не представления доказательств приобретения Лариной О.А. и членами ее семьи акций общества, проведения по этим сделкам операций, т.е. в отсутствие достаточной и соответствующей закону первичной документации.

В обоснование факта рейдерского захвата ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" ответчики ссылались, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от /дата/ по иску ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" к ОАО "Опытный завод ""Стройдормаш"" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров завода от /дата/ г., на котором были досрочно прекращены полномочия прежнего совета директоров общества и избран новый его состав. В постановлении указано, что предметом спора является корпоративный конфликт, возникший в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской <адрес> на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными – на создание условий для захвата.

Суд отмечает, что никто из истцов в указанном постановлении не упоминается, содержание постановления не дает оснований для вывода об их участии в упомянутом в нем корпоративном конфликте.

Ссылки ответчиков на решения органов судейского сообщества, оставленные в силе решениями суда апелляционной и кассационной инстанций, о прекращении полномочий ряда судей Арбитражного суда Республики Калмыкия к делу неотносимы, поскольку как следует из решений, основанием для их вынесения явилось, в том числе, ненадлежащее рассмотрение ряда арбитражных дел, а не спор, связанный с корпоративным конфликтом в ОАО "Опытный завод "Стройдормаш".

Также вопреки доводам ответчиков, что судами установлен факт рейдерского захвата, а Ларина О.А. восстановлена в должности генерального директора, таких судебных актов ответчиками суду не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле судебных актов следует, что сделки с имуществом, ранее принадлежащим ОАО "Опытный завод Стройдормаш", отстранение Лариной О.А. с должности генерального директора общества, судами проверены и установлена их законность, а сохранение ареста на недвижимое имущество и земельные участки, ранее принадлежащие обществу признано судами на момент распространения сведений необоснованным, не отвечающим характеру дела, в рамках которого они в разное время с 2004 года по 2006 год по инициативе Лариной О.А. накладывались (исследованные в суде судебные акты по делу № А41-К1-4567/03, по делу № А41-К1-25328/06, по делу № А41-К1-25527/06, по делу № А41-К1-25528/06, по делу А41-К1-25529/06, по делу №А41-К1-25530/06, по делу № А41-К1-25353/06, постановление 16 ААС от 15.05.2008 г. №16АП-667/07(8), постановление ФАС СКО от 09.10.2008 г., постановление 16 ААС от 15.05.2008 г. № 16АП-667/07(7), постановление ФАС СКО от 25.06.2008 г., постановление ФАС СКО от 25.06.2008 г.).

Аналогичные выводы сделаны при оценке этих же доказательств и по другим делам (решение Королевского районного суда Московской области от 24.10.2012 г. по делу № 2-2742/2012, решение Королевского районного суда Московской области от 07.12.2012 г., решение Королевского районного суда Московской области от 04.02.2013 г., решение Королевского районного суда Московской области от 06.02.2013 г.), с участием Столбунова А.Б. и МОО "Справедливость", однако при рассмотрении настоящего дела с участием этих же лиц и дополнительно – Лариной О.А. и Карасева А.Л. никаких иных доказательств и пояснений ответчиками представлено не было.

Документов, подтверждающих коррупционный сговор с судьями арбитражных судов, привлечение судей к ответственности за вынесение неправосудных решений по спорам с участием ОАО "Опытный завод Стройдормаш", вопреки выступлениям, статьям, в которых содержатся утверждения об этом, в дело не представлено.

Утверждения об обратном, высказанные и распространенные, прежде всего, адвокатом Столбуновым А.Б. и юристом Карасевым А.Л., в отношении конкретных представителей судебной системы суд расценивает, как проявление крайней формы неуважения к системе государственной власти в Российской Федерации, неприемлемое для членов юридической профессии, направленное на придание скандальности обсуждаемой теме. В части сведений о привлечении Кацыва Д.П. к уголовной ответственности к уголовной ответственности на территории Израиля, ответчиками вообще никаких документов и пояснений суду не представлено.

Что касается самого факта рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш", как и причастности к нему истцов, то вступившими в силу решениями Тверского районного суда г. Москвы по иску Кацыва П.Д. от 18.11.2008 г., Митусова А.А. от 13.11.2008 г., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. от 19.11.2008 г. признано, что по состоянию на 24.07.2008 г., а также на дату вынесения указанных решений суда, МОО "Справедливость" не располагала никакими доказательствами того, что организаторами рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" являлись заместитель председателя Правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв и его первый заместитель Митусов А.А., а также, что юридическим прикрытием захвата занимались юристы Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А., хотя об обратном и заявлялось как о существующем факте.

Одновременно с этим, решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. установлено отсутствие доказательств того, что Кацыв П.Д. был лично заинтересован в "захвате завода" и требовал от Лариной О.А. продать ему акции завода, а также, что он является владельцем соседнего с заводом предприятия, что его ближайшие родственники являются руководителями, захватившими завод, что имущество завода похищено и переоформлено на принадлежащую ему фирму. Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 г. дополнительно установлено, что доказательствами того, что на заводе был фальсифицированный реестр акционеров, что имущество было похищено, что именно в результате действий юристов Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. на предприятии возник корпоративный конфликт и стали существовать два генеральных директора, ответчик не располагал.

Также суд установил, что к июлю 2008 года возникший в ОАО "Опытный завод Стройдормаш" корпоративный конфликт был разрешен судами в пользу лиц, интересы которых представляли Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А. в судах: увольнение Лариной О.А. и отчуждение имущества признано законными органами судебной власти. При этом суд в каждом из трех судебных актов установил, что в отсутствие доказательств достоверности сообщенных сведений об истцах, как на момент их распространения (июль 2008 года), так и на момент рассмотрения этих дел в суде (ноябрь 2008 года), действия по их распространению продиктованы были не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу № А41-33363/09, вступившим в законную силу, по иску Кацыва П.Д. к Лариной О.А., распространенные ею в письме к губернатору Громову Б.В. 28.03.2008 г. сведения аналогичного с оспариваемыми сведениями содержания о том, что Кацыв П.Д. является организатором рейдерского захвата опытного завода "Стройдормаш", лидером ОПГ, в которую входят его родственники или люди находящиеся с ним в служебной зависимости, признаны судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кацыва П.Д. В суде первой инстанции Ларина О.А. частично признала иск, указав, что не располагает доказательствами того, что Кацыв П.Д. является лидером преступной группы, похитил активы и совершил иные преступления ОАО "ОЗ "Стройдормаш" (том 2 л.д. 266-273). Данные установленные арбитражным судом обстоятельства, как и частичное признание иска не согласуется с позицией Лариной О.А. по настоящему делу о том, что у неё имелись документы и основания распространять оспариваемые сведения.

Вступившим в законную силу решением Королевского суда Московской области от 24.10.2012 г. по делу № 2-2742/2012 по иску Кацыва П.Д. к Столбунову А.Б. и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том, что "Кацыв П.Д. является организатором и лидером организованной группы лиц, в состав которой входят его родственники, друзья, а также доверенные лица из ближайшего окружения и подчиненные по работе, специализирующееся на хищении бюджетных средств, а также недружественных поглощениях предприятий и объектов недвижимости, принадлежащих государству и иным собственникам (том 6 л.д. 79-89, 94-100). В рамках данного дела проверены аналогичные сведения, что и в настоящем деле, как о событиях вокруг ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", так и о совершении отмывания крупных денежных сумм через Тель-авивское отделение банка "Hapoalim" (государство Израиль), неэтичном и нечестном поведении в профессиональной деятельности, использованной "системе безопасности", опирающейся на широкие коррупционные связи в правоохранительных и иных государственных органах, признанные судом несоответствующими недействительности.

Судом при этом было установлено, что Столбуновым А.Б. и возглавляемой им общественной организацией намеренно направлялись недостоверные сведения подобного содержания в тот же период времени, что и рассматриваемый в рамках настоящего дела, должностным лицам Администрации Президента РФ.

Данное обстоятельство показывает организованную системность распространения в один и тот промежуток времени одних и тех сведений различными способами с одной и той же целью – создания в отношении Кацыва П.Д., членов его семьи и близких лиц устойчивого образа преступника, при этом делалось это намеренно и умышленно, в отсутствие доказательств.

Решением Королевского суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу № 2-2979/2012, вступившим в законную силу года, по иску Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. к Столбунову А.Б. и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о "противоправной деятельности чиновников Кацыва П.Д. и Митусова А.А., о том, что жертвами рейдерской атаки группы лиц, в которую входят указанные чиновники стали ОАО "Опытный завод Стройдормаш", что юридическим прикрытием "выгодоприобретателей" занимаются юристы Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А., которые представляются деловыми партнерами Кацыва П.Д. и Митусова А.А., козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются доверенными лицами Губернатора Московской области Громова Б.В." (том 6 л.д. 66-78).

Решением Королевского суда Московской области от 04.02.2013 г. по делу № 2-189/2013, вступившим в законную силу 24.06.2013 г., по иску Кацыва П.Д. к Столбунову А.Б. и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том, что "к противоправной деятельности устойчивой группы лиц, которая используя должностные и административные ресурсы её участников, занимается незаконным отъемом собственности у граждан и организаций, причастен Кацыв П.Д., которому принадлежат дорогостоящие объекты недвижимости которые не могли быть приобретены на доходы полученные легальным путем: подконтрольные Кацыву П.Д. лица провели скупку акций ОАО "МПТИ Стройдормаш" по заниженной стоимости, в последствии проданные по рыночной стоимости, что позволило Кацыву П.Д. легализовать доходы" (том 6 л.д. 42-52, 90-93).

Решением Королевского суда Московской области от 06.02.2013 г. по делу № 2-590/2013, вступившим в законную силу 31.07.2013 года по иску Кацыва П.Д., к Столбунову А.Б. и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том что "Кацыв П.Д. злоупотребляя служебным положением, использует государственное имущество в целях личного обогащения; присваивает бюджетные средства; "специализацией" группы Кацыва П.Д. являются недружественные поглощения крупных объектов недвижимости принадлежащих частным собственникам и государству; группой Кацыва похищен имущественный комплекс ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", при этом в мошеннических операциях принимал участие лично Кацыв П.Д., подчиненные ему работники и лица из его ближайшего окружения, а в настоящее время Кацыв П.Д. является фактическим владельцем похищенной недвижимости завода" (том 6 л.д. 53-65, 101-105).

Все объяснения ответчиков по настоящему делу сводятся к утверждению об обратном, что является недопустимым в силу статьи пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. Согласно названной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает, что ответчики не доказали соответствие оспариваемых сведений действительности.

Относительно утверждений, изложенных в статье "Захват имущества ОАО "Стройдормаш" стал классикой жанра", о том, что ряд научных публикаций еще задолго до вмешательства МОО "Справедливость", а также одновременно с этим ссылались на факт захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш", как на пример классического захвата предприятий не соответствует приводимым в статье ссылкам, в которых подобной люстрации не содержится.

В связи с отсутствием реальных доказательств публичным неоднократным и последовательным обвинениям о совершении истцами преступлений различной тяжести в отношении истцов, такое направление в политике страны, как антикоррупционная деятельность, использовалось от имени МОО "Справедливость", прежде всего его руководителем и одним из учредителем – Столбуновым А.Б., формально, лишь для придания своей незаконной деятельности формы общественно-значимо деятельности.

Исходя из текстов имеющихся в деле приговоров Тверского районного суда <адрес> от /дата/ г., от /дата/ г., от /дата/ в отношении членов МОО "Справедливость", а также приговора мирового суда Тверского районного судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении Столбунова А.Б., деятельность граждан, объединенных под общим образованием, именуемым МОО "Справедливость", уже получила свою правовую оценку органами судебной власти, как незаконная, противоправная целях и задачам общественных объединений, направленная на намеренное причинение вреда конституционным правам и свободам человека, способствовавшая совершению преступлений против граждан Российской Федерации, в данном случае – против истцов по настоящему делу.

Приведенные выше судебные постановления дают основания для признания установленным несоответствия действительности высказываний Столбунова А.Б. и Карасева А.Б. о причастности истцов к корпоративному конфликту в ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", указывают на систематичность и осознанный характер действий ответчиков, наличие признака заведомости в распространении ими не соответствующих действительности, порочащих истцов сведений. Не-добросовестность действий Столбунова А.Б. подтверждается наличием у него статуса адвоката, что указывает на понимание им в полном объеме смысла вынесенных судами решений, юридического аспекта совершаемых действий.

Истцами представлены протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренным судами уголовным делам в отношении Карасева А.Л. и Столбунова А.Б. В судебных заседаниях Столбунов А.Б. подтверждал, что до 2010 года являлся владельцем и администратором доменного имени "s-pravdoy.ru", несет ответственность за размещение сведений на сайте с данным именем, им при-нималось решение о публикации на сайте статьи "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра".

В упомянутых в статье "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" статьях:

– Габов А.В., Молотников А.Е. "Корпоративный шантаж как правовое явление". "Журнал российского права", 2008, № 6,

– Голубева А.Г., Осипенко О.В. "Институт злоупотребления правами акционера: в ожидании изменения базовых "правил игры". "Право и экономика", 2008, № 10

в статьях

цитируется выдержка (без указания каких-либо сведений об участниках спора) из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу № Ф08-5015/2006,

а в статье

– Добровольский В.И. "Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста". М.: Волтерс Клувер, 2008. 576 с. - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" упоминается исключительно при цитировании Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу № Ф08-5015/2006,

указанные судебное решение и спор, по которому оно вынесено, не упоминаются вовсе.

Указание на участие в корпоративном конфликте либо "недружественном захвате" кого-либо из истцов ни указанные статьи, ни Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу № Ф08-5015/2006 не содержат.

Согласно разъяснениям о судебном толковании в применении частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, установленные обстоятельства по делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, однако суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела и если при рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Никаких иных доказательств, чем те, что были представлены ответчиками в упомянутых делах, а также иных обстоятельств, чем те, что уже установлены вступившими в силу судебными актами по арбитражным, гражданским и уголовным делам, способных изменить ранее сделанные судами выводы по этим делам, в настоящем деле не имеется.

Вопреки доводам о том, что эти сведения сообщены не форме утверждений, а в форме предположений, как некие выводы, сделанные на основе имеющихся документов, требующих проверки не соответствуют стилю изложения информации на Пресс-конференции и в оспариваемых статьях.

Показания свидетеля Ларина Ю.С., суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку они в части фактов, подлежащих доказыванию определенными документами – наличие акций, восстановления в должности, установления судами факта захвата ничем не подтверждены, в части встреч с Кацывом П.Д. имеют существенные противоречия между собой, опровергаются показаниями Кацыва П.Д., давшего пояснения в ходе допроса Ларина Ю.С., а также представленными суду письменными доказательствами, из которых следует, что про Кацыва П.Д. ни Ларина О.А., ни Ларин Ю.С. не упоминали в ходе их допросов и объяснений в правоохранительных органах, проводивших проверки с 2003 года, а также в ходе расследования уголовного дела № 153141, возбужденного по заявлению Лариной /дата/ по фактам хищения имущества и прекращенного в окончательной редакции /дата/ в связи с отсутствием событий преступлений.

Распространенные в отношении истцов сведения выражены в форме утверждений о фактах, обладают всеми признаками того, что могут быть подвергнуты проверке на предмет их существования.

Такая проверка проведена судом, как в рамках настоящего дела, так и по иным делам с участием тех же лиц. Излагаемые сведения не нашли своего фактического подтверждения соответствия реальным событиям и опровергнуты представленными истцами доказательствами.

Однако, располагая в течение длительного периода времени, сведениями и документами, которые, по утверждению ответчиков, были представлены Лариной О.А., Столбунов А.Б., и Карасев А.Л. являющиеся лицами, обладающими высшим юридическим образованием, а Столбунов А.Б. – статусом адвоката, имея все необходимые профессиональные возможности для проверки и правовой оценки документов, представленных им одной из конфликтующих сторон, этого не сделали, никаких мер по проверке достоверности представленных Лариной О.А. документов, обстоятельств их происхождения и выяснения мнения о них у противоположной стороны не приняли.

В этой связи доводы ответчиков о том, что сообщенные сведения не подлежат регулированию в режиме статьи 152 ГК РФ, т.к. являются умозаключением автора, его суждением и мнением, суд признает не состоятельными.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского суда, и основанной на ней позицией Верховного Суда РФ, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

Выражение мнения, как оно определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля; пределы допустимой критики в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) шире, чем в отношении простого лица, в связи с чем такая критика сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой "множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений" (см., например, постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 года по делу "Красуля против Российской Федерации").

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также и на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 г. № 5-В11-49, Постановление Европейского суда по правам человека от 16.12.2010 г. "Дело "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v.United Kingdom).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с "обязанностями и ответственностью", в том числе в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес.

При этом значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц". Так, необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений (см. Постановление Европейского суда по правам человека от 16.12.2010 г. "Дело "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации", Постановление Большой палаты по делу "Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции" (Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France), жалобы № 21279/02 и 36448/02, § 67).

Изложенная позиция Европейского суда по правам человека в полной мере относится к выражению свободы слова и мысли гражданином и объединением граждан, выступающих в контексте общественно-значимой дискуссии, использующих для этого механизмы общественных правозащитных движений (иных сообществ граждан), а также и к условиям вмешательства государства в вопросы реализации этого права для защиты иных основополагающих прав других лиц, к коим относится защита репутации, чести и достоинства.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Форма изложения рассматриваемых сведений однозначно воспринимается судом как утверждение о совершении государственными служащими Московской области Кацывом П.Д. и Митусовым А.А., членами их семей – Кацывом Д.П., Митусовой Н.А., Весельницкой Н.В., совместно публично объединенными силами ответчиков в одну социальную группу, обобщенную как, преступную, ряда тяжких и особо тяжких преступлений, об использовании ими в целях избежать уголовной ответственности коррупционных связей с правоохранительными органами и судьями, о привлечении к уголовной ответственности Кацыва Д.П. за отмывание преступных доходов в Израиле.

Однако ответчики, сообщившие вышеизложенные сведения, не представили ни одного доказательства реальности указанных фактов, а также обоснований, по которым они, распространив эти несуществующие сведения, не проверили их на предмет соответствия действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Данные сведения создают у журналистов, читателей и иного неопределенного круга лиц, крайне негативное и отрицательное мнение об истцах, причем все высказывания и фразы в статьях не содержат дискуссии и критики истцов в отношении того, как они исполняют свои должностные обязанности, каких-либо претензий к ним касательно ненадлежащего исполнения ими своих прямых обязанностей, ответчики не приводят. Напротив, оспариваемые фрагменты сводятся к публичному обвинению истцов в организации рейдерского захвата и совершению иных преступлений, никак не связанных с их профессиональной деятельностью, а непосредственно затрагивающих их личности, должности же указаны для создания наибольшего медийного интереса.

Суд также обращает внимание и на то, что сведения, распространенные Столбуновым А.Б., являющимся адвокатом, состоящим в реестре Адвокатской Палаты Московской области, касались профессиональной деятельности его коллег по адвокатской деятельности – Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А., что с учетом приведенных выводов о характере сведений и действиях Столбунова А.Б., указывает на умышленное создание образа своих коллег в профессиональной сфере как лиц, потворствующих преступлениям против собственности и правосудия, что не совместимо с профессиональной адвокатской этикой.

Суд принимает во внимание имеющие преюдициальный характер выводы в перечисленных выше решениях Королевского районного суда Московской области, а также в имеющихся в деле приговорах в отношении непосредственно одного из руководителей МОО "Справедливость", сотрудника этой же организации, а также Карасева А.Л. – ответчика по делу, о том, что с 2008 года основным видом деятельности общественной организации "Справедливость", возглавляемой Столбуновым А.Б., являлось распространение порочащих сведений о Кацыве П.Д. и его близких с целью принудить его и его сына к выплате нескольких миллионов долларов США за прекращение этой кампании антипиара, элементом являются и рассматриваемые в рамках настоящего дела сведения.

С учетом всех приведенных выше выводов суда, действия ответчиков характеризуются как злоупотребление правом, продиктованные намерением причинить вред истцам (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Выбранные способы защиты путем признания сообщенных сведений на пресс-конференции не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истцов, равно как и удаление статей, содержащих эти же порочащие сведения, и их опровержение в форме публикации судебного решения, являются оправданными и действенными способами восстановления нарушенных прав, а также полностью соответствуют способам, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" выражена позиция о том, что: "…Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в этом же Постановлении, следует, что возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой законный способ защиты права.

В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 17 Постановления от 24.02.2005 г.№ 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом этого, суд признает избранные истцами способы судебной защиты наиболее приемлемыми для восстановления нарушенных прав и направленных на скорейшее их восстановление путем ясного и недвусмысленного порядка исполнения судебного акта, которым и должно заканчиваться любая судебная защита.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

С учетом, установленных по делу фактов неоднократного злостного нарушения прав истцов, намеренного умышленного причинения ответчиками вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истцов, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий, количества проведенных проверок, последовавших после проведения пресс-конференции и опубликования статей, а также принимая во внимание временной отрезок, длящийся несколько лет, наличия многочисленных судебных актов, вынесенных по схожим правоотношениях между сторонами, признавших распространенные сведения в других источниках несоответствующими действительности, принимая во внимание наличие вступивших в силу приговоров суда, в установлены истинные цели и мотивы распространения этих сведений, не отвечающих принципам добросовестности, разумности и законности, а также наличие вступившего в силу приговора в отношении Столбунова А.Б., установившего факт злостного уклонения от четырех судебных решений по опровержению сведений аналогичного характера в отношении тех же истцов, а также представленные в суд истцами доказательства продолжающейся анти-пропаганды против них на том же источнике – сайте общественной организации "Справедливость", на основании ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным с учетом степени влияния на причиненный ущерб со стороны каждого из ответчиков, наличия их статуса, возраста и личного отношения к распространенным сведениям, взыскать дифференцированно с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда с МОО "Справедливость" и Столбунова А.Б. по 1 000 000 рублей, с Карасева А.Л. по 500000 рублей с Лариной О.А. по 200000 рублей.

Истцами также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 15691 рублей 35 копеек. В обоснование названных сумм представителем истца представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, заявленное истцами ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных последними на оплату государственной пошлины и отправку телеграмм ответчикам, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в равном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кацыва П. Д., Кацыва Д. П., Весельницкой Н. В., Митусовой Н. А., Митусова А. А.ича к Лариной О. А., Столбунову А. Б., Карасеву А. Л., Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П. Д., Кацыва Д. П., Весельницкой Н. В., Митусовой Н. А. и Митусова А. А.ича утверждения, распространенные на Пресс-конференции 10 июля 2008 года в информационном агентстве "Росбалт" от имени МОО "Справедливость" Столбуновым А. Б., а именно:

от имени МОО "Справедливость" Карасевым А. Л.:

Обычно рейдеры - это криминального вида молодчики, вооруженные арматурой, дубинками, ломами, которые вламываются, все круша на предприятии. По существу речь идет о разбойном силовом захвате, здесь была ситуация совершенно другая, хотя как говорил А. Б. все приемы были применены в полном объеме и в этом удивительность этой ситуации, что казалось бы, речь шла о респектабельных чиновниках высокого ранга, но тем не менее они не гнушались использованием всех этих приемов и акционеры общества испытали сполна на себе последствия этих приемов.

Ход событий показал, что рейдеры рассчитали все очень точно, и у акционеров не было ни малейшего шанса выбраться из этой ситуации, они оказались в ловушке, потому что, все шло как бы, пошла игра такая, стандартная, классическая в таких случаях. Они обращались в суд с жалобой на рейдерский захват, отправляли в правоохранительные органы, правоохранительные органы под влиянием Митусова не давали никаких ответов. Судьи, с которыми рейдеры находились на связи, заняли соглашательскую позицию, действовали в интересах рейдеров.

Но тут вмешалось провидение в лице Высшей Квалификационной Коллегии Судей РФ. В результате судьи, которые сотрудничали с рейдерами, понесли заслуженные наказания. Первый заместитель председателя суда был отстранен от должности, были прекращены его полномочия, ряд судей, которые действовали с ним в сговоре, были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, а в отношении одного из судей даже было возбуждено уголовное дело. В результате незаконная ликвидация была отменена, генеральный директор Ларина полностью восстановлена в своих правах. Более того, беспрецедентным я считаю случай, когда Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, вообще Федеральный арбитражный суд такого уровня в своем судебном акте подтвердил факт того, что в отношении завода был произведен недружественный захват.

К 2006 году все было ясно, рейдеры должны были бы быть представлены перед судом.

Здесь мы столкнулись с ситуацией, когда федеральные судьи проявили редкостную слепоту и редкостное нежелание видеть очевидное. Это судья арбитражного суда Московской области Белодед и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Соловьев, Брагина и Зверева. Все те документы, которыми мы располагаем, все те факты, которыми мы располагаем не дают возможности просто замалчивать очевидные факты судебного произвола. Рейдеры обратились к судье Брагиной за получением в "междусобойном суде" конкурирующего судебного акта и эта вся история разворачивалась как бы в два этапа. На первом этапе они разыграли суд, разыграли судебный спектакль и создали видимость легитимности совета директоров, который бы мог вынести решение в отношении Болтышева. Решение было вынесено с многочисленными нарушениями и самое главное было организовано таким образом, что акционеры, директор завода, восстановленный в правах, ничего об этом суде не знали. Узнали они об этом только в одном из судебных заседаний, когда им было объявлено рейдерами. Судьи Соловьев, Брагина и Зверева закрыли глаза на все эти многочисленные нарушения и по существу открыли дверь для рейдеров, для того, чтобы они могли легализовать рейдерский захват. Эти самые судьи издали такой судебный акт, что все юристы, которым мы показывали, знаете, они все приходили в ступор. Междусобойное решение в Арбитражном суде Московской области вынесла судья Белодед, а подтвердили это решение судьи Федерального Арбитражного суда Московского округа Соловьев, Брагина и Зверева. Вот таким образом, благодаря махинациям, другого слова трудно подобрать - махинациям и манипуляциям судебными решениями был легализован рейдерский захват, при этом судьи по существу загнали акционеров в замкнутый круг, из которого нет исхода.

Мы считаем фактическими организаторами и руководителями рейдерского захват. Речь идет об уже названных – заместителе Председателя Правительства – министра транспорта Московской области – Кацыве и его заместителе Митусове.

Они этого и не скрывали, потому что надеялись на свою неуязвимость в силу высокого служебного положения.

Мы добавляли аргументов и усиливали наши правовую позицию в настоящих состязательных, конкурентных судах мы добивались победы и все эти суды мы выиграли. Рейдеры побеждали только в междусобойных судах.

от имени МОО "Справедливость" Лариной О. А.:

Ну, так получилось, что все предприятие прихватила кучка негодяев. Негодяев. Это мягко сказано.

Кацыв в 2002 году был на предприятии, пришел ко мне, предложил мне, мотивируя тем, что на предприятии сложная ситуация и финансовая, сложная и у меня была в ту пору, я была очень больна, продать территорию Ленинградская 4, предлагая при этом деньги. Деньги, конечно, намного ниже стоимостью вообще этого участка. И я, естественно, ему в ту пору посмеявшись, сказала: что же мы будем сук то рубить, на котором сидим, мы акционеры. Естественно, для нас это неприемлемо. Мы ничего не хотим продавать. До этого было предложение Кацывом моему сыну Ларину Ю. С.. Но поскольку сын не решал никакие проблемы на предприятии, они решили через него на меня воздействовать. Мне пообещали, уже после захвата, по телефону разговаривала с Кацывом, и просила о встрече, поскольку пронимала прекрасно, что это его затея. Было сказано, что Ларина не угомонится, значить, будет, на скамью подсудимых сядет, уголовное дело будет, за решеткой будет, она или её сын. Много было потом попыток, да и сейчас, шельмовать нас, оговорить, было много анонимок в адрес акционеров на работы основные и запугивание. Накануне решения, накануне судебного заседания в Северо-Кавказском округе 25 августа 2006 года, тогда когда решалась судьба, действительно этого решения, или оно будет отменено или действительно признают ликвидацию незаконной, была попытка поджога моего дома. По счастливой случайности жидкость не разлилась и дом не загорелся, сгорела петарда. Было много попыток по телефону воздействовать на меня и на сына, через детей сейчас хотят повлиять на меня, сегодня ночью, извините, я была поднята звонком, поскольку под Тулой мой сын чуть не убился на машине. Открутили эти гайки, их как срезало.

Обязать Столбунова А.Б. и МОО "Справедливость" удалить из архивов ресурса МОО "Справедливость" с сайта www.s-pravdoy.ru статью "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 05 августа 2008 г., статью "ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от 21 апреля 2009 г., статью "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от 22 апреля 2010 г., в которых содержатся недостоверные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Кацыва Д.П., Весельницкой Н.В., Митусовой Н.А., Митусова А.А., следующего содержания:

В статье "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 05.08.2008 г.:

"ОАО "Опытный завод Стройдормаш" (далее - "Стройдормаш", завод) - предприятие по производству оборудования и комплектующих для дорожной и строительной техники. Завод расположен в <адрес>. В 2003 г. завод захватили рейдеры. Их привлекла недвижимость завода - 3 крупных земельные участка общей площадью 4 гектара и здания площадью 15 тысяч квадратных метров. Рыночная стоимость похищенного имущества превышает 1 миллиард 200 миллионов рублей.

Известные факты указывают, что организаторами захвата являются заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв, первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области).

Прежде чем захватить завод рейдеры сфальсифицировали протокол совета директоров "Стройдормаша" от /дата/ На основании этого протокола на место легитимного генерального директора завода Лариной О.А. был назначен представитель рейдеров – Болтышев А.А. (работал в фирмах, тесно связанных с деятельностью ГУП МО "Мострансавто"). Активное участие в легализации рейдерского захвата принимал и Ахундов Р.А. - еще один подчиненный Кацыва П.Д. по ГУП МО "Мострансавто".

Используя поддельные документы, в ночь с 30 марта по /дата/ рейдеры пользуясь прикрытием сотрудников ОВО УВД г. Химки и ЧОП "Хибоб-М" осуществили силовой захват завода. После чего были осуществлены следующие противозаконные действия, характерные для рейдерских захватов, а именно:

- остановка производства;

- хищение технической, финансовой и хозяйственной документации;

- вывоз оборудования, снос вспомогательных производственных цехов;

- хищение денежных средств завода через расчетные счета неизвестных компаний;

- расторжение арендных договоров;

- хищение кредиторской задолженности и т.д.

Правоохранительные органы г. Химки, фактически уклонились от защиты имущественных интересов пострадавшей стороны. Более того, захваченная рейдерами территория завода была взята химкинской милицией под охрану.

Несмотря на очевидные признаки уголовного преступления, по всем заявлениям генерального директора Лариной О.А. и других акционеров завода сотрудники УВД г. Химки в угоду рейдерам выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С высокой долей вероятности можно утверждать, что этому способствовало то обстоятельство, что близкий друг Кацыва П.Д. и его нынешний 1-й заместитель Митусов А.А. на момент криминального захвата завода являлся 1-м заместителем прокурора Московской области, его супруга Весельницкая Н.В. – официальным помощником лжедиректора Болтышева А.А.

- 26 объектов недвижимости (общая площадь около 15 000 кв. м);

- два земельных участка площадью по 1,2 га (расположены в 100 м от МКАДа в г. Химки);

- земельный участок площадью 1,6 га (расположен в <адрес>);

- простые акцептованные векселя на сумму 6,5 млн. руб.;

- вся производственная инфраструктура и оборудование.

По ходатайствам акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.06.04 г. и Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу № А22-1828/03/12-203 от 17.01.05 г., 14.06.06 г., 10.11.06 г. вынесли определения об обеспечительных мерах и наложили арест на недвижимость завода, выведенную на подконтрольные "группе Кацыва" фирмы.

Представители законных акционеров и легитимного генерального директора завода Лариной О.А. участия в "междусобойном" разбирательстве рейдеров в Арбитражном суде Московской области не принимали, так как ничего не знали о "споре". Информация об этом от них тщательно скрывалась, в том числе и с помощью работников судебных органов. Так сведения о суде акционера Дерюгина С.Н. с заводом (как и других "междусобойных" судебных процессах, организованных рейдерами) отсутствовали и на интернет-сайте Арбитражного суда Московской области. Судья умышленно отправляла все уведомления (определения) о судебных слушаниях в адрес рейдеров … по юридическому адресу комплекса зданий завода, захваченного мошенниками.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную "междусобойную жалобу" рейдеров и оставил решение первой инстанции в силе. Роль "представителя" завода в этом судебном процессе на этот момент исполняла Митусова Н.А.. В качестве полномочий ею была представлена суду фиктивная доверенность, подписанная все тем же лжедиректором Болтышевым А.А. /дата/

Так же Митусова А.Н. участвовала как "представитель" завода, а фактически от рейдеров, в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела (№ А41-К1-4567/03) по иску акционеров. Как было указано выше, решениями всех трех инстанций рейдерское "заседание совета директоров" от 19.03.03г. и назначение генеральным директором Болтышева А.А. признано незаконным. Во всех судебных процессах Митусова Н.А. напористо, если не сказать агрессивно отстаивала интересы рейдеров.

Следует отметить, что ранее во время судебных споров против акционеров завода Митусова Н.А. "забрасывала" суд многостраничными документами с изобилием цитат норм права и арбитражной практики, пытаясь обосновать доводы о незаконности собрания акционеров от 14.03.03г. Здесь же Митусова, имитируя "защиту" правовой позиции завода в "междусобойном" разбирательстве, ограничилась робкими и неубедительными замечаниями, не имеющими ничего общего с теми доводами, которые мог и обязан был привести представитель, действительно заинтересованный в завершении рассмотрения дела в пользу своего доверителя.

Однако рейдеры подали жалобу ФАС МО, и она удивительным образом снова попала все к тем же судьям С.В. Соловьеву, Е.А. Брагиной и Е.А. Зверевой. Здесь их уже встретили как родных. Постановлением ФАС Московского округа от 05.10.07 г. все ранее принятые решения по делу (№ А41-К1-4567/03) были отменены, а заявление рейдеров о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Все обстоятельства, указывающие на предопределенность судебных решений и систематические грубейшие нарушения закона в интересах группы рейдеров, позволяют утверждать, что данное решение является результатом коррупционного сговора мошенников с отдельными судьями.

Подобные, так называемые "междусобойные" судебные разбирательства, с целью получения выгодных им судебных решений организовывались участниками группы Кацыва в сговоре с отдельными судьями также и в судах Карачаево-Черкесии, г. Нижнего Новгорода и т.п. В этих судах подконтрольные рейдерам лица, на основании фиктивных полномочий представляли одновременно как сторону истца, так и сторону ответчика.

По заявлению акционеров "Стройдормаша" Главное управление МВД по ЦФО возбудило уголовное дело против участников рейдерского захвата по статье ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество совершенное организованной группой или в крупном размере), которая предусматривает лишение свободы до 10 лет. В ходе следствия были проведены обыски в офисах компаний, принадлежащих организаторам захвата и хищения имущества завода.

МОО "Справедливость" и акционеры предприятия располагают данными, что организаторами рейдерского захвата ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" являются заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв, первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области).

Участие этих высокопоставленных чиновников и коммерсанта подтверждается следующими фактами (приложение №7 - схема участия П.Д. Кацыва и А.А. Митусова в рейдерском захвате ОАО "Опытный завод Стройдормаш" через принадлежащие им компании):

П.Д. Кацыв:

3) Руководители ОАО "МПТИ Стройдормаш" осуществляли захват завода, в том числе и силовой.

А.А. Митусов:

В статье "ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от 21.04.2009:

"В 2003 г. завод захватили рейдеры. Их привлекла недвижимость завода - 3 крупных земельные участка общей площадью 4 гектара и здания площадью 15 тысяч квадратных метров. Рыночная стоимость похищенного имущества превышает 1 миллиард 200 миллионов рублей.

2. ЗАХВАТ ЗАВОДА

- остановка производства;

- хищение технической, финансовой и хозяйственной документации;

- вывоз оборудования, снос вспомогательных производственных цехов;

- хищение денежных средств завода через расчетные счета неизвестных компаний;

- расторжение арендных договоров;

- хищение кредиторской задолженности и т.д.

Правоохранительные органы г. Химки, фактически уклонились от защиты имущественных интересов пострадавшей стороны. Более того, захваченная рейдерами территория завода была взята химкинской милицией под охрану.

Несмотря на очевидные признаки уголовного преступления, по всем заявлениям генерального директора Лариной О.А. и других акционеров завода сотрудники УВД г. Химки в угоду рейдерам выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С высокой долей вероятности можно утверждать, что этому способствовало то обстоятельство, что близкий друг Кацыва П.Д. и его нынешний 1-й заместитель Митусов А.А. на момент криминального захвата завода являлся 1-м заместителем прокурора Московской области, его супруга Весельницкая Н.В. - официальным помощником лжедиректора Болтышева А.А.

- 26 объектов недвижимости (общая площадь около 15 000 кв. м);

- два земельных участка площадью по 1,2 га (расположены в 100 м от МКАД в г. Химки);

- земельный участок площадью 1,6 га (расположен в <адрес>);

- простые акцептованные векселя на сумму 6,5 млн. руб.;

- вся производственная инфраструктура и оборудование.

В результате махинаций с имуществом, фактическими собственниками недвижимости завода стали

3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ РЕЙДЕРОВ

По ходатайствам акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.06.04г. и Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу №А22-1828/03/12-203 от 17.01.05г., 14.06.06г., 10.11.06г. вынесли определения об обеспечительных мерах и наложили арест на недвижимость завода, выведенную на подконтрольные "группе Кацыва" фирмы.

4. "МЕЖДУСОБОЙНЫЕ" СУДЫ

Первую попытку провести "дружественный" процесс рейдеры предприняли еще в Калмыкии с помощью судьи Сангаева Г.Л.. Они организовали "междусобойный" спор для признания законной ликвидации завода. Но акционеры сумели отменить это решение, а судья Сангаев Г.Л., как говорилось выше, по результатам проверки Высшей квалификационной коллегии Верховного суда РФ был лишен своих полномочий.

рейдеры инициировали "междусобойный" процесс и получили решение о признании полномочий совета директоров, который назначил лжедиректора Болтышева А.А..

5. Представители законных акционеров и легитимного генерального директора завода Лариной О.А. участия в "междусобойном" разбирательстве рейдеров в Арбитражном суде Московской области не принимали, так как ничего не знали о "споре". Информация об этом от них тщательно скрывалась, в том числе и с помощью работников судебных органов. Так сведения о суде акционера Дерюгина С.Н. с заводом (как и других "междусобойных" судебных процессах, организованных рейдерами) отсутствовали и на интернет-сайте Арбитражного суда Московской области. Судья умышленно отправляла все уведомления (определения) о судебных слушаниях в адрес рейдеров …. по юридическому адресу комплекса зданий завода, захваченного мошенниками.

Так же Митусова А.Н. участвовала как "представитель" завода, а фактически от рейдеров, в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела (№ А41-К1-4567/03) по иску акционеров. Как было указано выше, решениями всех трех инстанций рейдерское "заседание совета директоров" от 19.03.03г. и назначение генеральным директором Болтышева А.А. признано незаконным. Во всех судебных процессах Митусова Н.А. напористо, если не сказать агрессивно отстаивала интересы рейдеров.

Однако рейдеры подали жалобу ФАС МО, и она удивительным образом снова попала все к тем же судьям С.В. Соловьеву, Е.А. Брагиной и Е.А. Зверевой. Здесь их уже встретили как родных. Постановлением ФАС Московского округа от /дата/ все ранее принятые решения по делу (№ А41-К1-4567/03) были отменены, а заявление рейдеров о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Все обстоятельства, указывающие на предопределенность судебных решений и систематические грубейшие нарушения закона в интересах группы рейдеров, позволяют утверждать, что данное решение является результатом коррупционного сговора мошенников с отдельными судьями.

Подобные, так называемые "междусобойные" судебные разбирательства, с целью получения выгодных им судебных решений организовывались участниками группы Кацыва в сговоре с отдельными судьями также и в судах Карачаево-Черкесии, г. Нижнего Новгорода и т.п. В этих судах подконтрольные рейдерам лица, на основании фиктивных полномочий представляли одновременно как сторону истца, так и сторону ответчика.

5. ИНФОРМАЦИЯ ОБ УЧАСТИИ П.Д. КАЦЫВА, А.А. МИТУСОВА И М.В. ЛИФШИЦА В КРИМИНАЛЬНОМ ЗАХВАТЕ ЗАВОДА "СТРОЙДОРМАШ"

Участие этих высокопоставленных чиновников и коммерсанта подтверждается следующими фактами (приложение - схема участия П.Д. Кацыва и А.А. Митусова в рейдерском захвате ОАО "Опытный завод Стройдормаш" через принадлежащие им компании):

П.Д. Кацыв

3) Руководители ОАО "МПТИ Стройдормаш" осуществляли захват завода, в том числе и силовой.

А.А. Митусов

В статье "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от /дата/ г.:

"Руководителей и активистов МОО "Справедливость" пытались обвинить в клевете. Кто же заявители? Все те же, хорошо известные персонажи общественных расследований МОО "Справедливость". Бессребреник министр транспорта Московской области Петр Кацыв, с трудом выживающий на скромную зарплату чиновника. Его сын Денис, специалист по лизингу, и по странному совпадению суперуспешный предприниматель на ниве все того же общественного транспорта в Московской области, уличенный, как пишут СМИ, зарубежными спецслужбами в отмывании 250 миллионов шекелей (оказывается, там это считается преступлением).

"Клеветнические сведения" в отношении "недружественного захвата" "Стройдормаша" публично распространялись неоднократно и до того, как МОО "Справедливость" занялась общественным расследованием. Назовем лишь некоторых "распространителей":

– Габов А.В., Молотников А.Е. "Корпоративный шантаж как правовое явление". "Журнал российского права", 2008, № 6;

Авторы публикаций весьма известные и уважаемые специалисты: доктора экономических наук, специализирующиеся на корпоративной тематике, кандидаты юридических наук, судья Арбитражного суда <адрес> в отставке, преподаватель МГУ им. Ломоносова. Хотя никто из них никак не связан с МОО "Справедливость", возможно господам Кацыву, Весельницкой и Митусовой следует написать заявление и на них. С чего бы такое подозрительное единодушие в оценке фактов?

Обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав "Справедливость" не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опровергнуть сведения, в форме публикации судебного решения со ссылкой на него на главной странице сайта МОО "Справедливость", обеспечив его сохранность на весь период существования сайта МОО "Справедливость" в сети Интернет.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость"

- в пользу Кацыва П. Д. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 1001440 (один миллион одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Митусова А. А.ича - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 1001440 (один миллион одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Кацыва Д. П. - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 1001440 (один миллион одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Весельницкой Н. В. - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 1001440 (один миллион одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Митусовой Н. А. - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 1001440 (один миллион одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.

Взыскать со Столбунова А. Б.

Взыскать с Карасева А. Л.

- в пользу Кацыва П. Д. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 501440 (пятьсот одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Митусова А. А.ича - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 501440 (пятьсот одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Кацыва Д. П. - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 501440 (пятьсот одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Весельницкой Н. В. - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 501440 (пятьсот одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Митусовой Н. А. - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 501440 (пятьсот одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.

Взыскать с Лариной О. А.

- в пользу Кацыва П. Д. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 201440 (двести одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Митусова А. А.ича - 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 201440 (двести одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Кацыва Д. П. - 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 201440 (двести одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Весельницкой Н. В. - 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 201440 (двести одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.,

- в пользу Митусовой Н. А. - 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1440 руб. 94 коп. в счет компенсации судебных расходов, всего – 201440 (двести одну тысячу четыреста сорок) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык