Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> г. Петропавловске- Камчатском водитель ФИО5 управляя автомобилем «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, который на основании договора об уступке права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, уступил последнему права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству. Заявление об осуществлении истцу страховой выплаты направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не была произведена. Взысканная решением суда сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 заключен договор переуступки права требования неустойки по данному ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины.

Истец, третье лицо ФИО7 извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в материалы дела письменное возражение на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указал, что исковые требования не признает, полагает, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Одновременно просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер процентов по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы Арбитражного суда № А24-5847/17, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-5847/2017 по делу по иску ИП ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> г. Петропавловске- Камчатском по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, с ответчика в пользу ИП ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по экспертизе 17500 рублей, судебные расходы и иные издержки, связанные с указанным ДТП и рассмотрением дела в суде, в размере 25940 рублей, а всего взыскано 445 440 руб.

Как видно из материалов настоящего дела, по договору об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГФИО9 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему следствие ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Согласно п.6.1 договора к Цессионарию переходит и право требования неустоек, связанных с данным ДТП.

Судом установлено, что ИП ФИО7 переуступил указанное право ФИО1 по договору цессии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которая была выплачена ему на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок и составляющим за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств), 716 000 рублей из расчета: 400 000 руб. х 1% х 176 дней, которая уменьшена истцом до 400 000 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты 200 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было. Как видно из материалов дела, указанное требование передано истцу по договору цессии, при этом стоимость выкупленного права в договоре цессии не указана, что не позволяет суду установить реальные убытки истца, причиненные ему несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО8, квитанции об оплате услуг, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, который в настоящем судебном заседании участия не принимал, и фактически совершенных им процессуальных действий, ограничившихся подготовкой настоящего искового заявления, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, а всего взыскать 210 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.