Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: <адрес>, ФИО2, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в 1974 году она ФИО3 (до заключения брака Водзинская) получила <адрес> по <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан на указанную квартиру ордер №, в который также включена дочь - ФИО4 (до заключения брака Водзинская).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ордера муниципального учреждения с функциями Заказчика в сфере ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону с ней был заключен Договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

В марте 2022 года заявитель обратилась МКУ «Управление ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации <адрес> по <адрес> в <адрес>. Однако, при принятии документов выяснилось, что в указанном ордере допущена описка в имени заявителя ФИО3, а именно: указана «Наталья», вместо верного «Наталия».

Заявитель пытался в досудебном порядке решить вопрос об исправлении описки, обратившись в Государственный архив Ростовской области, однако обращение результатов не дало по причине отсутствия информации в архиве запрашиваемых данных.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону отказало заявителю в приватизации квартиры, мотивируя тем, что в приложенных документах имеются разногласия с паспортом РФ в имени нанимателя жилого помещения.

Установление факта принадлежности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> необходимо заявителю для заключения заявителем Договора найма жилого помещения и на его основании заключения договора на передачу в собственность указанной квартиры.

Заявитель просит суд установить факт принадлежности ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданному на основании Постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица: Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что в 1974 году она ФИО3 (до заключения брака Водзинская) получила <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан на указанную квартиру ордер №, в который также включена дочь - ФИО4 (до заключения брака Водзинская).

В марте 2022 года заявитель обратилась МКУ «Управление ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Однако, при принятии документов выяснилось, что в указанном ордере допущена описка в имени заявителя ФИО3, а именно: указана «Наталья», вместо верного «Наталия».

Согласно сообщению директора ГКУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ приложения к постановлению Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переоформлении вселительных талонов и ведомственных ордеров на ордера установленного образца в ведомственных домах объединения «Ростовгоргражданстрой» на хранение в Государственный архив Ростовской области, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону отказало заявителю в приватизации квартиры, мотивируя тем, что заключение договора на передачу квартиры в частную собственность (приватизацию) не представляется возможным, так как имеются разночтения в документах, а именно в ордере, договоре найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону, справке с места жительства, лицевом счете с паспортом РФ в имени нанимателя жилого помещения. Заключение договора передачи квартиры в частную собственность возможно после устранения несоответствий.

Установление факта принадлежности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А необходимо заявителю для заключения заявителем Договора найма жилого помещения и на его основании заключения договора на передачу в собственность указанной квартиры.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что при ДД.ММ.ГГГГ при подготовке Договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Советском районе г. Ростова-н-Дону была допущена описка в имени заявителя ФИО3, а именно, имя заявителя ФИО1 указана «Наталья» вместо «Наталия».

Неверное указание в ордере «имени» лишило заявителя возможности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и получения свидетельства о праве собственности на квартиру в установленном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказанным факт принадлежности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, выданного на основании Постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону№ от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установление юридического факта принадлежности необходимо заявителям для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и получения свидетельства о праве собственности на долю в домовладение в установленном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что установление данного факта влияет на личные имущественные права заявителя, а в ином порядке у нее нет возможности внести исправления в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 264, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, выданного на основании Постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>