Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Вологодской городской Думе об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы обратились с заявлением в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодская городская Дума решила внести дополнения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Вологды на ДД.ММ.ГГГГ и о продаже нежилых помещений по адресу: . Как указано в данном решении необходимо раздел 3 «Перечень объектов нежилого фонда, подлежащих приватизации» дополнить пунктом 23 следующего содержания:

«п.23-нежилые помещения, , 13,3 кв.м. аукцион, 3 квартал, обременены договором аренды». Кроме того, этим же решением было установлена необходимость «продажи нежилого помещения (№, № по экспликации к плану помещений) общей площадью 13,3 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: , путем продажи на аукционе открытом по форме подачи предложений о цене имущества, с условием их обременения договором аренды, заключенным сроком до ДД.ММ.ГГГГ с использованием под коридор и тамбур офиса». Решение подписано главой города Вологды ФИО15

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №2 от 10.02.2009 года к понятию решений относятся «акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций».

Полагают, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве

Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

Вологодская Городская Дума в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Вологда» относится к представительному органу местного самоуправления.

По итогам данного Решения состоялся аукцион, в результате которого лестничная клетка, тамбур перешли в собственность ООО «С», которая является собственником до сих пор.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина. Данные нарушения выразились в том, что собственники жилых помещений не могут пользоваться проданной лестничной клеткой и тамбуром 13,3 квадратных метра для своих целей, нет подхода к инженерным сетям, трубам, отвечающим за отопление. Кроме того, на данной территории находится вход в нежилое помещение (бывшая квартира №), принадлежащее по праву собственности Н., который в свою очередь так же не имеет технической возможности попасть в свое помещение, вынужден залезать туда через окно.

Данное решение о продаже лестничной клетки и тамбура в жилом многоквартирном доме с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ противоречило действующему жилищному законодательству, а именно статьям 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, где указано, что « собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).»

По мнению собственников помещений в данном многоквартирном доме, их права как собственников данным договором купли-продажи были нарушены, поскольку согласно статьи 36 ЖК РФ в силу закона спорные 13,3 квадратных метра принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Полагают, что лестничная клетка и тамбур многоквартирного жилого дома не являются самостоятельными объектами права собственности. На это имущество не может быть установлен режим индивидуальной собственности. Эти объекты не могут выступать предметом отдельных договоров, а могут выступать лишь в качестве доли в праве общей собственности, являющейся принадлежностью права собственности на помещение в многоквартирном доме. Доля в праве собственности на общее имущество неотчуждаема отдельно от права собственности на помещение.

Кроме того, согласно статье 37 Жилищного Кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, а в силу статьи 38 Жилищного Кодекса РФ только при приобретении в собственность помещения в (многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вологодская городская Дума руководствовалась при принятии решения статьей 35 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 31 Устава «муниципального образования «Город Вологда», однако само содержание принятого Решения противоречило на момент его принятия нормам действующего жилищного законодательства.

Полагают, что срок, предусмотренный в статье 256 ГПК РФ не истек, поскольку они узнали о существовании данного Решения только в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт могут подтвердить в суде. Правоустанавливающие документы на имущество (квартиры), находящееся в собственности жильцов, обязуются предоставить в судебное заседание.

Просят выявить допущенные нарушения прав заявителей, вызванные принятием Решения Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Решение Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Вологды на ДД.ММ.ГГГГ и о продаже нежилых помещений по адресу: - незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Вологодской Городской Думы по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на заявление, в котором указано, что указанные помещения относились к муниципальной собственности, данные права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решение по их отчуждению могло быть принято только Вологодской городской Думой. Проект решения был внесен Администрацией г.Вологды, прошёл всю предусмотренную Регламентом процедуру предварительного рассмотрения, и решение по нему было принято на 27-й сессии Вологодской городской Думы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума депутатов Вологодской городской Думы. Решение было подписано Главой г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ и официально опубликовано в газете «В» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Администрации г. Вологды по доверенности ФИО19 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указала, что в соответствие с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. утверждался перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Поскольку вопрос отнесения спорных нежилых помещений к составу общего имущества жилого дома повлечет за собой изменение прав остальных участников общей собственности, на обращение в суд должно быть получено их согласие. Администрация г. Вологды заявляет о пропуске срока исковой давности с обращением заявления в суд, поскольку решение Вологодской городской думы опубликовано в газете «В», №, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ООО « С» представитель по доверенности ФИО20 с требованиями заявления не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица МУЖЭПП « К» по доверенности ФИО21 пояснила, что дом принят на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО22 суду поясняла, что инспекцией было исследовано нежилое помещение ООО «С», захламленности бытовым мусором не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО23 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» на основании Решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов № 201 от 05.11.1992г. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «С» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом муниципального имущества г. Вологды и ООО «С». Продажа указанных нежилых помещений была оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «С» и Фондом муниципального имущества г. Вологды.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

В соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденным распоряжением президента РФ от 18 марта 1992 № 114-рп, Комитет по управлению имуществом города разрабатывал перечень объектов, Совет народных депутатов города, района утверждал перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Далее утвержденные и оформленные в указном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представлялись в Комитет, который регистрировал представленные перечни объектов в день поступления.

Указанный перечень был утвержден решением Малого совета Вологодского Городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 № 201, передан на регистрацию в Комитет по управлению имуществом Вологодской области и зарегистрирован за № 2225а от 16.11.92 г.

При этом решение было принято уполномоченным органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и соответствовало действующему на тот момент законодательству.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 13,3 кв.м. по было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. Государственная регистрация права собственности подтверждает наличие законных оснований приобретения лицом права собственности на недвижимое имущество.

Решением Вологодской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Вологды на ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно включены нежилые помещения площадью 13, 3 кв.м. по адресу: , подлежащее продаже на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178_ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 4 которого приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с п.п. 9.1.1. Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденного Решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 № 393 (в редакции, действующей на момент приватизации нежилых помещений) принятие прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на соответствующий год и решений об отчуждении объектов муниципальной собственности относится к полномочиям Вологодской городской Думы.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд муниципального имущества города Вологды заключил договор купли-продажи нежилого помещения с победителем аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «С». Нарушений действующего законодательства при приобретении права собственности на указанное нежилое помещение не допущено, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «С» владеет нежилым помещением площадью 13,3 кв.м., расположенном в доме по адресу: на законных основаниях, при этом Н. не лишен возможности организовать отдельный вход в данное помещение.

Действие Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года не может быть распространено на указанные правоотношения, поскольку на момент введения Кодекса в действие нежилые помещения уже являлись собственностью муниципального образования «Город Вологда». По общему правилу действия норм права во времени закон обратной силы не имеет. Следовательно принятие Жилищного кодекса РФ не влечет за собой автоматического придания указанному нежилому помещению статуса общего имущества жилого дома.

Как следует из технического паспорта спорного нежилого помещения оно имеет статус нежилых помещений, фактическое назначение которых определено как самостоятельные нежилые помещения. Доводы истцов и их представителя о том, что нежилое помещение площадью 13, 3 кв.м. по относится к общему имуществу документально не подтверждено.

Кроме того, поскольку вопрос отнесения спорных нежилых помещений к составу общего имущества жилого дома повлечет за собой изменение прав остальных участников общей собственности, следовательно на обращение в суд с подобным иском должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначалась судом строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы по поставленным вопросам 6 в нежилом помещении площадью 13,3 кв.м. существует инженерное оборудование ( стояк системы отопления), которое является частью системы отопления и обеспечивает перемещение теплоносителя ( горячей воды) в данной системе. Данное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Администрацией города Вологды заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением со стороны заявителей, поскольку решение Вологодской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в газете «В» №, ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента собственники должны были узнать о наличии указанного решения.

Уважительных причин, по которым заявители пропустили установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявления, подлежит отмене определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «С» совершать действия по отчуждению спорного имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении спорного нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Вологодской городской Думе об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запреты с ООО «С» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наложенные в отношении нежилого помещения 13, 3 квадратных метра, находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома по .

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.