Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ломоносовой Е.Р., представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности; представителя третьего лица Управления Госстройнадзора ФИО2, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Волгоград к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 оглы о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда Трубицын Ю.В., действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Волгоград, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО3 произвел самовольное занятие земельного участка по адресу Волгоград, , и произвел на нем самовольную постройку - здание автомойки и осуществляет её эксплуатацию. При этом земельный участок, на котором осуществлено строительство, администрацией Волгограда ИМ ФИО3 не выделялся, договор аренды земельного участка с ним не заключался. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имеет. Земельный участок, расположенный по адресу Волгоград, , относится к категории земель населенных пунктов. Государственная собственность на земельные участки на территории Волгограда до настоящего времени не разграничена. Учитывая, что строительство и эксплуатация объекта без разрешения на строительство создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, кроме того, орган местного самоуправления в связи с неправомерными действиями ответчика лишен возможности получать доход от законного использования земельного участка, просит признать возведенный объект - автомойку по самовольной постройкой, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки на свой счет, взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании прокурор Ломоносова Е.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда длительное время с мая 2008 года, ответчику ФИО3 достоверно известно о наличии в производстве суда указанного дела, ФИО3 разъяснялось право ведения дела через представителя, ФИО3 оформил доверенность на представление своих интересов на имя ФИО4 (л.д. 195), который пояснял, что является профессиональным юристом (л.д. 200), также разъяснялось о недопустимости злоупотребления правом, суд считает, что ответчику судом были предоставлена возможность для защиты своих прав и законных интересов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что командировочное удостоверение на имя ФИО3 подписано самим ФИО3, с учетом мнения прокурора, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, суд расценивает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Госстройнадзора по Волгоградской области - ФИО2, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - ФИО1 считают исковые требования прокурора законными и обоснованными.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда и Администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 25-26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 260, 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им, в том числе предоставлять в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 произвел самовольное занятие земельного участка по адресу Волгоград, , к юго-востоку от жилого и произвел на нем самовольную постройку - здание автомойки и осуществляет её эксплуатацию. Размещение автомойки было предварительно согласовано постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), по заявлению ФИО3 о продлении срока действия постановления было принято решение продлить данный срок (л.д. 13,14), однако впоследствии земельный участок, на котором фактически было осуществлено строительство указанного объекта, администрацией Волгограда ИМ ФИО3 не выделялся, договор аренды земельного участка с ним не заключался, решение о предоставлении земельного участка для строительства не принималось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был признан виновным в использовании земельного участка, расположенного по для размещения автомойки без оформленных в установленном порядке документов правоустанавливающих документов на землю, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17).

За все время рассмотрения дела представили ответчика неоднократно ссылались на то, что документы на постройку - здание автомойки, уже оформлены и соответственно отпадут основания исковых требований.

Однако до настоящего времени доказательств того, что права ИП ФИО3 на земельный участок и находящийся на нем объект - здание автомойки оформлены надлежащим образом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на заключение государственной экспертизы по рабочему проекту «Мойка легковых автомобилей» (л.д. 109-111) сама по себе не свидетельствует о законности постройки. Представители Управления Госстройнадзора по ФИО2, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1 суду подтвердили, что права ФИО5 не оформлены до настоящего времени.

Учитывая, что судом установлен факт самовольного занятия земельного участка, а находящаяся на данном участке постройка соответствует признакам самовольной, указанным в ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Дзержинского района Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Волгоград к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 оглы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект - здание мойки для легковых автомобилей, расположенное по адресу Волгоград, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 оглы осуществить снос за свой счет здания мойки для легковых автомобилей, расположенного по адресу Волгоград, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова