Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мелентьевой Надежде Клавдиевне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Мелентьевой Н.К. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее в том числе НДФЛ), пени, штрафов. Просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф - по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик безвозмездно получила доход в ДД.ММ.ГГГГ году в виде доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей), приобретенной Мелентьевой Н.К. у ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору уступки доли в уставном капитале <данные изъяты> в соответствии с протоколом ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ЗАО «НПФ «Акватехника» об уступке права Мелентьевой Н.К. в уставном капитале <данные изъяты> а также в виде доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % (номинальной стоимостью <данные изъяты> коп.), приобретенной Мелентьевой Н.К. у ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору уступки доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки была установлена неуплата Мелентьевой Н.К. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной из номинальной стоимости приобретенного имущества <данные изъяты> руб. (долей в уставном капитале), ответчику предложено уплатить налог и пени, а также налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о привлечении Мелентьевой Н.К. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную неуплату НДФЛ и п.1 ст.126 НК РФ за не представление в установленный срок документов. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... признано законным и обоснованным, Мелентьева Н.К. обязанной к уплате спорного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, пени, налоговых санкций. В соответствии с положениями ст. 69,70,75 НК РФ ответчику направлено требование ..... об оплате налога, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением оплатить сумму налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф - по п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Требование ответчик не исполнила, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Представитель истца МИФНС №9 по АО и НАО в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мелентьева Н.К. судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель ответчика Семакова О.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению в виду неправильного исчисления налоговым органом размера налога.

Представитель третьего лица ООО «НПФ «Акватехника» Губин И.А. иск полагал не подлежащим удовлетворению в виду неправильного исчисления налоговым органом размера налога.

Представитель от ООО «Промышленный парк» в судебном заседании не участвовал в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 1376-12, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Мелентьевой Н.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Мелентьевой Н.К. по договорам уступки доли в уставном капитале <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») размере <данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> коп., заключенным Мелентьевой Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ году с Закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее – ЗАО «НПФ «Акватехника»), получен доход в виде имущественного права – доли в уставном капитале названных обществ в сумме <данные изъяты> рублей и неуплачен НДФЛ с этого дохода.

Согласно пунктам 1.2 договоров об уступке доли в уставном капитале уступка доли производится в момент подписания договора.

Протоколом ..... общего собрания учредителей ООО «НПФ «Акватехника» от 19.01.2008г. были внесены изменения в состав участников, согласно которым Мелентьевой Н.К. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> уставного капитала. Государственная регистрация изменений произведена решением от ДД.ММ.ГГГГг. ...... Протоколом ..... общего собрания учредителей ООО «Промышленный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в состав участников, согласно которым Мелентьевой Н.К. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала. Государственная регистрация изменений произведена решением от ДД.ММ.ГГГГг. № ......

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011г., которым Мелентьева Н.К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление четырех документов в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., ей начислен налог <данные изъяты> руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44028 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... признано законным и обоснованным, Мелентьева Н.К. обязанной к уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, пени, санкций.

В соответствии с положениями ст. 69,70,75 НК РФ ответчику направлено требование ..... об оплате налога, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением оплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф - по п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Требование в установленный срок ответчик не исполнила.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат доказыванию вновь, потому суд полагает их установленными.

В силу изложенного Мелентьева Н.К. обязана уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, а равно и пени, исчисленные в виду неуплаты налога, штрафы за нарушение налогового законодательства.

Принимая решение по настоящему иску и находя позицию налогового органа по возложению на ответчика обязанности оплатить налог, пени, штрафы, обоснованной, суд при этом принимает во внимание заслуживающее внимание пояснение стороны ответчика о том, что налоговая база для исчисления ответчику налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в виде приобретенных долей в уставном капитале юридических лиц, должна определяться как стоимость этого имущества (долей), исчисленная исходя из их рыночной стоимости (ст. 211 НК РФ), а не из номинальной стоимости, которая является условной категорией, не свидетельствующей о действительной (рыночной) стоимости налогооблагаемого имущества.

Для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей), приобретенной Мелентьевой Н.К. у ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору уступки доли в уставном капитале <данные изъяты>», а также рыночной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % (номинальной стоимостью <данные изъяты> коп.), приобретенной Мелентьевой Н.К. у ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору уступки доли в уставном капитале <данные изъяты>», по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭО-центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей), приобретенной Мелентьевой Н.К. у ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору уступки доли в уставном капитале <данные изъяты>» на момент уступки доли в ДД.ММ.ГГГГ году, протокол ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ЗАО «НПФ «Акватехника» об уступке права Мелентьевой Н.К. в уставном капитале <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % (номинальной стоимостью <данные изъяты> коп.), приобретенной Мелентьевой Н.К. у ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору уступки доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 85, т.2).

Таким образом, налогооблагаемый доход полученный ответчиком в <данные изъяты> году в виде приобретенных долей в уставном капитале <данные изъяты>» и <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Суд при принятии решения находит возможным принять за основу заключение данной комиссионной экспертизы, проведенной специалистами экспертами-оценщиками, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду ответчиком представлено не было.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза непонятна, необоснованна, её результаты не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, основаны на субъективной оценке стороны ответчика заключения экспертизы, с которой суд согласиться не может.

Выдвигая возражения против заключения экспертизы, сторона ответчика не учитывает, что согласно разделу 1 договоров уступки доли уступка доли производится в момент подписания настоящего договора. В силу п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В данной статье оговаривается только возникновение прав и обязанностей нового участника общества, что не влияет на момент заключения договора.

Экспертами и судом были сделаны запросы в налоговые органы, банки, участникам процесса, о предоставлении документов, информации, в том числе бухгалтерской отчетности и сведений об имуществе.

ЗАО НПФ «Акватехника», ООО «НПФ «Акватехника», ООО «Промышленный парк» документы ни суду, ни экспертам не представили.

Экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела и представленных экспертам по их запросам документов налоговым органом.

Доказательств тому, что после заключения соответствующих договоров уступки долей в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц ответчику, а в частности тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ООО «Промышленный парк») и на ДД.ММ.ГГГГ (по ООО «НПФ «Акватехника») у данных юридических лиц изменилось имущественное положение - было утрачено имущество, либо это имущество имело ненадлежащее состояние, имело иную амортизацию, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также в соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256 (п. 26), определенная заключением судебной экспертизы стоимость долей в уставном капитале, приобретенных ответчиком, определена корректно и оснований для пересмотра стоимости долей на иную дату по данному делу не требуется.

Состояние имущества (физический износ) обоснованно определено экспертами на основании представленного налоговым органом отчета об оценке №..... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование произведенных расчетов содержится на стр. 60-61 заключения экспертов.

Учитывая инфляционные процессы на основании данных Росстата экспертами произведена корректировка стоимости основных средств, определенной в Отчете №..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (база для индексации), к дате оценки - ДД.ММ.ГГГГ с помощью индексного метода оценки. Сведения об использованных индексах раскрыты в заключении экспертов, использованные данные статистики Российской Федерации на 3 страницах представлены в приложениях.

Что касается стоимости остального имущества, переданного в уставный капитал <данные изъяты>» по комиссионной оценке (без проведения оценки в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности») – экспертами правомерно определен износ оборудования экспертным методом на основании данных экспертной шкалы на уровне 50%. По экспертной шкале «Параметры и характеристики технического состояния технологического оборудования» данная категория означает «удовлетворительное состояние» объектов основных средств. Соответствующее обоснование содержится на стр.56 заключения экспертов.

Экспертами правомерно учтено, что имущество эксплуатировалось ранее ЗАО НПФ «Акватехника», стояло на балансе данного общества, впоследствии было передано в уставный капитал <данные изъяты>».

С момента передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГ) до даты оценки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло примерно 2,5 месяца. Сведений, свидетельствующих об утрате имущества или его ненадлежащем состоянии в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено, на акте приема-передачи оборудования отметки о ненадлежащем качестве передаваемого имущества отсутствуют.

Поскольку данных об амортизации имущества представлено не было. При этом амортизация имущества и физический износ не являются идентичными понятиями, полная амортизация имущества может не означать его 100% износа (равно как и наоборот, при интенсивной эксплуатации физический износ может быть выше уровня амортизации).

Нет прямой зависимости между нормой амортизации и физическим износом имущества, т.к. на величину физического износа влияет множество факторов, основным из которых является интенсивность эксплуатации. Стоимость имущества размером в <данные изъяты> рубль (по большинству позиций основных средств <данные изъяты>») не соответствует реальности, т.к. даже ликвидационная стоимость данного имущества (стоимость запчастей, которые можно из него извлечь) будет гораздо больше, не говоря уже о рыночной стоимости. Поэтому корректировка основных средств произведена экспертами правомерно.

В связи с тем, что данные о моделях, марках, поставщиках, датах производства и ценах приобретения оборудования экспертам в ходе сбора данных для проведения исследования не были предоставлены, то эксперты исходили из имеющихся данных.

Экспертами производился горизонтальный анализ аналитического баланса, а не бухгалтерского. При составлении аналитического баланса по строке «Запасы» производится расчет: строка 210 «Запасы» - 216 строка «Расходы будущих периодов» -215 строка «Товары отгруженные». Формула данного расчета приведена на стр. 21 во второй графе. То есть строка «запасы» аналитического баланса не равна исходной строке 210 «запасы» бухгалтерского баланса. При расчете активов на стр. 33 в расчет принимаются «запасы» по строке 210 бухгалтерского баланса (сумма данных пунктов 1-11, о чем прямо указано в п.12 таблицы на стр.33). Этим объясняется разница в цифрах.

Таким образом, заключение экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, достоверно, соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, оснований усомниться в его правильности у суда нет, а потому оно принимается судом за основу при принятии решения.

По вышеизложенным мотивам у суда нет оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы судом и экспертами у участников процесса были истребованы необходимые для её проведения документы. Все это время у ответной стороны, у ООО «НПФ «Акватехника» и его представителя Губина И.А. была возможность представить суду, экспертам новые доказательства, вместе с тем указанных действий последними не было предпринято. Во время проведения судебной экспертизы ответчик, ООО «НПФ «Акватехника» для исследования экспертам документов не представляли, ответчик возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, для принятия решения по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде, суд приходит к выводу о том, что предоставление новых документов стороной ответчика после проведения судебной экспертизы, заявление ею ходатайства о назначении повторной экспертизы, есть злоупотребление своими процессуальными правами направленное на необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Направленное в соответствии с положениями ст. 69,70,75 НК РФ ответчику требование ..... об оплате налога, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением оплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму налога на доходы физических лиц, пени, штраф - по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку Мелентьевой Н.К. неправомерно не уплачен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за доход в размере <данные изъяты> коп., то с неё подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере определенном су<адрес> руб. (доход <данные изъяты> коп. х 13%).

Положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".

Сумма налога непосредственно Мелентьевой Н.К. применительно к положениям ст. 45 НК РФ не была выплачена в установленный законом срок.

Расчет пени, составленный с учетом положений ст. 75 НК РФ, предоставленный суду истцом на случай удовлетворения требований из расчета определенного судебной экспертизой налога судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался, поэтому с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25688 руб.

В соответствии с допущенными ответчиком нарушениями налогового законодательства, правомерным и законным решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Мелентьева Н.К. обязана оплатить штраф - по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога <данные изъяты> х20%) в размере <данные изъяты> руб., а также обязана оплатить штраф по п.1 ст.126 НК РФ (непредставление по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в налоговый орган четырех документов по <данные изъяты> руб. за каждый документ) в размере <данные изъяты> руб.

Указанные суммы штрафов суд взыскивает с ответчика, согласно вышеприведенным положениям НК РФ.

Находя доводы стороны ответчика против иска необоснованными, и не имея оснований к освобождению ответчика от уплаты суммы налога, пени, штрафов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Мелентьевой Надежды Клавдиевны в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мелентьевой Надежде Клавдиевне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьевой Надежды Клавдиевны с зачислением на счет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2902070000, КПП 290201001, р/с 40101810500000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск, БИК 041117001) задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (код бюджетной классификации 18210102030011000110, окато 11430000000), пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (код бюджетной классификации 18210102030012000110, окато 11430000000), штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (код бюджетной классификации 18210102030013000110, окато 11430000000), штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (код бюджетной классификации 18211603010016000140, окато 11430000000).

Взыскать с Мелентьевой Надежды Клавдиевны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Л.В. Куприй