Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести расчет расходов, исключить расходы по вывозу ТБО, расходы за отопление подвального помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести расчет расходов, исключить расходы по вывозу ТБО, расходы за отопление подвального помещения, указывая на то, что ИП ФИО4 заключались договора ссуды нежилого помещения находящегося на первом нежилом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с 2011 по настоящее время. Сособственниками (ссудодатели) указанного помещения являются ответчики. Согласно условиям договоров ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Истцом принята обязанность по компенсации расходов, понесенных сособственниками и связанных с содержанием нежилого помещения. Ссудодателями выставлен в адрес истца счет по компенсации, понесенных ими расходов на содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг, оказанных ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» за период с ноября 2011 года по июль 2015 года на сумму 1 721 709 рублей 66 копеек. Истцом выражено несогласие с порядком расчета платы за вывоз твердобытовых отходов и платы за отопление подвального помещения. Согласно расчетам Управляющей компании, плата за вывоз ТБО за период, предъявленная к оплате собственникам нежилого помещения, рассчитана как отдельная сумма исходя из предполагаемого ежемесячного объема ТБО и не включена в плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Примененный Управляющей компанией порядок расчета платы за вывоз ТБО привел к значительному увеличению расходов по содержанию нежилого помещения, в конечном итоге подлежащих компенсации собственникам со стороны истца. Обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, является элементом содержания общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, расходы на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирного дома являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, если организация выбрасывает мусор в контейнеры управляющей организации на основании заключенного договора, это не является деятельностью по накоплению отходов. Используемое истцом в предпринимательской деятельности помещение имеет, в том числе подвальную часть, по которой проходят транзитные трубопроводы, и это помещение не оборудовано отопительными приборами (радиаторами). Доказательств наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета в судебном разбирательстве между Управляющей компанией и собственниками помещения не представлено. В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме трубопровода системы отопления или тепловой сети в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее. Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основании для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. На основании изложенного, истец просит обязать сособственников используемого помещения и Управляющую компанию произвести расчет возмещаемых по договору ссуды нежилого помещения расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, а именно: исключить из суммы расходы по вывозу ТБО, рассчитанные Управляющей компанией, произвести расчет платы за вывоз ТБО в составе общей платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, являющейся одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений, исключить из расчета платы за отопление площадь подвального помещения, необорудованную отопительными приборами (радиаторами) с проходящими транзитными (магистральными) трубопроводами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-етербург, <адрес> (по 1/2 доли каждый).

Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

На основании договоров ссуды нежилых помещений от 25.11.2012, 24.10.2013, 23.09.2014, 21.08.2015 истец получил в безвозмездное временное пользование встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с условиями договоров ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, судебных расходов. Взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение по 860 854 рубля 83 копейки с каждого за период с ноября 2011 года по 30 июля 2015 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8 404 рубля 27 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Собственниками нежилого помещения, являющегося предметом договоров ссуды, направлено в адрес истца требование о выплате задолженности по оплате нежилого помещения в установленной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 сумме.

Не оспаривая обязанность по оплате задолженности за нежилое помещение, истец указывает на то, что управляющей компанией неправильно произведены расчеты расходы по вывозу ТБО, а также за отопление площади подвального помещения, необорудованного отопительными приборами (радиаторами) с проходящими транзитными (магистральными) трубопроводами.

Рассматривая требование истца, суд полагает, что указанные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не производят расчет платы за нежилое помещение, указанная плата исчисляется управляющей компанией.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании управляющую компанию произвести перерасчет платы в указанных частях, истец не привлекает ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив доводы истца о неправомерность взимания отдельной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и расходов на вывоз ТБО, суд находит их необоснованными, поскольку состав платежей и механизм их определения в расчете размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сформирован истцом с учетом комплекса предоставляемых услуг (выполняемых работ), указанных в пунктах 1 - 10 Приложения к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и состава общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки истца на то, что плата, начисленная за твердые бытовые отходы, завышена, также отклоняются судом, так как согласно Письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2005 № 2-3456/05 расчет объемов твердых бытовых отходов, образованных в результате деятельности собственников, арендаторов нежилых помещений, частных предпринимателей и юридических лиц, производится на основании Методических рекомендаций СЗО ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» при отсутствии проекта нормативов образования и лимитов на размещение твердых бытовых отходов.

Из представленного в материалы дела расчета, направленного истца ответчиками совместно с требованием об оплате задолженности, следует, что расчет объема образования твердых бытовых отходов производился управляющей компанией с учетом вышеуказанных Методических рекомендаций, учитывая отсутствие проекта нормативов образования и лимитов на размещение твердых бытовых отходов, то, что ответчики являются собственниками продовольственного магазина.

Доводы истца, направленные на оспаривание платы за отопление, отклоняются судом, поскольку поставщиком данной услуги является ГУП «ТЭК СПб», следовательно, перерасчет платы за отопление возможен в случае исключения тепловой нагрузки, приходящейся на помещение истца, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая в удовлетворении требований, суд полагает необходимым указать на то, что доводы ответчика по данному иску фактически направлены на оспаривание решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015, которое истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести расчет расходов, исключить расходы по вывозу ТБО, расходы за отопление подвального помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.