Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Peugeot Boxer г/н №, под управлением водителя ФИО3, и а/м Lada Vesta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО8 В результате указанного ДТП транспортному средству Lada Vesta г/н № причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность (полис РРР 5045716000) - АО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства. Указанное событие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 91900 руб. С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО4 обратилась в независимую организацию ООО «Эксперт», где был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 181 200 руб., суммарная величина утраты товарной стоимости ТС составляет 34 144,18 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. Также ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг на проведение диагностики геометрии кузова поврежденного ТС в размере 3 000 руб., и за услуги по разбору поврежденного ТС для проведения осмотра на предмет установления скрытых повреждения, в размере 2 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО4 (Цедент) уступила ему в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшего в результате повреждения транспортного средства Лада Веста VIN № г/н №, полученных в результате события произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещении дополнительно понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату денежных средств на его банковские реквизиты в размере 96 743,87 руб., из которых: 58 200 руб. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта; 26 317,87 руб. - величина утраты товарной стоимости; 12 226,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, он направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, расходы и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-182174/5010-008, которым его требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 157,25 руб. В оставшейся части требований отказано. В ходе рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, следует: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 162 761,73 руб., с учетом износа 148 400 руб. Однако, при анализе данного заключения установлено, что экспертом ООО «Прайсконсалт» в ходе исследования были допущены грубые ошибки в расчете и нарушены положения Единой методики. Исследование является не точным, противоречивым, составлено с нарушением требований Единой методики и не соответствует требованиям обоснованности и достоверности (ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), ввиду чего не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования на момент рассмотрения дела истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24513 рубля 89 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2797 рублей 95 копеек, неустойку в размере 122080 рублей 17 копеек, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14374 рубля, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2550 рублей, расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении подготовленном по определению суда, а также показания, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат друг другу. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался имеющимися у него документами, которых ему было достаточно для дачи заключения. Как сообщил ФИО2, ему позвонил эксперт и попросил предоставить имеющиеся у него фотографии повреждений автомобиля. В свою очередь, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт», где ему были предоставлены фотографии на электронном носителе, которые затем были переданы истцом эксперту ФИО9 Полагает, что доводы ответчика о том, что эксперт не имел права самостоятельно запрашивать у сторон фотоматериалы не состоятельны, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судом эксперту предоставлена возможность самостоятельно запрашивать у сторон необходимые для производства экспертизы материалы. Автомобиль на момент проведения экспертизы был отремонтирован, в связи с чем, следы повреждений установить невозможно и осмотр автомобиля был не целесообразен. Документов, подтверждающих проведение восстановительных работ повреждённого автомобиля у истца, не имеется, т.к. автомобиль находится у собственника. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. С результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что заключение эксперта ФИО9 является недопустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно установить относимость повреждений к заявленному событию и стоимость ущерба. Полагает, что эксперт в нарушение ст. 87 ГПК РФ при проведении экспертизы не осмотрел предмет спора. Неизвестен источник получения экспертом фотографий в электронном виде, у сторон такие фотографии не запрашивались и в материалы дела не приобщались. Полагал, что судом должны учитываться доказательства в виде досудебного заключения ответчика, экспертное заключение финансового уполномоченного, и рецензия на заключение судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение проведено с нарушением, т.к. сотрудник страховой компании не был приглашен на осмотр поврежденного т/с, где был зафиксирован основной объем скрытых повреждений. Просил в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истец не предпринял мер для уменьшения убытков, а напротив, способствовал их увеличению. Истец не вызвал страховщика на досудебное исследование, что исключило возможность досудебного урегулирования спора. Размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов. Расходы на проведение независимой экспертизы считает завышенными. В рамках досудебного урегулирования спора истцу выплачено 12226 руб., при этом 7000 руб. выплачено с учетом акта осмотра. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к истцу право требования страхового возмещения перешло по договору цессии.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик представил рецензию эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ-88, согласно которому судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Поволжском экономическом регионе, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов.

Представитель страховой компании также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на приложенную рецензию оценщика, эксперта-техника ФИО10 указывая, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы, не все выводы эксперта носят категорический характер, а наоборот носят вероятностный характер и основаны лишь на предположениях эксперта, что подтверждается представленной рецензией.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено суду убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением требований ст. 87 ГПК РФ, поскольку истец самостоятельно истребовал у истца фотоматериал, суд находит не убедительными, поскольку в определении суда судом эксперту предоставлена возможность самостоятельно запрашивать у сторон необходимые для производства экспертизы материалы.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом непосредственно не было осмотрено транспортное средство, не может служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что автомобиль восстановлен собственником.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя третьего лица имеются письменные возражения, в которых указано, что по факту данного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» никаких обращений, заявлений о выплате страхового возмещения не было (т. 1 л.д. 159).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании уведомлен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о слушании дела извещена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение, пояснив, что осмотр автомобиля Лада Веста VIN № г/н № не проводился, поскольку автомобиль к осмотру не предоставили. Исследование проводилось по фотоматериалам и материалам гражданского дела. О проведении экспертизы стороны уведомлялись, но не явились. Истец пояснил, что транспортное средство отремонтировано. Телефоны представителей сторон указаны в гражданском деле. Пояснить по какому номеру звонил с целью уведомления о дате и месте проведения экспертизы, не помнит. Телефонограмма составлялась, но не приобщена к заключению. В пункте 1 на листе 18 заключения исключен датчик парковки внутренний левый, поскольку его повреждений визуально не установлено. На листе 25 заключения в последнем пункте указано, что госномер деформирован в нижней части, имеется изгиб. Восстановление номера равно его стоимости. Особых параметров определения целостности государственного номера нет, 1 000 руб. стоит новый номер, ремонт будет стоить также 1 000 руб. Целесообразнее заменить номер, нежели его ремонтировать – это его мнение как эксперта. Сломалась крышка багажника и госномер получил повреждения. Крышка багажника сломалась, нижняя часть подмята. Лист 23 - последняя строка заключения - обивка арки деформирована. Повреждение обивки выражается в нижней части, внизу часть побелела. Лист 22 заключения - последняя строка, тоже самое, в районе кронштейна надломлено. Белая полоса осталась, пластик надломился. Данная часть закрывается фиксатором. Стр. 21 заключения первый абзац сверху, скол рассеивателя, стр. 16 второе фото снизу, видно фонарь наружный и внутренний, произошло смещение крышки, которая ударила об фонарь. Панель пола багажника заменяется. Стр. 20 заключения второй абзац сверху, поперечина панели задка в сборе. Поставил под замену, поскольку есть программа, согласно которой детали идут отдельно. При проведении экспертизы исследовал материалы дела, заключение эксперта финансового уполномоченного, два акта осмотра, фотоматериалы. При проведении экспертизы и дачи заключения было достаточно материалов. Поддерживает заключение в полном объеме.

Судом предпринимались меры для опроса эксперта ООО «Прайсконсалт» ФИО12, составившего заключение в рамках рассмотрения обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Однако эксперт в судебное заседание, организованное с использованием ВКС на базе Советского районного суда <адрес> не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Lada Vesta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 15).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Peugeot Boxer г/н №ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Peugeot Boxer г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Lada Vesta г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № № (л.д. 12).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховой компанией осмотра собственнику поврежденного т/с была произведена страховая выплата в размере 91 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО4 (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшего в результате повреждения транспортного средства Лада Веста VIN № г/н №, полученных в результате события произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещении дополнительно понесенных расходов, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 84-86).

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Оценка-НАМИ» для проведения исследования представленного ФИО2 экспертного включения на соответствие требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С решением страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» истец не согласилась и обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведенного специалистом ООО «Эксперт» осмотра было составлено экспертное заключение № С306-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 200 рублей (т.1 л.д. 16-53).

Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно отчета № С316-20-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 34144 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 54-77).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей (т.2 л.д. 79). Также были понесены расходы на проведение диагностики геометрии кузова, поврежденного ТС в размере 3 000 руб., и за услуги по разбору поврежденного ТС для проведения осмотра на предмет установления скрытых повреждения, в размере 2 550 рублей (т. 1 л.д. 78, 81).

По результатам проведенного исследования, ответчиком была подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» (т. 1 л.д. 178-186). В соответствии с рецензией № - ДД.ММ.ГГГГ - 88 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 150 100 рублей, величина УТС составила 26 317 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату денежных средств на реквизиты истца, в размере 96743,87 руб., из которых: 58200 руб. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта; 26317,87 руб. - величина утраты товарной стоимости; 12226 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 58 200 рублей 00 копеек, в части УТС в размере 26 317 рублей 87 копеек на основании подготовленной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» Рецензии ООО «Оценка-НАМИ», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 12 226 рублей 00 копеек, отсутствии оснований для возмещения расходов на диагностику и разбор транспортного средства. Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» будет рассчитана и уплачена неустойка (пени) на предоставленные реквизиты (т.1 л.д. 90).

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, расходы и неустойку (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№ П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

· Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

· Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах. Содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

· Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

· Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

· Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

· Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) предоставлены документы с её расчетом?

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и определенным перечнем повреждений транспортного средства (часть 1 и 2 заключения) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада Веста VIN№ г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 162 761 рубль 73 копейки; с учетом износа 148 400 рублей 00 копеек, величина УТС составила 15969 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 113-136).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-20-182174/5010-008 требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 157 рублей 25 копеек. Требования о взыскании страхового возмещения в части УТС, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному (комиссия) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 97-112).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании решения Финансового уполномоченного № У-20-182174/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 48157 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 137).

Однако, истец не согласился с выводами экспертизы, проведенными как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оценочного бюро «Объектив» ФИО9 (т. 1 л.д. 216-220).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № с учетом износа, по повреждениям, полученным от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 174613 рублей 89 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 29115 рублей 82 копейки (т. 2 л.д. 3-70).

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что заключение эксперта ФИО9 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно установить относимость и возможность получения скрытых повреждений в результате ДТП. Экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ, поскольку представитель страховой компании на осмотр не приглашался. Эксперт в нарушение ст. 87 ГПК РФ при проведении экспертизы не осмотрел предмет спора. Неизвестен источник получения экспертом фотографий в электронном виде, у сторон такие фотографии не запрашивались и в материалы дела не приобщались. Выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны лишь на предположениях самого эксперта, что подтверждается рецензией ООО «Оценка-НАМИ» № – ДД.ММ.ГГГГ-88 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании обращения ответчика. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Сведения об участниках процесса»), экспертное заключение проводилось экспертом ФИО9 по адресу: <адрес>, Приморский <...>. Осмотр т/с Лада Веста г/н № был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Приморский <...>. В назначенное время т/с на осмотр не предоставлено (т. 2 л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данное им заключение поддержал, пояснив, что осмотр автомобиля ФИО4 не проводился, поскольку автомобиль к осмотру не предоставили, согласно пояснений истца ФИО2 транспортное средство отремонтировано.

О проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ все заинтересованные лица, чьи номера телефонов указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были экспертом уведомлены, а именно – представитель истца и представитель ответчика (т.1 л.д. 220). Согласно пояснениям эксперта, телефонограмма об извещении стороны истца и ответчика им составлялась, однако не была приобщена к заключению по неизвестным причинам.

Суд не усматривает оснований не доверять данным утверждениям эксперта, поскольку к экспертному заключению также приобщены уведомления о проведении осмотра, направленные экспресс-почтой в адрес третьих лиц: ПАО «СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 71-74), что свидетельствует о надлежащем извещении о проведении экспертного осмотра всех участников процесса.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была предоставлена эксперту возможность запрашивать у сторон необходимые материалы для производства экспертизы (т. 1 л.д. 220).

Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений представителя истца, ФИО2 позвонил эксперт и попросил предоставить в его распоряжение фотографии повреждений спорного автомобиля. В свою очередь, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт», где на основании обращения ФИО4 проводился осмотр транспортного средства и было составлено экспертное заключение № С306-20 (т. 1 л.д. 16-53). Администратором ООО «Эксперт» ФИО2 были предоставлены фотографии на электронном носителе, которые затем были переданы истцом эксперту ФИО9

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно того, что эксперт не осматривал ТС, по мнению суда не состоятельны, поскольку как следует из исследовательской части заключения материалы и документы, поступили к эксперту на исследование в электронном виде. Они включали в себя копии документов и фотоматериалы, которые по совокупности своего количества и качества отображения повреждений были достаточны эксперту для проведения исследования.

Суд, сопоставляя фотографии, имеющиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт» № С306-20 от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями, используемыми экспертом ФИО9 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, делает однозначный вывод о том, что изображения на указанных фотоматериалах полностью совпадают и являются одними и теми же.

Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Возражения представителя ответчика на проведение судебной экспертизы без запроса фотографий у сторон, а также без осмотра спорного объекта исследования не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что автомобиль не осматривал, ему было достаточно представленных материалов гражданского дела и фотографий. Суд полагает, что анализ данных фотоматериалов, предоставленных эксперту, был информативен и дал возможность эксперту получить представление как о наличии, объеме и характере повреждений ТС, так и о механизме их образования в целом, что было использовано в исследовании.

Довод представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» и ООО «Прайсконсалт» при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным автомобиль также не осматривался.

Таким образом, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что эксперт как участник судебного разбирательства лишен какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и в силу своих специальных познаний обязан дать объективное заключение по делу, одной из гарантий которого служит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из указанных правовых норм, в случае необходимости получения экспертом для проведения судебной экспертизы дополнительных сведений, суд должен по собственной инициативе оказать содействие в собирании необходимых для проведения экспертного исследования доказательств.

Суд полагает, что исследовав полученные от ФИО2 фотографии на электронном носителе, являющиеся аналогичными представленным в материалы дела фотографиям, эксперт ФИО9 не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, не смотря на то обстоятельство, что данные фотографии получены не по запросу суда. Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Предоставленная в материалы дела стороной ответчика рецензия № – ДД.ММ.ГГГГ-88 от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения эксперта ФИО9 является субъективным мнением иного лица (оценщика, эксперта-техника ФИО10). Рецензия на экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, поскольку является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования.

Фактически в рецензии № – ДД.ММ.ГГГГ-88 от ДД.ММ.ГГГГ дается оценка заключению экспертизы эксперта ФИО9, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочное Бюро «Объектив» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины УТС, суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства образовалась в связи с расхождениями относительно взаимосвязи между обнаруженными (имеющимися) на спорном автомобиле повреждениями и заявленным ДТП, а также применяемой стоимости расходных материалов и стоимости ремонтных работ разными экспертами.

К утверждениям ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно включены работы по восстановлению государственного регистрационного знака следует отнестись критически, поскольку то обстоятельство, что повреждения являются не значительными и практически не заметными, не освобождают владельца транспортного средства от обязанности использовать автомобиль с установленными государственными регистрационными знаками не имеющих повреждения.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное доказательство по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № с учетом износа, по повреждениям, полученным от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 174613 рублей 89 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 29115 рублей 82 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24513 рублей 89 копеек (174613 руб. 89 коп. - 150 100 руб. (91900 руб. + 58200 руб.) = 24513 руб. 89 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2797 руб. 95 коп. (29115,82 руб. – 26317,87 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 122080 руб. 17 коп.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 27 311,84 руб., т.е. по 273,11 руб. в день, подлежат удовлетворению, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО».

ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что права требования потерпевшей ФИО4 а АО «Группа Ренессанс Страхование» получены ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 383 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14374 рубля, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2550 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы на проведение диагностики геометрии кузова поврежденного ТС в размере 3000 руб., и за услуги по разбору поврежденного ТС для проведения осмотра на предмет установления скрытых повреждения, в размере 2550 рублей (т. 1 л.д. 78, 81).

Установив указанные обстоятельства, признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на проведение диагностики геометрии кузова поврежденного ТС в размере 3000 руб., и за услуги по разбору поврежденного ТС для проведения осмотра на предмет установления скрытых повреждения, в размере 2550 рублей.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму понесенных расходов по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 14374 рублей.

Истцом оплачено за составление досудебного экспертного исследования ООО «Эксперт» 26600 рублей (20100 рублей + 6500 рублей (том 1 л.д. 51, 75).

В рамках досудебного урегулирования спора АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено 12226 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 170, 172).

Расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Суд полагает, что расходы в размере 26600 рублей чрезмерно завышены, и подлежат снижению. Сумму произведенной частичной выплаты в 12226 руб. суд находит достаточной для компенсации понесенных расходов. В связи с чем требования истца в данной части подлежит отклонению.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 147-149) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 7000 рублей. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложность дела и объем проделанной работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 79) являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 24513,89 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2797,95 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2550 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1619 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.