Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерное общество «Тинькофф банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер», Акционерному обществу «Тинькофф страхование» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АЦ «Юг-Авто», ООО «Соло», АО «Тинькофф банк», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Авто-лидер», АО «Тинькофф страхование», мотивируя тем, что 17.07.2021 г. по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто», приобрела автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Автомобиль приобретён в том числе за счёт кредитных средств (515 000 рублей) по договору с АО «Тиньков банк». При этом 385 000 рублей от суммы кредита перечислены за автомобиль в пользу ООО АЦ «Юг-Авто», а 130 000 рублей в пользу в ООО «Авто-лидер» за ООО «Соло» в счёт абонентского обслуживания по договору между истцом и ООО «Соло». 29.07.2021 г. истец отказалась от договора, заключённого с ООО «Соло», потребовала вернуть уплаченные 130 000 рублей. ООО «Соло» отказалось вернуть 130 000 рублей. Учитывая изложенное, ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит суд признать, заключённый с ООО «Соло» договор расторгнутым, взыскать с ООО «Соло» 130 000 рублей в счёт оплаты по договору, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 1-2, 96-98).

В судебном заседании истец не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АЦ «Юг-Авто», ООО «Соло» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 22-23, 71-73).

Привлечённые по инициативе суда ответчики АО «Тинькофф банк», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Авто-лидер», АО «Тинькофф страхование» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом,

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, ООО «Лаборатория ЕЮС», ООО «Теледоктор 24» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании было установлено, что 17.07.2021 г. по договору купли-продажи с ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто» ФИО1 за 1 150 000 рублей приобрела автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (т. 1 л.д. 3-8).

Автомобиль приобретался истцом, в том числе за счёт кредита в размере 515 000 рублей, полученного по договору с АО «Тиньков банк» от 17.07.2021 г. (т.1 л.д. 82-83).

Как следует из кредитного договора, 385 000 рублей от суммы кредита перечислены за автомобиль в пользу ООО АЦ «Юг-Авто», а 130 000 рублей перечислены в пользу ООО «Авто-лидер» за ООО «Соло» (т. 1 л.д. 82-83).

Одновременно с кредитным договором, истец путём подачи соответствующего заявления и последующей выдачей сертификата от 17.07.2021 г. № 727202107/2375 заключила договор с ООО «Соло» (т. 1 л.д. 213, 215).

Исходя из названного сертификата, ФИО1 приобрела в ООО «Соло» услуги, связанные с круглосуточной квалифицированной медицинской поддержкой по тарифному плану «Глобал», который включает в себя устные консультации по вопросам иформационно-справочного характера в сфере медицины, консультации медицинского юриста, медориентирование. В этом же сертификате указано, что он выдан на 2 года, ежегодная стоимость услуг 65 000 рублей (т. 1 л.д. 213).

Как было указано выше, оплата услуг ООО «Соло» в размере 130 000 рублей (65 000 рублей в год х 2 года) истцом произведена из кредитных средств, что подтверждается соответствующим платёжным поручением от 19.07.2021 г. (т. 1 л.д. 35).

22.07.2021 г. истец направила в ООО «Соло» заявление, где просила расторгнуть заключённый с ООО «Соло» договор и вернуть уплаченные 130 000 рублей, заявление получено ответчиком 27.07.2021 г. (т. 1 л.д. 10, 68-69).

ООО «Соло» отказало истцу в возврате 130 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая названное законоположение, а также право истца-потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением обязательств договору, суд приходит к убеждению о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 130 000 рублей как неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае ООО «Соло» получив от истца 27.07.2021 г. заявление о расторжении договора и отказавшее в возврате 130 000 рублей, неправомерно удерживает названную сумму. В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчёт процентов за период с 28.07.2021 г. по 29.03.2022 г. (дата вынесения решения) выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]






Итого:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «Соло» нарушило право истца на возврат денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что досудебную претензию истца ООО «Соло» не удовлетворило, требование ФИО1 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 142 899.73 рублей (130 000 рублей + 7 899.73 рублей проценты + 5000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Соло» в пользу истца, составит 71 449.86 рублей (50 % от 142 899.73 рублей).

Требование истца о признании договора расторгнутым заявлено излишне, поскольку как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора другой стороной.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «Соло» 27.07.2021 г., в связи с чем, договор расторгнут с 27.07.2021 г. Какое-либо решение суда по этому поводу не нужно.

Таким образом, в требовании истца о признании договора расторгнутым необходимо отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», АО «Тинькофф банк», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Авто-лидер», АО «Тинькофф страхование». Указанные юридические лица при установленных правоотношениях ответчиками не являются.

Довод представителя ответчика ООО «Соло» о том, что между ФИО1 и ООО «Соло» заключён абонентский договор, не влечёт отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, приведённая норма не исключает право потребителя, отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю (ООО «Соло») после расторжения договора.

Учитывая, что ООО «Соло» направлено письменное заявление о расторжении (отказе) от договора, которое получено ответчиком 27.07.2021 г., абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 28.07.2021 г., ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

При этом ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов исполнителю, не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Соло» каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.

Положения Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платёж остаётся у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ООО «Соло» о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, с учётом специфики правоотношений договора абонентского обслуживания, допускающего оказание либо неоказание отдельных видов услуг в размере стоимости абонентской платы, в зависимости от того какие услуги будут затребованы потребителем, несостоятельны и подлежит отклонению, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Ссылка ООО «Соло» на судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 257.99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 130 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору от 17.07.2021 г., 7 899.73 рублей в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 71 449.86 рублей в счёт штрафа, а всего 214 349.59 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета 4 257.99 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.