Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества супругов, выделе доли супруга в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 автомобиль марки ВАЗ-21109, гараж №, расположенный в ГСК № по ул. 10, признав доли супругов в указанном имуществе равными, выделить ? долю в указанном имуществе ФИО2, обратить взыскание на долю должника в пользу истца (л.д. 6-7, 46-47, 55-56).

В обоснование иска указал, что 14 августа 2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере 41 479,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., судебные расходы. В рамках исполнительного производства, находящегося в Курчатовском районном отделе судебных приставов, задолженность ответчиком не погашена. Согласно сообщения отдела судебных приставов, сведений об имуществе, зарегистрированном за должником ФИО5, не имеется, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Также из сообщения судебного пристава ему (истцу) стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 в 2008 году зарегистрирован брак, поэтому полагает возможным признать совместно нажитым имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, а именно, гаражный бокс и автомобиль, выделить долю супруга-должника, обратить взыскание на указанную долю в свою пользу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к гаражу, принадлежащему ответчику ФИО4, он отношения не имеет, автомобиль был продан им около двух лет назад, уже после расторжения брака с ФИО5. С имеющейся задолженностью перед истцом согласен, готов выплачивать ежемесячно от 3000 рублей до 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что гараж был переоформлен на нее в 2006 году, в 2010 году она его приватизировала, в связи с чем, он не является совместно нажитым с ФИО2 имуществом. Автомобиль приобретен в период брака, был зарегистрирован за ней, но пользовался им ФИО2, в настоящее время автомобиль продан. Таким образом, совместно нажитого имущества у нее с ФИО2 никогда не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 14 августа 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 41 479,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 3603,20 руб., всего взыскана сумма в размере 47 582,68 руб. (л.д.10-13).

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска 19 октября 2012г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежной задолженности в размере 47 582,68 руб. в пользу ФИО1 На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 47 382,68 руб. (л.д.54).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 15 февраля 2008 года, прекращен 20 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, переоформление гаражного бокса № по ...-строительном кооперативе № г. Челябинска на ФИО3 произведено в 2006 году, о чем свидетельствуют заявление ФИО7, заявление самой ФИО8, а также квитанция на оплату членских взносов за 2006-2007 годы от 30 июня 2007 года (л.д.61 об, 62, 63).

Право собственности на указанный гаражный бокс возникло у ФИО4 19 января 2010 года, основанием для государственной регистрации права собственности является справка от 28 ноября 2009 года, выданная Гаражно-строительным кооперативом №. (л.д.36, 64)

С учетом изложенного, несмотря на то, что право собственности на гаражный бокс возникло у ФИО4 в период брака с ответчиком ФИО2, указанное имущество не является совместно нажитым, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку право собственности ФИО4 на указанный гаражный бокс возникло в результате приватизации на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21109, признав доли супругов в указанном имуществе равными, выделить ? долю в указанном имуществе ФИО2, обратить взыскание на долю должника в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, спорный автомобиль ВАЗ-2110, 2005 года выпуска, г/н №, отчужден ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.33,35).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4, на момент рассмотрения дела указанное имущество у ответчиков отсутствует, оно не может быть предметом раздела и на него не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчиков совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества супругов, выдели доли супруга в общем имуществе, обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая