Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2<данные изъяты> к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. за товар <данные изъяты> серийный номер: №; возвратить денежные средства в размере 2000 руб. за юридические услуги; взыскать с ответчика проценты, выплаченные по договору в ПАО Почта Банк в размере 5853, 17 руб.; моральный вред в размере 30000 руб., упущенную прибыль. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела в магазине AppieBig, сотовый телефон <данные изъяты>) серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты>. Телефон куплен в кредит. Стоимость товара была оплачена в полном объеме. Товар был приобретен для личного пользования и использовался по назначению. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: телефон отключался, с кнопки не включался, включался только с полной перезагрузки, перегревался, происходила не произвольная перезагрузка. Срок гарантийного обслуживание на момент ДД.ММ.ГГГГ не истек. Телефон был сдан по гарантийному ремонтуДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, полученный взамен неисправного сломался. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате уплаченной суммы за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ и акт технического осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ Сервисный центр сделал заключение, что устройство не подлежит обслуживанию в соответствии с ограниченной гарантией Apple в связи с тем, что в ходе визуального осмотра механической части обнаружены следы попадания влаги на внутренние компоненты, сработали индикаторы контакта с жидкостью». Данным заключением истец не согласна. Поскольку на официальном сайте Apple заявлено, что телефон выдерживает кратковременное погружение на глубину 1 метр, вода не попадает в количествах, нарушающих работу устройства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований в части возврата денежных средств в размере 2000 руб. за юридические услуги, взыскании упущенной прибыли прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 оставшиеся исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считала, что проданный товар ненадлежащего качества, телефон должен был быть водонепроницаемый, как заявлено в характеристиках, указано на официальном сайте производителя. Водонепроницаемость - это его преимущество.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истец не нарушила правила эксплуатации, вследствие чего телефон сломался, что подтверждено судебной экспертизой, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Доктор Смарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью <данные изъяты>.

Телефон был сдан по гарантийному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен смартфон <данные изъяты> imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple Iphone <данные изъяты> imei: №, полученный взамен неисправного сломался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>. в течении 10 дней.

Согласно акту технического осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Доктор Смарт» устройство не подлежит обслуживанию в соответствии с ограниченной гарантией Apple в связи с тем, что в ходе визуального осмотра механической части обнаружены следы попадания влаги на внутренние компоненты, сработали индикаторы контакта с жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил обратиться к производителю, поскольку истцом нарушены правила к эксплуатации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой на момент проведения исследования представленный на экспертизу сотовый телефон <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии и имеет дефект « не включается». Выявленный дефект является эксплуатационным и возник в результате попадания токопроводящей жидкости на элементы системной платы. В представленном на экспертизу сотовом телефоне имеются следы попадания жидкости ( влаги). Жидкость ( влага) попала внутрь корпуса сотового телефона через технологические микроотверстия в районе нижнего динамика, при нарушений условий эксплуатации.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он пришел к выводу о том, что дефект телефона возник в процессе эксплуатации, поскольку он не смог включить телефон, при вскрытии корпуса, обнаружены следы попадания жидкости, повреждение системной платы. Наличие следов жидкости позволило сделать вывод об эксплуатационном характере дефекте, могли быть нарушены следующие условия эксплуатации: продолжительность контакта с жидкостью более 30 мин., давление – глубже 1 м., нарушение температурного режима, либо пресная вода. Индикатор контакта с жидкостью имел красный цвет, что свидетельствует о попадании жидкости. При вскрытии телефона визуально установлено, что жидкость попала через правый динамик и распределилась по всему корпусу. Вверху корпуса имеются следы оплавки металла. А данном случае однозначно можно сделать вывод об эксплуатационном дефекте.

Довод истца ФИО2 о том, что экспертиза проведена не полностью, не разбирался динамик, недостаточно исследован поставленный перед экспертом вопрос, носит субъективный характер. Объективных данных, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку основное требования истца о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты>. за товар <данные изъяты> серийный номер: № удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требования о взыскании с ответчика процентов, выплаченных по договору в ПАО «Почта Банк» в размере 5853, 17 руб., а а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Яны М. к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №