Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалева А.А. к Дёмину К.В., Сайдахмедовой Л.К. о возложении обязанности заключить договор залога,

У С Т А Н О В И Л:

Пичкалев А.А. обратился в суд с иском к Дёмину К.В., Сайдахмедовой Л.К. о возложении обязанности заключить договор залога, в редакции согласованной в договоре займа с залоговым обеспечением от (дата) и осуществлении его государственной регистрации.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом Пичкалевым А.А. и Дёминым К.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанные в п. 2.3 договора сроки, предоставляет в залог трехкомнатную квартиру: <АДРЕС>, принадлежащую ему на праве собственности. Данное имущество, с согласия Дёмина К.В., подлежало официальной передаче по договору купли-продажи, зарегистрированном в УФРС, непосредственно истцу. Договор купли-продажи, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одновременно с момента подписания настоящего договора. Исполняя условия договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны (дата) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС> и осуществили государственную регистрацию данной сделки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) договор купли-продажи от (дата) признан ничтожным и право собственности возвращено Дёмину К.В. Истец обратился к Дёмину К.В. о заключении договора залога и о регистрации залога на указанную квартиру в регистрационной палате, так как это отражено в договоре займа с залоговым обеспечением от (дата). Однако, Дёмин К.В. уклоняется от заключения договора залога, также отказывается зарегистрировать договор займа с залоговым обеспечением. При заключении договора займа с залоговым обеспечением от (дата) между истцом и Дёминым К.В. были согласованы все существенные условия договора залога, за исключением названия договора. Правомерность заключения договора займа с залоговым обеспечением от (дата) сторонами не оспаривалась. Требование истца от (дата) о заключении договора залога и государственной регистрации сделки ответчик добровольно не удостоверил, указывая, что бывшая жена Сайдахметова, являющаяся сособственником имущества, отказывается от заключения данной сделки.

Истец Пичкалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Засыпкин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что задолженность по договору займа Дёминым К.В. полностью не погашена, с учетом процентов составляет 8 125 000 рублей. Не оспаривал, что <АДРЕС> приобретена ответчиками в период их брака, является их совместной собственностью.

Ответчики Дёмин К.В., Сайдахмедова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Дёмина К.В. – Хамова А.К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора, займ предоставлялся сроком на один год. Договор займа датирован (дата), следовательно, (дата) истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако до настоящего времени претензий относительно не возврата денежных средств не предъявлял, считает, что обязательства между сторонами по договору займа исполнены.

Представитель ответчика Сайдахмедовой Л.К. – Жданова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Обращала внимание, что ни законом ни договором займа на ответчиков обязанность заключить договор залога не возложена, не определены существенные условия договора залога квартиры, ответчик Сайдахмедова Л.К. стороной в договоре займа не выступала.

Третье лицо Мясникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо Толстикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Заявлений, ходатайств не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пичкалева А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между Пичкалевым А.А. и Дёминым К.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н, по условиям которого Пичкалев А.А. предоставил Дёмину К.В. займ в размере 1 300 000 рублей.

Заемные средства выданы заемщику сроком на один год.

В указанном договоре стороны договорились, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы заемщик (Дёмин К.В.) предоставляет в залог объект недвижимости: трехкомнатная квартира: <АДРЕС>. Данное имущество, с согласия заемщика, подлежит официальной передаче по договору купли-продажи, зарегистрированном в УФРС, непосредственно займодавцу. Договор купли-продажи, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одновременно с момента подписания настоящего договора.

(дата) между Деминым К.В. и Сайдахмедовой Л.К. зарегистрирован брак, который прекращен (дата).

(дата) Дёмин К.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную <АДРЕС>, то есть в период брака с Сайдахмедовой Л.К.

(дата)Сайдахмедова Л.К. дала согласие своему бывшему супругу Дёмину К.В. на отчуждение любым не запрещенным законом способом за цену и на условиях по его усмотрению приобретенной в период брака квартиры, находящейся по адресу <АДРЕС>.

(дата) между Дёминым К.В. и Пичкалевым А.А. заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости: трехкомнатная <АДРЕС>, находящаяся в <АДРЕС>, в <АДРЕС>. Стороны определили цену объекта в размере 1 990 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что до (дата) зарегистрированные Сайдахмедова Л.К. и Дёмина А.К. выпишутся из квартиры и освободят ее.

(дата) между Пичкалевым А.А. и Мясниковой О.В. заключен договор купли-продажи <АДРЕС>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено: исковые требования Дёмина К.В. удовлетворить в части. Признать договор купли-продажи <АДРЕС> от (дата) заключенный между Дёминым К.В. и Пичкалевым А.А. ничтожной сделкой. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <АДРЕС> за Пичкалевым А.А. Признать договор купли-продажи <АДРЕС> от (дата) заключенный между Пичкалевым А.А. и Мясниковой О.В. ничтожной сделкой.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <АДРЕС> за Мясниковой О.В.

Указанное решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности Пичкалева А.А., Мясниковой О. В. на <АДРЕС>, восстановлении записи о праве собственности на <АДРЕС> за Дёминым Константином Владимировичем.

Указанное решение вступило в законную силу.

(дата)Сайдахмедова Л.К. отменила выданное ее бывшему супругу Дёмину К.В. согласие на отчуждение указанной квартиры.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возложении обязанности заключить договор залога, правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по заключению договора залога не имеется.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о возложении обязанности заключить договор залога, в целях исполнения договора займа, производны от требований о взыскании долга по договору займа от (дата), займ был выдан на один год, сведений об обращении истца к ответчику с требованием о возврате долга либо о возможности взыскания по этому договору займа истцом не представлено, трех летний срок исковой давности о взыскании долга по договору займа истек, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию о заключении договора залога следует считать истекшим.

Помимо этого, из текста самого договора займа от (дата) не следует, что ответчики приняли на себя обязательство заключить договор залога спорной квартиры, в договоре не определены все существенные условия договора залога. Сайдахмедова Л.К., являющаяся вместе с Дёминым К.В. собственником <АДРЕС>, такие обязательства на себя не принимала и не является стороной по договору займа. Ранее выданное Сайдахмедовой Л.К. согласие своему бывшему супругу Дёмину К.В. на отчуждение любым не запрещенным законом способом за цену и на условиях по его усмотрению приобретенной в период брака квартиры, отозвано.

При этом истец просит возложить обязанность на ответчиков заключить договор залога в редакции, согласованной в договоре займа с залоговым обеспечением от (дата), однако договор от такой даты истцом суду не представлен. Вопрос осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отнесен к ведению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не может быть возложен на ответчиков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пичкалева А.А. к Дёмину К.В., Сайдахмедовой Л.К. о возложении обязанности заключить договор залога, в редакции согласованной в договоре займа с залоговым обеспечением от (дата) и осуществлении его государственной регистрации не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано принятые по делу обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пичкалева А.А. к Дёмину К.В., Сайдахмедовой Л.К. о возложении обязанности заключить договор залога, в редакции согласованной в договоре займа с залоговым обеспечением от (дата) и осуществлении его государственной регистрации отказать.

Принятые по делу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий Дёмину Константину Владимировичу и Мясниковой О. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.