Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Топчиевой А.Ю. , Топчиева В.И. к ООО «Регион Туризм» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Семерников Е.А. ) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Топчиева А.Ю., Топчиев В.И. обратились в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании в пользу Топчиевой А.Ю.: уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просили взыскать в пользу Топчиева В.И.: уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, в связи с частичным погашением задолженности Ответчиком перед Топчиевой А.Ю., исковые требования были уточнены. Просили взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Топчиевой А.Ю.: уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В качестве оснований исковых требований указано, что в апреле 2021 года Топчиева А.Ю. (Истец 1) обратилась к турагенту (ИП Семерников Е.А.) с заявкой на организацию тура в Турцию для себя и членов семьи, в том числе Топчиева В.И. (Истца 2). Турагентом был предложен тур по маршруту: Турция, Аланья, авиаперелет (по маршруту Ростов-Анталья, Анталья - Ростов, трансфер, страховка), отель RUBI PLATINUM SPA REZORT&SUITES 5, дата осуществления поездки с <дата> по <дата>, стоимость <данные изъяты> рублей. <дата> истец 1 перевела с карты ВТБ на расчетный счет Турагента денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается мемориальным ордером №. После этого ей на электронную почту были направлены договор реализации туристского продукта (туристских услуг) №, Заказчиком по которому выступал Истец 1 на сумму <данные изъяты> руб. и договор реализация туристского продукта (туристских услуг) №, Заказчиком по которому выступал Истец 2 на сумму <данные изъяты> руб., а Туроператором являлся ООО «Регион Туризм». В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск <дата> до 23:59 мск <дата> было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией Турцией, а также Танзанией. <дата> Оперативным штабом было принято решение о пролонгации временного, частичного приостановления авиасообщения с Турецкой республикой до <дата> включительно. Согласно решению Оперативного штаба, официально был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Турции и Танзании. Денежные средства, ранее перечисленные по мемориальному ордеру № от <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей остались на депозитном счете Туроператора с целью организации нового тура на тех же условиях. В декабре 2021 года Истец 1 вновь обратилась к Турагенту с заявкой на организацию тура на тех же условиях в период с <дата> по <дата> Турагент предупредил незначительном увеличении стоимости тура (на <данные изъяты> руб. для Истца1 и на <данные изъяты> руб. для Истца2), на что Истец1 и Истец2 согласились. Стоимость тура для Истца1 составила <данные изъяты> руб., для Истца 2 - <данные изъяты> руб., остальные условия тура остались неизменными, что отражено в Приложении № к договору № от <дата> и № от <дата> соответственно. Денежные средства были ранее перечисленные Истцом 1, в том числе и за Истца2 в размере <данные изъяты> руб. были указаны Турагентом в качестве аванса по новой заявке. Таким образом, Истец 1 и Истец 2 свои обязательства в отношении оплаты стоимости тура выполнили. <дата> по Ватсап Истец1 была уведомлена Турагентом, что в связи с ограничением полетных программ из России в соответствующую страну\запретом посещать соответствующую страну, а также введенном Росавиацией режиме временного ограничения на полеты в 11 российских аэропортов, в том числе аэропорт Ростова-на-Дону, Туроператор предлагает произвести изменение существенных условий Договора на реализацию туристского продукта в части увеличения его стоимости, а также логистики маршрута. Истцу 1 и Истцу 2 было предложено внести доплату в размере <данные изъяты>. за человека на организации перелета на Turkisyh Airlines, либо <данные изъяты> за человека на Pegas Fly с вылетом из аэропорта города Москвы. В связи с тем, что увеличение стоимости тура при расчете на 8 человек в среднем на <данные изъяты>. рублей (с учетом дополнительных расходов на прибытие в аэропорт Москвы и обратно) явилось для Истца 1 и Истца 2 неприемлемым, <дата> Истец 1 направила в адрес Турагента соответствующее заявление. Истцом 1 и Истцом 2 было принято решение об отказе поездки на предложенных условия а <дата> заявление о расторжении договора № от <дата> и № от <дата>. В сложившейся ситуации тур был отменен Туроператором, что было связано с изменением логистики в доставке туристов к месту его проведения, и, как следствие, увеличение расходов. Услуга по договорам № от <дата> и № от <дата> Ответчиком не была оказана. <дата> Истец 1 и Истец 2 направили в адрес туроператора претензии с требованием возврате денежных средств, что подтверждается квитанциями с почтовым идентификатором 34790069313216, 34790069313209. Претензии получены Туроператором <дата>, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, а также уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Однако, по состоянию на <дата> ответ туроператором не направлен, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что в договоре реализация туристского продукта (туристских услуг) № и № от <дата> в качестве аэропорта вылета и аэропорта прилёта был указан аэропорт Ростова-на-Дону, изменения аэропорта вылета на аэропорт города Москвы, а также связанное с этим значительное увеличение стоимости тура существенно ухудшает условия путешествия, указанные в договоре. В связи с чем, договор № и № от <дата> подлежал расторжению, денежные средства в оплату тура – возврату. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу услугу денежной суммы и возмещение убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которых определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги). С заявлением о возврате денежных средств за приобретенный тур Истец 1 и Истец2 обратились <дата>. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены Ответчиком не позднее <дата>. По состоянию на <дата> просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 42 дня. Расчет неустойки: Истец1. <данные изъяты> руб. х 3% х 42 дня = <данные изъяты> руб. Истец2. <данные изъяты>. х 3% х 42 дня = <данные изъяты> руб. Таким образом, на <дата>, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Истца1 составляет <данные изъяты> руб., Истца 2 - <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца1, Истца2. Истец1. (<данные изъяты>. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с Ответчика по состоянию на <дата> в пользу Истца 1 составляет <данные изъяты> руб., в пользу Истца 2 составляет <данные изъяты> руб. В связи с невозвращением денежных средств туроператором в добровольном порядке в течение длительного времени с момента направления требования, принимая во внимание, что денежные средства находятся на счету туроператора с <дата>, полагают обоснованным взыскание морального вреда в пользу Истца 1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу Истца2 - <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8465186. Для зачисления Топчиева А.Ю. , резидент». Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом 1 по возврату денежных средств за отмененный тур на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Топчиева А.Ю., Топчиев В.И., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенностей Браганец В.В. в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму по основному долгу в пользу Топчиевой А.Ю. по уточненному иску, остальные суммы неизменны. Ответчик пользуется денежными средствами истцов, причиняя тем самым им моральный вред, и материальный вред. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не принял мер по погашению задолженности. Неустойка рассчитана со дня, когда обратились с претензией к ответчику. <дата> ответчик получил претензию, на исполнении ее дано 10 дней, в иске с 3 мая посчитано. Неустойка рассчитана с момента с подачи претензии в почтовую службу – 23 апреля направили претензию, не позднее 3 мая должен был заплатить. Процент неустойки составляет 3 % в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей. На момент рассмотрения действовал мораторий, не применим к данным правоотношениям, поскольку требования возникли до введения моратория. Как разъяснил ВС РФ, что распространяется на требования до введения моратория, но основания для моратория отпали. Он не продлен, дела о банкротстве возбуждаются. К данным правоотношениям не применимо. Штраф считали на всю сумму 50 % по основной задолженности, хоть и погашена частично, она погашена после того, как производство по делу возбуждено. Считает, что действия ответчика незаконны, просит взыскать сумму, заявленную в иске.

Кроме того, в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С заявлением о возврате денежных средств за приобретенный тур Истец 1 и Истец2 обратились к Ответчику <дата>. Денежные средства должны были быть возвращены Ответчиком не позднее <дата>. Ответчик проявил недобросовестность до настоящего времени не произведя возврат стоимости тура. Таким образом, требования Соистцов к ответчику возникли после введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснения о порядке их применения не дает оснований для прекращения начисления неустоек (пеней, штрафов). Потребительский штраф, предусмотренный п.6, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным видом ответственности и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года №981-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичуриной К.А. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как менее защищённый стороны договора. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя продавца товара как профессиональных участников рынка. Исходя из этого правоприменительная практика по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, идет по пути взыскания потребительского штрафа даже в случае, когда требования потребителя возникли до введения моратория, тем самым выделяя данный штраф в самостоятельный вид ответственности.

Ответчик ООО «Регион Туризм», уведомленный надлежащим образом и заранее,что подтверждается распиской в уведомлении о вручении почтового отправления по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Семерников Е.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года Топчиева А.Ю. обратилась к турагенту ИП Семерников Е.А. с заявкой на организацию тура в Турцию для себя и членов семьи, в том числе Топчиева В.И. Турагентом был предложен тур по маршруту: Турция, Аланья, авиаперелет (по маршруту Ростов-Анталья, Анталья - Ростов, трансфер, страховка), отель RUBI PLATINUM SPA REZORT&SUITES 5, дата осуществления поездки с <дата> по <дата>, стоимость приобретенного туристического продукта составила <данные изъяты> рублей.

Указанный договор подпадает под регулирование Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Топчиева А.Ю. перевела на расчетный счет Турагента денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается мемориальным ордером №, копия которого представлена в материалы дела.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что после оплаты Топчиевой А.Ю. на электронную почту были направлены договор реализации туристского продукта (туристских услуг) №, Заказчиком по которому выступала Топчиева А.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. и договор реализация туристского продукта (туристских услуг) №, Заказчиком по которому выступал Топчиев В.И. на сумму <данные изъяты> руб., а Туроператором по обоим договорам являлся ООО «Регион Туризм».

В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск <дата> до 23:59 мск <дата> было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией Турцией, а также Танзанией. <дата> Оперативным штабом было принято решение о пролонгации временного, частичного приостановления авиасообщения с Турецкой республикой до <дата> включительно. Согласно решению Оперативного штаба, официально был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Турции и Танзании.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, ранее перечисленные по мемориальному ордеру № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, остались на депозитном счете Туроператора с целью организации нового тура на тех же условиях.

В декабре 2021 года Топчиева А.Ю. вновь обратилась к Турагенту с заявкой на организацию тура на тех же условиях в период с <дата> по <дата> Турагент предупредил незначительном увеличении стоимости тура (на <данные изъяты> руб. для Топчиевой А.Ю. и на <данные изъяты> руб. для Топчиева В.И.), на что те согласились.

Стоимость тура для Топчиевой А.Ю. составила <данные изъяты> руб., для Топчиева В.И. – <данные изъяты> руб., остальные условия тура остались неизменными, что отражено в Приложении № к договору № от <дата> и № от <дата> соответственно.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ранее перечисленные истцами, были указаны Турагентом в качестве аванса по новой заявке.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что свои обязательства в отношении оплаты стоимости тура истцы выполнили в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристскою продукта, заключаемого между туроператором и туристом утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать

изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу части 6 статьи 10 указанного Закона, относится:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

<дата> по средствам мессенджера WhatsApp Топчиева А.Ю. была уведомлена Турагентом, что в связи с ограничением полетных программ из России в соответствующую страну/запретом посещать соответствующую страну, а также введенном Росавиацией режиме временного ограничения на полеты в 11 российских аэропортов, в том числе аэропорт Ростова-на-Дону, Туроператор предлагает произвести изменение существенных условий Договора на реализацию туристского продукта в части увеличения его стоимости, а также логистики маршрута. Истцам было предложено внести доплату в размере <данные изъяты> за человека на организации перелета на Turkisyh Airlines, либо <данные изъяты> за человека на Pegas Fly с вылетом из аэропорта города Москвы.

На данное изменение существенных условий истцы не согласились, значительное увеличение стоимости туров явилось для истцов неприемлимым, в связи с чем <дата> истицей Топчиевой А.Ю. было направлено ответчику соответствующее заявление. <дата> истцами было направлено ответчику заявление о расторжении договоров № и 4869 от <дата>. Как следствие, данный тур был отменен Туроператором- ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом установлено, что с изменением существенных условий Договора, истцы не согласились, направив <дата> в адрес Туроператора соответствующее заявление. <дата> в адрес Туроператора направлено заявление о расторжении договора № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, в связи с расторжением договоров и аннулированием тура ответчиком туристическая услуга оказана не была.

В судебном заседании установлено, что <дата> на расчетный счет истицы Топчиевой А.Ю. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8465186. Для зачисления Топчиева А.Ю. , резидент».

Сведений о возврате оставшейся суммы за отмененный тур в размере <данные изъяты> руб. истцу Топчиевой А.Ю. и в размере <данные изъяты> руб. – Топчиеву В.И., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителей, выразившийся в удержании денежных средств за неоказанную услугу.

Учитывая, что ответчиком не представлены сведения и соответствующие доказательства о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по заключенным с истцами договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Топчиевых А.Ю. и В.Н., со взысканием оплаченных по договорам денежных сумм в пользу Топчиевой А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Топчиева В.Н. – <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 42 дня, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27 - 29 о защите прав потребителей. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Однако, в сложившейся ситуации суд полагает необходимым применить ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Заявление истцов о расторжении договоров на реализацию туристического продукты № и № были получены ответчиком <дата>, что подтверждается представленными отчетами об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами.

В данном заявлении об отказе от договоров реализации туристического продукта истцы указали разумный срок для удовлетворения требования о возврате уплаченных по такому договору денежных средств, а именно: 10 дней с момента получения заявления. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцам.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ установленный срок в 10 дней исчислялся с <дата> по <дата> ( последний день срока <дата> являлось нерабочим днем, в связи с чем просрочка исчисляется с <дата>), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>, исходя из следующей формулы:

на сумму по выплаченной <дата> ответчиком Топчиевой А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, за 109 дней пользования чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> рублей;

на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в пользу Топчиевой А.Ю., за 37 дней ( по <дата>- как указали истцы в иске) пользования чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> рублей;

на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в пользу Топчиева В.Н., за 37 дней ( по <дата>- как указали истцы в иске)подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу соответствующих истцов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено при наличии вины исполнителя и при установленном факте нарушения прав потребителя.

Учитывая факт невозврата денежных средств по неоказанной услуге истцам в установленный срок, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Регион Туризм» в пользу потребителя Топчиевой А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 9 <данные изъяты>), в пользу потребителя Топчиева В.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканных судом сумм за рассмотрение настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топчиевой А.Ю. , Топчиева В.И. к ООО «Регион Туризм» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Топчиевой А.Ю. уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Топчиева В.И. уплаченную за туристический продут денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Топчиева А.Ю. , Топчиева В.И. к ООО «Регион Туризм» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко