Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Опарину А. С. о взыскании в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Опарину А.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 130 200 рублей, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика Daewoo государственный регистрационный знак № под управлением Ч., не включенного в список лиц, допущенных к управлению автомашиной в соответствии с договором ОСАГО. Просит также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик Опарин А.С. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Ч., управлявшего автомашиной Daewoo государственный регистрационный знак №, принадлежащей Опарину А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащему А., под управлением М., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Daewoo В., который являлся страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством; в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной, Ч. не указан.

Потерпевшей А. страховщиком ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 130 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» возместил страховщику ПАО «Аско-Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 130 200 рублей.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из указанной нормы права, право требования возникает у страховщика к лицу, причинившему вред. Между тем, ответчик не является лицом, причинившим вред, поскольку вред причинен водителем Ч.

Ссылки искового заявления на обязанность возмещения вреда собственником транспортного средства Опариным А.С. противоречат специальной норме права – подпункту д) пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО.

Действительно, положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Но указанной нормой права могут воспользоваться потерпевшие при недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненных убытков в силу статьи 1072 ГК РФ. У страховщика же право регресса в силу специальной нормы права возникает только к лицу, причинившему вред.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховщику ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с причинителя вреда Ч. со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. При этом решением суда надлежащий ответчик не определен.

Суд полагает, что Опарин А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является собственником автомобиля Daewoo, передавшим автомобиль в пользование на законном основании В., который являлся страхователем по договору ОСАГО и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.15).

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Опарину А.С.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) страховщик просит о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3804 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 в удовлетворении исковых требований к Опарину А. С. (< >) в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3804 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2023 года.