Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, сославшись на то, что в период действия заключенных между ним и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылается, что обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО, однако последним обязательства не исполнены надлежащим образом, имела место просрочка выплаты по договору добровольного страхования и отказ в выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в рамках договора КАСКО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, признав судебный акт исполненным, неустойку в размере <данные изъяты>; в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на эвакуацию, хранение транспортного средства, за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Одновременно заявил требование о признании недействительными в части пунктов 8.1.7.1 и 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 24 декабря 2013 года.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер <***>.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, ФИО1 указал на то, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2016 года на 105 км автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем Ауди А6, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Кроме того, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе Каско («Ущерб», «Хищение») на основании полиса № сроком действия с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года со страховой суммой (за период с 11 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года) <данные изъяты>. Предусмотренная договором страховая премия в размере <данные изъяты> (секций 1 договора) истцом уплачена в день заключения договора.

По застрахованному риску «Ущерб» договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой по первому страховому случаю не установлен; по второму и последующим страховым случаям составляет <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2016 года к полису страхования средств наземного транспорта № от 10 июня 2015 года выгодоприобретателем является истец (л.д. 15).

Договор заключен на условиях Правил страхования №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2013 года (далее – Правила). Ссылка на применение данных правил имеется в страховом полисе (л.д.101).

В период действия договора 06 января 2016 года в 17 часов 10 минут на 105 км автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2016 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер №, не учла погодные условия, в результате автомобиль занесло на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 32).

12 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно предварительному заказ-наряду от 29 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составит <данные изъяты> (л.д.118).

Согласно отчету РАНЭ-М № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии, с учетом года выпуска составила <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость АМТС автомобиля Опель Астра P-J, с учетом года выпуска, – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым и уведомила истца письмом от 10 февраля 2016 года, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, превышают 75% его действительной стоимости. Разъяснено, что в зависимости от волеизъявления страхователя, САО «ВСК» произведут выплату страхового возмещения по двум вариантам: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу Страховщика; либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС», без передачи ГО ТС, при этом стоимость ГО ТС по предварительной оценке составит <данные изъяты> Указано, что истцу для получения страхового возмещения необходимо сообщить о принятом решении по выбору варианта возмещения путем подачи заявления в офисе одного из отделении Страховщика. (л.д. 42).

По результатам рассмотрения данного уведомления, истец в адрес ответчика 09 марта 2016 года подал заявление об абандоне и доплате в рамках ОСАГО, указав, что отказывается от своих прав на автомобиль Опель Астра P-J, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в пользу САО «ВСК» с выплатой в полном объеме страховой суммы. Одновременно просил в рамках договора ОСАГО компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства, на хранение автомашины, проведение оценки причиненного ущерба (л.д.).

Письмом от 11 марта 2016 года истец уведомлен страховщиком о необходимости явиться в Калужский филиал САО «ВСК» для заключения соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, с одновременным приложением проекта соглашения (л.д.126).

В письме от 21 марта 2016 года, истец, ссылаясь на ранее поданное заявление об абандоне, указал на отсутствие обязанности заключать дополнительное соглашение. В то же время, указал на возможность оформления соглашения, с учетом внесенных им уточнений, в части указания места передачи годных остатков транспортного средства, сроков перечисления страхового возмещения, периода передачи ПТС. Заявил требование о выплате неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30 марта 2016 года истец был проинформирован ответчиком об отсутствии возможности заключить соглашение на предлагаемых им условиях. Предложено передать 01 апреля 2016 года транспортное средство страховщику по акту приема передачи. Указано на то, что произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

31 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на то, что по состоянию на указанную дату денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на его счет не поступили. Указано на необходимость надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования в рамках КАСКО и по договору ОСАГО, заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Сообщено, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке в пятидневный срок, вынужден будет обратиться за судебной защитой (л.д. 87).

01 апреля 2016 года в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства истец передал ответчику годные остатки и документы на автомобиль (л.д. 89).

06 апреля 2016 года, в связи с неполучением доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчиком перечислено истцу 08 апреля 2016 года платежным поручением № (л.д.106).

Размер страхового возмещения, определенного ответчиком в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (франшиза), истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заявленные в суд 06 апреля 2016 года, являются обоснованными. Однако в связи с произведенной выплатой спорной суммы страхового возмещения, подлежит указанию, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб», предусмотренным пп. «в» п. 8.1.1 способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате.

В связи с тем, что истец 12 января 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 30-дневный срок рассмотрения его заявления истекал 24 февраля 2016 года.

В пределах указанного срока, 10 февраля 2016 года, ответчик вручил истцу уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

И только по истечении месяца, после проведения дополнительной оценки стоимости причиненного ущерба, 09 марта 2016 года, истец подал страховщику в рамках договора добровольного страхования заявление об абандоне.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исключить данный период из расчета срока рассмотрения заявления, поскольку его истечение было обусловлено действиями (бездействием) самого истца. По состоянию на 10 февраля 2016 года истек 21-дневный срок рассмотрения заявления.

С учетом дополнительных девяти рабочих дней и даты поступления заявления об абандоне, установленный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 22 марта 2016 года. Судом также учитывается, что в рамках данного срока, 21 марта 2016 года, истец уведомил истца о своем отношении к предложению о заключении дополнительного соглашения по результатам рассмотрения проекта последнего.

В связи с чем суд не соглашается с примененным истцом порядком расчета периода просрочки исполнения обязательства с 17 марта 2016 года, со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ.

Предусмотренный абз. 2 п. 8.10 Правил срок принятия решения по произошедшему событию к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение, решение о выплате страхового возмещения принималось с учетом поступившего заявления об абандоне.

Таким образом, с 23 марта 2016 года у страховщика началась просрочка исполнения обязательств.

Не заключение сторонами вышеуказанного соглашения само по себе не освобождает страховщика от обязанности произвести выплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40).

Таким образом, в силу императивной нормы закона факт отказа истца от своих прав на спорное имущество в пользу страховщика, выраженный в письменном заявлении, является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В данном случае истец выразил намерение на получение страховой стоимости транспортного средства и в одностороннем порядке отказался от своих прав на застрахованное имущество.

Таким образом, невыплата страхового возмещения после 23 марта 2016 года по тому основанию, что между сторонами не заключен договор о порядке выплаты страхового возмещения и порядке действий страхователя, является незаконной.

При таких обстоятельствах период просрочки выплаты страхового возмещения составил 16 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии соответствующего ходатайства стороны ответчика в указанной части (имеется заявлении о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28181 руб. 44 коп. (58711,29 руб./100 х 3 х 16 дней).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 одновременно заявляет требование о признании недействительными пунктов 8.1.7.1 и 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» в части установления обязанности при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключить соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, передачи годных остатков транспортного средства и исчисления срока для выплаты с момента передачи годных остатков транспортного средства в комиссионный магазин.

Так, в соответствии с подп. «б» пункта 8.1.7.1 Правил, в качестве условия выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества (страховой суммы), указана обязанность страхователя:

- передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения (абз.3 п.8.1.7.1 Правил).

Пунктом 8.1.7.2 Правил предусмотрено заключение дополнительного соглашения по порядку передачи годных остатков транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, включение в Правила условий о возможности заключения дополнительного соглашения о порядке передачи годных остатков транспортного средства не нарушает положений действующего законодательства.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что ответчик не предъявлял к нему требование о заключении дополнительного соглашения по выбору варианта страхового возмещения. Письмом от 10 февраля 2016 года истцу страховщиком было только предложено сообщить о принятом решении по выбору варианта возмещения путем подачи соответствующего заявления. Из направленного ему проекта соглашения следует, что право собственности на транспортное средство переходит страховщику с момента его передачи по акту приема-передачи. Вариант передачи транспортного средства через комиссионный магазин истцу не предлагался.

Как указывалось выше, п 8.10 Правил в части установления срока принятия решения страховщиком после заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 8.1.7.2, к истцу также не применялся, ввиду не заключения между сторонами такого соглашения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем, по смыслу приведенных норм, он не может быть произвольным.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, оно удовлетворению не подлежит.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями об оспаривании условий Правил страхования не доказал, что их применение повлекло нарушение его прав и законных интересов, необходима судебная защита в избранной им форме.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Также суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требования истец ссылается на представленный им акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля могла составлять <данные изъяты> Указано на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в рамках ОСАГО страховое возмещение - разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты>) и страховым возмещением, выплаченным в рамках КАСКО (<данные изъяты>), а именно, <данные изъяты>; компенсацию дополнительных расходов на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, получение истцом страхового возмещения по условиям заключенного им договора КАСКО, не лишает его права на возмещение причиненного в ДТП вреда по условиям ОСАГО, только с учетом уже выплаченного возмещения.

Истцом не оспаривалось, что полной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произошло.

Так, согласно пунктам 1,18 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такой выплаты в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (при отсутствии полной гибели ТС) и страховым возмещением, выплаченным в рамках договора КАСКО.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>, что не превышает выплаченное ему возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере страховой суммы объекта страхования.

С учетом лимита ответственности страховщика, отсутствуют основания для взыскания с него дополнительных расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает данный лимит.

В связи с чем суд оставляет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и производных от него требований о взыскании дополнительных расходов (сверх лимита ответственности страховщика), неустойки, компенсации морального вреда без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, поскольку в установленный срок страховое возмещение по договору добровольного страхования было выплачено истцу не в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию, к страховщику должна быть применена такая мера ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя как штраф.

В претензии от 31 марта 2016 года, адресованной ответчику, истец ссылался на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил произвести выплату в добровольном порядке в пятидневный срок, указав на свое намерение обратиться за судебной защитой, в случае нарушения его прав. 01 апреля 2016 года транспортное средство им было передано по акту приема-передачи стороне ответчика. В связи с неполучением в установленный срок, как страхового возмещения, так и ответа на претензию, истец 06 апреля 2016 года обратился в суд с настоящим иском.

08 апреля 2016 года, то есть после обращения ФИО1 с иском, ответчик перечислил истцу недополученную часть страхового возмещения. Вопрос о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не разрешался, выплата в указанной части в добровольном порядке не производилась.

Отклоняя доводы стороны ответчика об исполнении обязательств по договору в досудебном порядке, суд учитывает и то обстоятельство, что наличие судебного спора по поводу страхового возмещения по договору добровольного страхования, нарушения сроков его выплаты, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если после принятия иска к производству суда ответчиком требования потребителя удовлетворены, то штраф с ответчика не взыскивается только при отказе истца от иска и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, производство по делу в данной части прекращено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, на что ссылается представитель ответчика, по делу не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Размер штрафа, с учетом присужденных судом сумм, составляет 221810 руб. 72 коп.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: незначительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в добровольном порядке, размера взысканной судом в полном объеме неустойки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 413500 руб. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 28181 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 045руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Копия верна О.А.Сидорова