Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шелудько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Бау – инжиниринг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на строительные работы по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей она исполнила в полном объеме. При заключении договора, были предусмотрены сроки исполнения работ – <данные изъяты> месяца. В полном объеме работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка со стороны ответчика составила <данные изъяты> дней. В связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, ей были причинены убытки. Так она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор аренды данного жилого помещения, согласно которому основной договор аренды должны был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Однако в связи с просрочкой исполнения ответчиком работ, заключить основной договор она не смогла То есть её упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. При этом добавила, что неустойка была её рассчитана исходя из суммы, указанной в смете.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истица рассчитывала неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», тогда как в договоре размер неустойки предусмотрен значительно меньше. Из составленного и подписанного сторонами акта следует, что заказчик претензий к исполнителю не имеет. Приложение№ к договору не подписано, поскольку договор подписывался в офисе, также как и Приложение №. График производства работ подписывался позже. Не оспаривал, что срок исполнения работ – <данные изъяты> месяца. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку задержка в выполнении работ была вызвана тем, что один из работников уехал по семейным обстоятельствам на родину, а второй, по просьбе потребителя, выполнил работы, которые договором предусмотрены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27-28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Бау-инжиниринг» был заключен Договор №.06 на строительные работы по внутренней отделке жилого объекта, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.п. № Договора и Приложения № к нему, стоимость договора составила <данные изъяты>.

Согласно п. № Договора и Приложения № к нему, подрядчик обязался выполнить работы на объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Приложение № к договору, сторонами подписано не было, но как истец, так и представитель ответчика данный срок окончания работ подтвердили.

Из представленных истцом квитанций следует, что ею была произведена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов, а именно Актов о приемке выполненных работ, следует, что окончательно работы по договору, ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. То есть просрочка выполнения работ составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> (согласно сметы) х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). Учитывая то, что размер неустойки не только превышает размер цены по договору, но и является существенно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства, которое было нарушено на <данные изъяты> месяца, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований для расчета неустойки согласно п. № Договора, исходя из размера неустойки – <данные изъяты>% от стоимости оплаченных работ, но не более 1% от сметной стоимости строительства, суд не усматривает, поскольку положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность договорного увеличения, а не уменьшения размера неустойки. В силу чего п. 8.3 Договора противоречит требованиям закона и не может быть применен.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор аренды квартиры, по условиям которого, стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор аренды квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес> в размере ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку приходит к выводу, что вины в действиях ответчика по недополучению истцом возможных денежных средств, нет. Истец не обязан был заключать договор аренды принадлежащего ему жилого помещения, необходимости в этом у него не имелось, должен был предусмотреть экономические риски и временные запасы.

Одновременно с указанным суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора, по мнению суда, доказана. При этом, оценивая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, а также характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ООО СК «Бау-инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что требования истца ответчиком в досудебном порядке добровольно исполнены не были (претензия истцом направлялась ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Поскольку он соответствует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не является явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение №.№ об оказании юридической помощи в виде консультации и составлении искового заявления, за выполнение услуг по данному договору, ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что требования истца (имущественного характера) были удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО2 расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Бау – инжиниринг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Бау-инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 к ООО СК «Бау – инжиниринг» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.