Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., с участием представителя истца Логиновой Л.В., представителя ответчика Безродновой Е.М. - Молоткова С.В., третьего лица Силенко Д.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина <ФИО>21 к Пивоваровой <ФИО>22 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пивоваровой <ФИО>23 Силенко <ФИО>24, Безродновой <ФИО>25 о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

Волошин <ФИО>26 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственников ? доли <...>. Собственником другой ? доли в указанной квартире являлась Пивоварова <ФИО>27 в отношении которой, как индивидуального предпринимателя, Арбитражным судом <...> в 2012 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, указанная доля Пивоваровой <ФИО>28 вошла в конкурсную массу. <Дата обезличена> между ним и конкурсным управляющим (далее по тексту: к/у)ИП Пивоваровой <ФИО>29 Силенко <ФИО>30 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи ? доли в указанной квартире в срок не позднее <Дата обезличена> Согласно п.3 предварительного договора стоимость продаваемого имущества составляет 1 350 000 руб., которая подлежала уплате в срок не позднее <Дата обезличена> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> им в кассу ООО «Легион-Консалтинг» внесена полная оплата по договору. КУ Силенко <ФИО>31 на <Дата обезличена> были назначены торги по продаже указанной доли в квартире. Им, Волошиным <ФИО>32<Дата обезличена> была подана заявка на участие в торгах, путем размещения ее на сайте ООО «Легион-Консалтинг». <Дата обезличена> ему было отказано в допуске к участию в торгах. Отказ мотивирован тем, что с его стороны нарушены п. 12 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002г. – поступление задатка на счет, указанный в сообщение о проведение торгов, либо в кассу организатора торгов, не подтверждено на дату подачи заявки. К участию в торгах был допущен один участник Безроднова <ФИО>33. Согласно решению комиссии объявленные торги признанынесостоявшимися, и договор заключен с единственным участником Безродновой <ФИО>34 Полагает состоявшиеся торги незаконными, проведенными с нарушением его прав как лица, заявка на участие в торгах которого, была необоснованно отклонена, а также как лица, с которым был заключен предварительный договор на приобретение спорной доли в жилом помещении. Просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Легион-Консалтинг» по продаже ? доли <...>; признать недействительным итоговый протокол по проведению торговой процедуры по продаже ? доли <...>, утвержденный комиссией ООО «Легион-Консалтинг»; признать недействительным решение комиссии ООО «Легион-Консалтинг» по продаже ? доли <...> о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником; признать недействительным договор купли-продажи ? доли <...>, заключенный между к/у имущества ИП Пивоварова <ФИО>35 – Силенко <ФИО>36 и Безродновой <ФИО>37 Обязать к/у имущества ИП Пивоварова <ФИО>38. – Силенко <ФИО>39 заключить с ним основной договор купли-продажи ? доли <...>.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2017г. производство по делу было прекращено ввиду невозможности рассмотрения данного спора без участия одного из контрагентов сделки, поскольку на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>конкурсное производство в отношении ИП Пивоваровой <ФИО>40. было прекращено, ООО «Легион Консалтинг» ликвидировано по решению единственного участника Силенко <ФИО>41 о чем <Дата обезличена> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ликвидация ООО «Легион Консалтинг» не препятствует рассмотрению спора по существу и, с учетом того, что правоспособность стороны по сделке Безродновой <ФИО>42 также не была прекращена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2017г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2017г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, окончательно Волошин <ФИО>43 просит суд: признать недействительными торги, проведенные ООО «Легион-Консалтинг» по продаже ? доли <...>; признать недействительным итоговый протокол по проведению торговой процедуры по продаже ? доли <...>, утвержденный комиссией ООО «Легион-Консалтинг»; признать недействительным решение комиссии ООО «Легион-Консалтинг» по продаже ? доли <...> о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником; признать недействительным договор купли-продажи ? доли <...>, заключенный между к/у имущества ИП Пивоваровой <ФИО>44. Силенко <ФИО>45 и Безродновой <ФИО>46 прекратить право собственности Безродновой <ФИО>47 на ? долю <...>; признать заключенным договор купли-продажи ? доли <...> между к/у имущества ИП Пивоваровой <ФИО>48 – Силенко <ФИО>49 и Волошиным <ФИО>50 на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.09.2016г.; провести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю <...> от Пивоваровой <ФИО>51. к Волошину <ФИО>52

Определением суда от 20.12.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Силенко <ФИО>53

Определением суда от 26.12.2017 года производство по делу в части требований к ООО «Легион Консалтинг» прекращено ввиду его ликвидации до принятия судом настоящего решения.

Истец Волошин <ФИО>54 ответчик Пивоварова <ФИО>55 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Логинова Л.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2017г. уточненные истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что с 2012 года в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Пивоваровой <ФИО>57В состав конкурсной массы входило 42 единицы транспортных средств, а также ? доля в <...> в <...>. Первоначально конкурсным управляющим имущества ИП Пивоваровой <ФИО>58 являлся <ФИО>9, который впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016г. был освобожден от своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016г. конкурсным управляющим имущества ИП Пивоваровой <ФИО>59 был утвержден Силенко <ФИО>60 С апреля по сентябрь 2016 года в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находились гражданские дела по иску <ФИО>12 к Пивоваровой <ФИО>61 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по иску <ФИО>12 к к/у имущества ИП Пивоваровой <ФИО>62<ФИО>9 и другим лицам об оспаривании сделок по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства. Интересы к/у имущества Пивоваровой <ФИО>63 – <ФИО>9, а затем Силенко <ФИО>64 в судебных заседаниях на основании доверенностей представлял юрист ООО «Линия права» <ФИО>10 В ходе рассмотрения указанных дел от к/у Силенко <ФИО>65 поступило предложение <ФИО>67 заключить мировое соглашение по иску о разделе имущества и отказаться от иска об оспаривании сделок с одновременным предложением к Волошину <ФИО>68 как собственнику ? доли в спорной квартире заключить предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей Пивоваровой <ФИО>69 по тем основаниям, что у Волошина <ФИО>70 имеется право преимущественной покупки. Заключение предварительного договора было обусловлено тем, что принадлежащая Пивоваровой <ФИО>71 доля в квартире должна быть исключена из конкурсной массы, в связи с чем необходимо выполнить ряд процессуальных действий в Арбитражном суде Оренбургской области. В рамках достигнутых договоренностей с адреса электронной почты ООО «Линия права» на адрес электронной почты отца истца 19.09.2016г. поступили проекты двух документов: мирового соглашения о разделе имущества и предварительного договора купли-продажи ? доли спорной квартиры. Ознакомившись с проектами документов, истец и <ФИО>12 согласились с предложением к/у Силенко <ФИО>72. 25.09.2016г. истец вместе со своим отцом <ФИО>13 прибыли в офис к/у <ФИО>1 Д.Е., где также располагается офис ООО «Линия права» по адресу: <...>, где между истцом и к/у Силенко <ФИО>73 был подписан предварительный договор купли-продажи. Одновременно Волошиным <ФИО>74 в счет оплаты по договору была передана к/у Силенко <ФИО>75 денежная сумма в размере 1 350 000 рублей, в подтверждение чего к/у Силенко <ФИО>76. Волошину <ФИО>77 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Легион Консалтинг». По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 07.11.2016г. Истцу достоверно известно, что на следующий день 26.09.2016г. <ФИО>12 в Дзержинском районном суде г. Оренбурга было подписано мировое соглашение по иску о разделе имущества и подано заявление об отказе от иска об оспаривании сделок. В конце октября 2016г. истцу стало известно, что на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещена информация о торгах по реализации спорного имущества. Попытки истца и его отца связаться с к/у Силенко <ФИО>78 для выяснения вопроса не принесли результата, в связи с чем истец 28.10.2016г. направил на электронную площадку сканкопии предварительного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру. 29.10.2016г. им была подана заявка на участие в торгах по установленной форме.01.11.2016г. на сайте электронной площадки «Фабрикант» был опубликован протоколзаседания комиссии участников торговой процедуры, которым ему было отказано в допуске к торгам. Впоследствии также на сайте была размещена информация о том, что объявленные торги признанынесостоявшимися, и договор заключен с единственным участником – Безродновой <ФИО>79 Полагая, что его права были нарушены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Безроднова <ФИО>80 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который судом приобщен к материалам дела. Считает, что является собственником спорного имущества на законных основаниях, приобрела его на торгах. Размещением заявки на участие в торгах от ее имени занимался ее помощник, в связи с чем затрудняется назвать дату подачи заявки. При подаче заявки она внесла наличными денежными средствами в кассу организатора торгов ООО «Легион-Консалтинг» задаток в размере 270 000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция. По результатам торгов 07.11.2016г. между ней и к/у Силенко <ФИО>81. у нотариуса заключен договор купли-продажи. Окончательный расчет был произведен также наличными денежными средствами путем внесением в кассу ООО «Легион-Консалтинг» денежных средств в размере 1 080 000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Также считает, что предъявленный истцом предварительный договор является ничтожным, поскольку спорное имущество могло быть продано только посредством публичных торгов. Для участия в торгах истцу необходимо было подать заявку и внести задаток. Предъявленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться подтверждением внесения задатка, так как в ней указано основание оплаты: по предварительному договору купли-продажи. Проведенные по делу экспертизы не подтвердили, что подписи в предварительном договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены Силенко <ФИО>82 Просила в иске Волошину <ФИО>83 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Безродновой <ФИО>84. – Молотков С.В., действующий по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал, привел аналогичные доводы. Также отметил, что требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, с требованиями об оспаривании торгов следовало обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пивоваровой <ФИО>85 Полагает, что доказательства внесения задатка и оставшейся суммы по договору купли-продажи спорной доли в квартире Безродновой <ФИО>86 никоем образом не могут повлиять на решение дела по данному спору. Просил в иске Волошину <ФИО>87 отказать.

В судебном заседании Силенко <ФИО>88 с исковыми требованиями Волошина <ФИО>89 не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, приобщенных судом к материалам дела. Считает, что представленный суду предварительный договор купли-продажи ничтожен, поскольку противоречит законодательному регулированию. В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов, по результатам которых заключается договор купли-продажи. Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается через процедуру торгов, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Считает, что предварительный договор купли-продажи от 25.09.2016г. нарушает интересы неопределенного круга лиц, в частности кредиторов ИП Пивоваровой, разумно рассчитывающих на реализацию имущества должника в условиях конкурирующих заявок участников торгов. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что предварительный договор купли-продажи в отношении спорного имущества с истцом не заключал, денежные средства от Волошина <ФИО>91 не получал, подписи в договоре и квитанции к приходному ордеру ему не принадлежат. Также пояснил, заявка Волошина <ФИО>90 на участие в торгах была отклонена обоснованно, т.к. предварительный договор является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и по отношению к соглашению о задатке, каких-либо доказательств приведенного зачета в этой части истец не представил. Просил в удовлетворении иска Волошину <ФИО>92 отказать.

Конкурсный управляющий имущества ИП Пивоваровой <ФИО>93. – Силенко <ФИО>94 прекратил свою деятельность, судом извещался надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 (абзац 7) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) заявления о признании сделок должниканедействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедуры наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу требований статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом анализа указанных правовых норм после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продажи имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013года и 05.05.2017 года об открытии конкурсного производства в отношении ИП Пивоваровой <ФИО>95 и его прекращении, соответственно.

Доказательств того, что конкурсное производство возобновлено, у суда не имеется.Истцом Волошиным <ФИО>96 заявлены требования в порядке ст. 449 ГК РФ, предусматривающей по иску заинтересованного лица возможность признания торгов недействительными и последствия такого признания. Кроме того, им заявлены требования, конкурирующие по нескольким договорам в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Данные обстоятельства указывают на подведомственность заявленного иска суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе разбирательства дела судом был рассмотрен вопрос подведомственности дела суду общей юрисдикции. Определением от 21 февраля 2017 года сделан вывод о том, что, поскольку иск о признании сделки должника недействительной предъявлен третьим лицом, помимо арбитражного управляющего ИП Пивоваровой <ФИО>97., то дело подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. А, значит подсудно Дзержинскому районному суду г.Оренбурга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенные а нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Исходя из положений п. 1 - 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства производится после их оценки и продажи на торгах. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.3 ст. 11 Закона о банкротстве продажа на торгах недвижимого имущества осуществляется в электронной форме.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Перечисление задатков осуществляется на расчетный счет должника в размере и срок, указанные в сообщении о проведении торгов (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов; б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны или не подтверждают право заявителя быть покупателем в соответствии с действующим законодательством; в) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов определяет факт поступления установленных задатков на основании документов, указанных в пункте 2.7 Положения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013г. ИП Пивоварова <ФИО>98 признана банкротом с открытием в отношении ее имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>9

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016г. конкурсным управляющим ИП Пивоваровой <ФИО>99 утвержден Силенко <ФИО>100

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим были размещены следующие сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника: сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от <Дата обезличена>; сообщение N 1308023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; объявление в газете "Вечерний Оренбург" N 38 от <Дата обезличена>. Торги проводились на выбранной организатором торгов электронной площадке; согласно сообщению прием заявок на участие в торгах производится по адресу: http://www.fabrikant.ru. Для участия в торгах по продаже имущества должника на электронную площадку по адресу http://www. fabrikant.ru были поданы заявки следующими лицами: Безродновой <ФИО>101. и Волошиным <ФИО>102

<Дата обезличена> между ООО «Легион Консалтинг» и Безродновой заключен договор о задатке, который равен 20%от начальной цены единого Лота, и составляет 270 000 руб. Задаток служит обеспечением исполнения обязательств Безродновой <ФИО>103 по заключению договора купли-продажи и оплаты приобретаемого на торгах Лота, и вносится на расчетный счет организатора торгов ООО «Легион Консалтинг», либо в кассу организатора торгов. В платежном документе в графе «назначение платежа» должна содержаться ссылка на дату проведения торгов и номер аукциона. (п.п.1.1., 1.2. договора). Денежные средства, указанные в п.п.1.1-1.2 договора должны быть внесены в срок не позднее <Дата обезличена> до 10.00 (время московское). Днем внесения задатка считается день поступления всей суммы задатка на расчетный счет, либо в кассу организатора торгов. (п.2.1 договора). Документами, подтверждающими поступление Задатка могут являться: платежноепоручение с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет организатора торгов, либо чек-ордер, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, которые заявитель обязан предоставить организатору торгов до принятия решения о допуске заявителя (Безроднову <ФИО>104 к участию в торгах.

Безродновой <ФИО>105. суду не представлено первичных документов, подтверждающих внесение данной суммы.

Конкурсным управляющим должника <Дата обезличена> составлен протокол <Номер обезличен> об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил Безроднову <ФИО>106 Волошину <ФИО>107 было отказано в допуске к торгам, с указанием следующей причины: в нарушение п.12 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ: поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, либо в кассу организатора торгов не подтверждено на дату подачи заявки и принятия решения об отказе в участии.

<Дата обезличена> конкурсный управляющий должника составил протокол о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником – <ФИО>4

<Дата обезличена> Силенко <ФИО>108., действующий как конкурсный управляющий ИП Пивоваровой <ФИО>109 (продавец), и единственный участник торгов по продаже имущества должника Пивоваровой <ФИО>110. – Безроднова <ФИО>111 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли квартиры (в размере ?) <Номер обезличен><...>. В пункте 14 Договора указано, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения (обременения) на вышеуказанную долю квартиры отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>.

Судом не принимаются доводы Силенко <ФИО>112 о том, что с истцом не заключался договор о внесении задатка, что может быть самостоятельным основанием к отказу в иске о признании торгов недействительными.

По смыслу закона, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может служить непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не заключение договора о задатке (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих заключить договор о задатке. Обязательным условием участия в торгах является внесение денежных средств на специальный счет, открытый на имя должника.

Оспаривая проведенные торги Волошин <ФИО>113 в обоснование своих доводов ссылается на предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире от 25.09.2016г., заключенный к/у Силенко <ФИО>114 с ним, и на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Легион Консалтинг» б/н от 25.09.2016г. на сумму 1 350 000 руб., поступивших от него в счет исполнения этого договора.

Из представленного суду предварительного договора от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> междук/у ИП Пивоваровой <ФИО>115 – Силенко <ФИО>116 (продавец) и Волошиным <ФИО>117 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Согласно условий договора стороны пришли к соглашению заключить в срок не позднее <Дата обезличена> договор купли-продажи объекта недвижимости, которое будет являться предметом основного договора, на нижеуказанных условиях: продавец продал, а покупатель купил в частную собственность: ? доля в праве общей долевой собственности на объект права: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый условный <Номер обезличен>. Стоимость имущества составляет 1 350 000 руб., которая подлежит уплате покупателем в срок не позднее 07.12.2016г.

Согласно квитанции, представленной Волошиным <ФИО>118, <Дата обезличена> в кассу ООО «Легион-Консалтинг» им внесены денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Квитанция подписана от имени <ФИО>1 Д.Е., на квитанции имеется оттиск печати ООО «Легион-Консалтинг».

Основанием для внесения денежных средств в квитанции указано: предварительный договор купли-продажи от 25.09.2016г.

Силенко <ФИО>121 оспаривал свою подпись в указанных предварительном договоре и квитанции. Судом для проверки заявления Силенко <ФИО>119 действовавшего, на тот момент, как конкурсный управляющий ИП Пивоваровой <ФИО>120 и как представитель ООО «Легион Консалтинг» о подложности доказательств определением суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> назначались почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы, соответственно, результаты которых имеются в материалах дела (т.2,3).

Из объявления о проведении торгов, размещенного на электронной торговой площадке «Фабрикант», следует, что торги проводятся в виде открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок: <Дата обезличена> 00:00, дата и время окончания подачи заявок: <Дата обезличена> 10:00. Правила подачи заявок: прием заявок на участие в торгах осуществляется на ЭТП (электронная торговая площадка) с 00.0 мск. времени с 26.09.2016г. Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа и должна содержать сведения, а также иметь приложения, указанные в п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявки на участие в торгах и внесшие задаток в размере 20% от начальной стоимости Лотов до 01.11.2016г. до 10.00 мск. времени. Дата и время торгов: <Дата обезличена> 12:00.

В судебном заседании представитель истца Логинова Л.В. пояснила, что истец, поняв, что к/у Силенко <ФИО>122 не имеет намерений исполнять условия предварительного договора и, вопреки достигнутой договоренности, выставил спорное имущество на торги, принял решение реализовать свое намерение по покупке спорного имущества посредством торгов. В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу продавца, Волошиным <ФИО>123. к заявке на участие в торгах была приложена сканкопия квитанции от 25.09.2016г. на 1 350 000 руб.

Данная сумма правомерно не была принята к/у ИП Пивоваровой <ФИО>124. в качестве задатка по приобретению имущества на торгах, поскольку она была внесена в кассу организатора торгов (ООО «Легион Консталтинг») <Дата обезличена>, т.е. ранее даты приема заявок на участие в торгах (<Дата обезличена>) и в ней указано на внесение суммы в счет условий предварительного договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Доказательств внесения задатка в размере 20 % стоимости спорной ? доли квартиры (или иного размера) в счет приобретения имущества на торгах, до даты окончания приема заявок (до 10-00 часов <Дата обезличена>)суду не представлено.

Что касается права преимущественной покупки доли имущества, выставленного на торги в рамках конкурсного производства, открытого в отношении собственника такого имущества, то в данном случае положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупкиучастников долевой собственности перед посторонним лицом) не распространяются.

Таким образом, истцом была подана заявка на участие в торгах по продаже спорного имущества, которая не соответствовала требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве. Волошиным <ФИО>125 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов ответчиками, не установлены они и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся 03.11.2017г. торги по продаже спорной доли квартиры были проведены их организатором ООО "Легион-Консалтинг" в соответствии с правилами проведения торгов, установленнымист. 448 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Волошина <ФИО>126 не имеется. И, как следствие, не подлежат удовлетворению и другие требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волошина <ФИО>127 к Пивоваровой <ФИО>128, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пивоваровой <ФИО>130<ФИО>129 Силенко <ФИО>131, Безродновой <ФИО>132 о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 28 декабря 2017 года.