Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажина О. АнатО., Ситникова М. С., Страховой И. Ю., Шостик О. В. к Кирий А. Н., Грекову А. С. о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Бажина О.А., Ситников М.С., Страхова И.Ю., Шостик О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кирий А.Н., Грекову А.С. о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование доводов искового заявления истцы указали, что в октябре 2018 в многоквартирном доме по адресу: город Краснодар, <адрес> начались работы по перепланировке и переводу указанных помещений из жилых в нежилые. Собственники квартир Кирий А.Н. и Греков А.С. пояснили, что работы проводят на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 мая 2018 года.

О проведении общего собрания они ничего не знали, участие в голосовании не принимали. Они обратились с запросом в управляющую компанию ООО «Приоритет» с требованием предоставить информацию о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25 мая 2018 года. Управляющая компания ответила, что о результатах собрания общество было уведомлено 20 ноября 2018 года, то есть, по истечении 6 месяцев с даты его проведения.

Так же инициатор собрания – Кирий А.Н. в нарушение действующего законодательства своевременно не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и его результатах. Считают, что шестимесячный срок на обжалование протокола от 25 мая 2018 года начал течь с октября 2018 года, то есть, с момента, когда им стало известно о проведении собрания.

С решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25 мая 2018 года, они не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок и процедура проведения общего собрания: не соблюдён срок уведомления о проведении общего собрания, отсутствует уведомление каждого собственника о проведении общего собрания, в протоколе не верно указана общая площадь помещений в многоквартирном доме (14373,10 кв.м. вместо 16550,20 кв.м.), собственников не уведомили об итогах решения общего собрания

Учитывая, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Кирий А.Н. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 25 мая 2018 года, недействительным и применить последствия недействительности решения общего собрания.

В судебном заседании Бажина О.А., Шостик О.В., представитель Ситникова М.С. – Ситникова И.В. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание истец Страхова И.Ю. не явилась, о времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Страхова И.Ю. представила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании ответчик Греков А.С. и представитель Кирий А.Н. – Шаповалов И.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были размещены при входе в подъезды дома в местах позволяющих их заметить и ознакомиться. Внеочередное общее собрание было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством. Истцы о нём знали и принимали в нём участие. Результаты общего собрания так же были доведены до сведения жильцов дома. Считают, что истцы пропустили шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 мая 2018 года. Просили применить срок исковой давности к заявленным требования и в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приоритет» Соловьёв А.С. в рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции в Краснодарском крае, привлечённой для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о времени и месте судебного заседания государственный орган уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что имеются основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 мая 201 года, поскольку решение принято с нарушением действующего законодательства. Представитель Государственной жилищной инспекции в <адрес> представил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящий спор без участия инспекции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>: Бажина О.А. собственником <адрес>, Ситников М.С. – <адрес>, Страхова И.Ю. – <адрес>, Шостик О.В. – <адрес>, Кирий А.Н. – <адрес>, Греков А.С. – <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В части 2 названной статьи указано, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В подтверждение своих доводов истцы представили протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 25 мая 2018 года.

Из протокола от 25 мая 2018 года следует, что очная форма собрания состоялась 20 марта 2018 года в 9 часов 00 минут возле подъезда №3 по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с 20 марта 2018 года по 25 мая 2018 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Дата и место подсчёта голосов 25 мая 2018 года в цокольном этаже третьего подъезда.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил собственник <адрес> – Кирий А.Н. Присутствующие лица: Греков А.С. собственник <адрес>, Пономарёва Н.М. собственник <адрес>. На дату проведения собрания ими установлено, что в доме собственники владеют 14373,10 кв.м., принадлежащих 342 собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 100% голосов, в том числе: общая площадь жилых помещений 15958,9 кв.м., принадлежащая 335 собственникам; площадь нежилых помещений – 97 кв.м., принадлежащих 7 собственникам.

В протоколе от 25 мая 2018 года указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум). В очно-заочном голосовании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники или их представители в количестве 232 человека., владеющие 10955,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76,22 % голосов.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания собственников помещений, выбор секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счётной комиссии в количестве двух человек, согласование собственнику <адрес>№ перепланировки и перевод из жилого в нежилое, согласовать собственнику <адрес>№ организацию входной группы, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25 мая 2018 года, собственнику <адрес> собственнику <адрес> согласована перепланировка и перевод из жилого помещения в нежилое помещение, а так же согласована указанным собственникам организация входной группы в их помещения.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором изложено решение собственников помещений в многоквартирном доме, является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Бажина О.А., Ситников М.С., Страхова И.Ю. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать протокол от 25 мая 2018 года об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 22 марта 2019 года Шостик О.В. выступила в качестве соистца.

Истцы указывают, что о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 25 мая 2018 года, они узнали лишь в октябре 2018 года, поэтому полагают, что шестимесячный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, они не пропустили.

В свою очередь, ответчики указывают, что о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе Кирий А.Н. и о принятом решении истцы должны были узнать не позднее 25 мая 2018 года.

Судом установлено, что собственник <адрес> - Ситников М.С., собственник <адрес> – Бажина О.А., и собственник <адрес> – Шостик О.В., в соответствии с приложенными к протоколу от 25 мая 2018 года бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня, не голосовали, участия в указанном собрании не принимали.

Напротив, из материалов дела следует, что Страхова И.Ю. приняла участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 20 марта по 25 мая 2018 года, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В силу положений части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 25 мая 2018 года, истёк 26 ноября 2018 года.

Из этого следует, что истцы обратились в суд с заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 мая 2018 года, по истечению шести месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в суд не поступало, поэтому суд считает причины пропуска срока исковой давности неуважительными.

В свою очередь доводы истцов о том, что о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 25 мая 2018 года, они узнали лишь в октябре 2018 года, подлежат разрешению судом лишь в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, установив факт неуважительного пропуска истцами шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от 25 мая 2018 года, считает необходимым в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу: созыва внеочередного общего собрания, проведения общего собрания, подсчёта голосов и опубликования решения.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета Кирий А.Н. и другим лицам производить работы по перепланировке и переоборудованию входных групп в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Грекову А.С. и другим лицам производить работы по перепланировке и переоборудованию входных групп в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по делу, наложенные определениями от 19 марта и 3 апреля 2019 года, при вынесении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Бажина О. АнатО., Ситникова М. С., Страховой И. Ю., Шостик О. В. к Кирий А. Н., Грекову А. С. о признании протокола общего собрания от 25 мая 2018 года собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в городе Краснодаре недействительным, отказать.

Отменить обеспечительные меры по делу №2-4028/2019, наложенные определением Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года и определением Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного

суда города Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Советского районного

суда города Краснодара А.Ю. Соловьева