Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста принадлежащее истцу имущество -транспортное средство автомобиль <данные изъяты> - Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты>, а также отменить запрет на все регистрационные действия на данный автомобиль, наложенные Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в рамках гражданского дела №А60-2847/2018 о признании ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> - Бетономешалка, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. Истец передал деньги и получил от продавца весь пакет документов (ПТС, свидетельство о регистрации, расписку, договор), ключи от авто и сам автомобиль. При перегоне в <адрес> произошла поломка, исключающая самостоятельное передвижение приобретенного автомобиля. На момент покупки автомобиль находился на регистрационном учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, каких либо ограничений и запретов на регистрационные действия на автомобиль не было. После приобретения запчастей и выполнении ремонта в конце ноября 2017 года истец прибыл МРЭО ГИБДД для регистрации. Сотрудник полиции при проверке документов по базе ГИБДД сказал, что /дата/ на автомобиль был наложен «Запрет на регистрационный действия» по Исполнительному производству №-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО4, который являлся собственником автомобиля еще до ФИО2 Данное ограничение было снято лишь в мае 2018 г., когда приставы после многочисленных жалоб установили, что действительно ФИО4 уже 2,5 года, как не являлся собственником. Но, в это же время другим приставом ФССП <адрес>ФИО5 также были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, но уже в отношении ФИО2 Запреты сняты в августе 2018 <адрес> пристав ФИО5 сообщил истцу, что запреты на регистрационные действия сняты, истец прибыл в МРЭО ГИБДД <адрес>, где узнал, что /дата/ на регистрационные действия наложен запрет Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата//дата/ Представителем финансового управляющего в Арбитражный суд было подано Дополнение к заявлению об оспаривании сделки супруга должника ФИО3 - ФИО4 Согласно данного заявления, финансовый управляющий считает невозможным возврат указанного имущества в натуре, поскольку автомобиль продан третьему лицу ФИО6 и просит суд: признать договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> -Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты> от /дата/ заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент отчуждения в размере 2 500 000 руб. В дальнейшем сумма была уменьшена до фактической по которой автомобиль был продан ФИО1 - до 900 000 руб. /дата/ по делу №А60-2847/2018 Арбитражным судом <адрес> было вынесено Определение о признании сделки недействительной, которым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> -Бетономешалка, 2002 года выпуска, VIN: № от /дата/, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности данной сделки; взыскано с ФИО2/дата/ г.р., в пользу ФИО3 900 000 рублей. Согласно мотивировочной части Определения: «Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи со стороны ФИО2 денежных средств в счет оплаты за <данные изъяты> - Бетономешалка, 2002 года выпуска, VEST: №, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 900000 руб., руководствуясь при определении данной суммы распиской о передаче денежных средств ФИО2, а также письменными пояснениями ФИО1 о получении ФИО2 суммы за проданное транспортное средство в размере 900000 руб.». Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежал с /дата/ФИО1 на праве собственности, то есть еще до наложения всех арестов и запретов, в том числе до наложения запрета на регистрационные действия Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ В настоящее время собственником и владельцем автомобиля является ФИО1, по решению Арбитражного суда <адрес> автомобиль не возвращен в конкурсную массу, а приняты иные последствия недействительности для сделок, а именно ФИО2 обязана вернуть 900 000 рублей в конкурсную массу, наложенные Определение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ограничительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД нарушает права ФИО1 как собственника автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичное толкование закона содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а равно и об отмене запрета на регистрационные действия на имущество обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> - Бетономешалка, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимостью 900 000 руб. Истец передал деньги и получил от продавца весь пакет документов (ПТС, свидетельство о регистрации, расписку, договор), ключи от авто и сам автомобиль.

Как следует из текста искового заявления, при перегоне в <адрес> произошла поломка, исключающая самостоятельное передвижение приобретенного автомобиля. На момент покупки автомобиль находился на регистрационном учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, каких либо ограничений и запретов на регистрационные действия на автомобиль не было. После приобретения запчастей и выполнении ремонта конце ноября 2017 года истец прибыл МРЭО ГИБДД для регистрации.

Сотрудник полиции при проверке документов по базе ГИБДД уведомил, что /дата/ на автомобиль был наложен запрет на регистрационный действия по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО4, который являлся собственником автомобиля еще до ФИО2

Данное ограничение было снято в мае 2018 года.

Вместе с тем, в этот же период приставом ФССП <адрес>ФИО5 также были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, но уже в отношении ФИО2 Запреты сняты в августе 2018 г.

ФИО1 прибыл в МРЭО ГИБДД <адрес>, где узнал, что /дата/ на регистрационные действия наложен запрет Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата//дата/ Представителем финансового управляющего в Арбитражный суд было подано Дополнение к заявлению об оспаривании сделки супруга должника ФИО3 - ФИО4, согласно данного заявления, финансовый управляющий считает невозможным возврат указанного имущества в натуре, поскольку автомобиль продан третьему лицу ФИО6 и просит суд признать договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты> от /дата/ заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент отчуждения в размере 2 500 000 руб. В дальнейшем сумма была уменьшена до фактической по которой автомобиль был продан ФИО1 - до 900 000 руб.

/дата/ по делу №А60-2847/2018 Арбитражным судом <адрес> было вынесено Определение о признании сделки недействительной, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> -Бетономешалка, 2002 года выпуска, VIN: № от /дата/ между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности данной сделки; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 900 000 рублей.»

Из мотивировочной части определения следует: «Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи со стороны ФИО2 денежных средств в счет оплаты за <данные изъяты> - Бетономешалка, 2002 года выпуска, VEST: №, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 900000 руб., руководствуясь при определении данной суммы распиской о передаче денежных средств ФИО2, а также письменными пояснениями ФИО1 о получении ФИО2 суммы за проданное транспортное средство в размере 900000 руб.»

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО1, являясь в настоящее время законным собственником спорного автомобиля, приобретенного им по возмездной сделке, вправе требовать устранения нарушений его права собственности в виде отмены запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства. Ни кем из ответчиков и третьих лиц права ФИО1 на спорный автомобиль не оспорены. Иным способом устранить нарушения своих прав истец возможности не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество -транспортное средство автомобиль <данные изъяты> - Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты>.

Отменить запрет на все регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> - Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты>, наложенные Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в рамках гражданского дела №А60-2847/2018 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Позднякова А.В.