Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» к ФИО1 о взыскании стоимости многооборотной тары

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец передал ответчику товарно- материальные ценности на общую сумму 71 500 рублей из группы «Тара»: кега в общем количестве 13 штук, залоговая стоимость одной единицы кего-тары 5500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Вместе с тем, истец ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» признан банкротом, введена конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8857/2018 о включении в реестр требований кредиторов включен АО «АН ИнБев Эфес». В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что ООО «ДСД» не произвело возврат АО «АН ИнБев Эфес» кег в количестве 1 160 шт., переданных в рамках договоров дистрибуции 2018Ю2017,2016 г.г. за не возврат которых, АО «АН ИнБев Эфес» взыскало залоговую стоимость в сумме 6 380 000 рублей. Ввиду того, что решением суда на ООО «ДСД» возложена обязанность по возврату кего-тар АО «АН ИнБев Эфес», истец полагает, что имеет право требования залоговой стоимости с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСД» сумму стоимости многооборотной тары в размере 71 500 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно был договор поставки пива в многооборотной таре, заключенный между истцом и ответчиком в 2016 году. Ответчику была передана многооборотная тара в количестве 8 кег. Все кеги были возвращены ООО «Сервико Плюс», который заключил договор с истцом на получение от заказчиков многооборотной тары. что подтверждается актом передачи. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, вследствие чего товарно-транспортная накладная составленная ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством. При этом, на накладной стоит подпись не ответчика, а иного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ООО «Сервико Плюс» в суд представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 71 500 рублей из группы «Тара»: кега в общем количестве 13 штук, залоговая стоимость одной единицы кего-тары 5500 рублей.

Товарно-материальные ценности ответчиком получены, что подтверждается товарно – транспортными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец свои обязательства исполнил.

Доводы ответчика о том, что товарно – транспортная накладная № ЧИТ00011202 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как доказательство в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, суд находит необоснованными. Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью ответчика и удостоверен печатью. Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности после внесения записи в ЕГРПИ о прекращении предпринимательской деятельности не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по совершенным сделкам. Указание ответчика на то, что накладная подписана не ответчиком, в суде не доказан. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки., или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором поставки, покупатель обязуется возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем ку многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса)

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании стоимости многооборотной тары, которая должна быть возвращена поставщику.

В пункте 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н определено, что тара это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

В соответствии с ГОСТом 17527-2014 «Упаковка. Термины и определения» многооборотная упаковка – это упаковка, предназначенная для ее многократного применения (п. 3.2.7). Тара- это изделие, элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции.(п.ДД.ММ.ГГГГ)

Многооборотная упаковка (тара) предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Соответственно, кега является тарой-оборудованием, предназначенной для хранения, транспортировки и продажи из нее товаров, т.е. видом многооборотной тары

Таким образом, закон прямо возлагает на покупателя обязанность по возврату много оборотной тары. В этом случае ответчик обязан доказать исполнение обязательств по возврату тары.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, товарно-материальные ценности не возвращены, залоговая стоимость не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием добровольного возврата залоговой стоимости кего-тар в сумме 71 500 рублей. Ответ на претензию на момент подачи иска в суд в адрес истца не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату товарно - материальных ценностей в виде кего-тар в количестве 13 штук на сумму 71 500 рублей и отказе в произведении выплаты залоговой стоимости указанного выше товара.

Доводы ответчика о том, что между истцом и третьим лицом был договор о получении многооборотной тары от заказчиков, в частности от Чижовой, в суде не подтвержден документально.

Представленные в суд переписка между работниками истца и третьего лица, копия акта приема-передачи кего тары от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как из них не следует, что именно многооборотная тара, полученная ответчиком по вышеуказанным накладным была возращена третьему лицу. Кроме того, судом не может принята копия акта как допустимое доказательство.

Показания свидетеля ФИО3 также не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по передаче многооборотной тары поставщику через иных лиц, так как ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления истца об изменении порядка возврата многооборотной тары, направленного в адрес ответчика, а также копии договора между истцом и иным лицом на получение многооборотной тары от заказчиков, заверенной надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСД» сумму стоимости многооборотной тары в размере 71 500 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Читы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» сумму многооборотной тары в размере 71 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Чита» в размере 2 345 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Н. Копеистова

В окончательной форме принято 10 ноября 2020 года