Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права от регистрации 27/100 долей, применении преюдициальности, признании недействительным прекращение права собственности ФИО3 на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила

защитить нарушенные права собственника за № (№) земельного участка от регистрации 27/100 долей к площади 151,2 кв.м указанного дома на ФИО2

признать недействительным прекращение права собственности ФИО3 при его жизни на жилой дом площадью 151,2 кв.м, как связанное с применением ничтожного Регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах,

взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того истица просила применить факты, установленные решением суда от 19.02.2014 г. (ст.61 ГПК РФ).

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд установил следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2014г. разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ между участками, восстановлении абсолютного права на наследство, произведен раздел жилого дома №. АДРЕС прекращено право долевой собственности ФИО2, ФИО3 на дом № дер. АДРЕС. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.02.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий, признании незаконной регистрацию права, восстановлении описи в регистрационном деле. Данным решением суда установлено, что при наличии вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012г., которым за ФИО2 признано право собственности на долю жилого дома, заявления представителя ФИО2, административный ответчик правомерно произвел регистрацию права собственности за ФИО2, опись документа составлена в соответствии с содержанием регистрационных дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения о признания незаконными действий УФСГКи К по Московской области по удалению из описи регистрационных дел документов не имеется. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Выбранные истицей способы защиты в виде: защиты нарушенного права собственника от регистрации не предусмотрен ст.12 ГК РФ или иным законом.

Материально-правовой спор между ФИО4 (правопреемником ФИО4) и ФИО2 разрешен судом.

Иное изложение просительной части иска не свидетельствует о возникновении нового спора, а является попыткой истицы пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акта, что является недопустимым.

Ссылка на решение от 19.02.2014 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Законных оснований для признать недействительным прекращение права собственности ФИО3 при его жизни на жилой дом площадью 151,2 кв.м, как связанное с применением ничтожного Регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах не имеется.

Одинцовским городским судом неоднократно на протяжении более 10 лет рассматривались гражданские дела по схожим требованиям истца и ее правопредшественника – ФИО3(представителем которого всегда выступала истец по настоящему делу). Указанные в иске выписки из решения, регистрационное удостоверение и решение Горисполкома уже были предметом судебных разбирательств, оценка им дана в многочисленных судебных актах Одинцовского городского суда Московской области.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов судом не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права от регистрации 27/100 долей, применении преюдициальности, признании недействительным прекращение права собственности ФИО3 на жилой дом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: