Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Гороховецкий районный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенных жилищных прав, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому истец предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику имущество, которое было приобретено в собственность у ООО «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии с выбором лизингополучателя, целевым назначением для передачи имущества в лизинг лизингополучателю. Предметом лизинга являются два втомобиля «МАЗ-5516А5-380», общей первоначальной стоимостью 4900000 руб., с учетом НДС. В соответствии с условиями договора имущество передавалось лизингополучателю на срок 36 мес., стоимость лизинга имущества за полный срок – 7695408,31 руб. В сентябре 2009 г. договор от <дата> № был расторгнут, автомобили возвращены лизингодателю в апреле 2010 г. По договорам уступки права требования (цессии) от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 право требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору лизинга № от <дата> в сумме 72607,07 руб. по каждому договору. Ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязательств по договору № от <дата> г., послужило основанием для обращения ЗАО «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском о взыскании суммы лизинговых платежей за период с ноября 2008 г. по <дата> г., суммы за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> (до даты возврата предмета лизинга). <дата> в адрес ответчика была направлена претензия исх. № с уведомлением о сумме задолженности и требованием о ее погашении, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей выполнен истцом, исходя из суммы лизинговых платежей 2778897,42 руб. за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г. (до момента расторжения договора) за минусом суммы 900098,37 руб.- оплаченных платежей по договору, суммы 47822,32 руб. – возврат накопленного аванса на выкуп имущества за 13 периодов, суммы 145214,14 руб. – реализация права требования по договору цессии и составляет 1685762,59 руб.

Согласно п. 8.1 Договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени ограничена 15 % (п. 8.1 Договора) и составляет 1154311,25 руб.

Кроме того, поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды, истец требует с ответчика внесения лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с <дата> по <дата> (за минусом суммы 25750,48 руб. – возврат накопленного аванса на выкуп имущества за 7 периодов) – 1470578,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67064,53 руб. (ставка рефинансирования 8,25 %, 199 дн. просрочки). Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. в размере 1683762,59 руб., пени за просрочку платежа в размере 1154311,25 руб., сумму фактического пользования предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в размере 1470578,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 67064,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания. Суд, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО7 уточненные исковые требования не признала, представила заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в котором указала на то, что трехлетний срок защиты права (исковой давности) по предъявленным требованиям прерывался <дата> г., истек <дата> Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд <дата> г.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО8 представил дополнения к иску, в которых пояснил, что сроки исковой давности истцом не пропущены, так как имело место прерывание срока исковой давности в пределах срока давности: частичная оплата долга ответчиком по платежному поручению № от <дата> г.; неоднократные предложения представителя ответчика истцу заключения мирового соглашения в рамках судебных заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде (<дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.); дача объяснений ответчиком в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по Воскресенскому муниципальному району, согласно которым она «готова платить денежные средства из заработной платы».

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим договором и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 03.11.2006 г. № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 Г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому истец предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику имущество, которое было приобретено в собственность у ООО «Техцентр <данные изъяты>» <адрес> в соответствии с выбором лизингополучателя, целевым назначением для передачи имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 11-13, 14-15). Предметом лизинга являются два автомобиля «МАЗ-5516А5-380», общей первоначальной стоимостью 4900000 руб., с учетом НДС. В соответствии с условиями договора имущество передавалось лизингополучателю на срок 36 мес., стоимость лизинга имущества за полный срок – 7695408,31 руб. В сентябре 2009 г. договор от <дата> № был расторгнут, автомобили возвращены лизингодателю в апреле 2010 г. По договорам уступки права требования (цессии) от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 право требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору лизинга № от <дата> в сумме 72607,07 руб. по каждому договору.

Применяя срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» суммы лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. в размере 1683762,59 руб., суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности по данным требованиям является момент расторжения договора лизинга, а именно - с августа-сентября 2009 г., согласно доводам сторон. Таким образом, предусмотренный законодателем 3-х годичный срок исковой давности по этим требованиям, без учета перерыва срока, истек в сентябре 2012 г.

Началом течения срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца суммы фактического пользования предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в размере 1470578,90 руб., по мнению суда, считается момент возникновения у истца права указанного требования, то есть с момента возвращения предмета лизинга. Согласно доводам стороны истца, предмет лизинга был возвращен лизингодателю лизингополучателем <дата> Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности, без учета перерыва срока, применительно к требованиям о взыскании суммы фактического пользования предметом лизинга, истек <дата> года.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности по пеням за просрочку платежа, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца, согласно которым срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям пропущен ЗАО «Инжком» не был, так как имел место перерыв течения срока исковой давности, суд оценивает критически.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п. 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из доводов сторон, подтвержденных материалами дела (л.д. 16), следует, что <дата> ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО2 претензию с требованиями погасить задолженность по неоплаченным лизинговым платежам, а также штрафные санкции в срок до <дата> <дата> ФИО2 была произведена частичная оплата указанной задолженности в размере 1000 руб. (л.д. 17). Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по сумме лизинговых платежей, срок начал течь заново с <дата> г., истек <дата> Вместе с тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд <дата> г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что перерыв течения срока исковой давности имел место в 2013 г., когда в адрес ЗАО «<данные изъяты>» от представителя ответчика поступали неоднократные предложения заключения мирового соглашения в рамках судебных заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде (<дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.) в суде не нашли материального подтверждения. В обоснование доводов о даче объяснений ответчиком в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по Воскресенскому муниципальному району <дата> г., истцом представлена копия указанного объяснения, однако суд не считает установленный факт моментом перерыва течения срока исковой давности. В письменном объяснении от <дата> ФИО2 по существу заданных вопросов пояснила, что о долге по исполнительному производству она знает, но подает кассационную жалобу на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с изложенным суд не находит данное объяснение действием, свидетельствующим о признании долга ФИО2 в целях перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, с учетом уточнений, полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истек, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> с ноября 2008 г. по август 2009 г. в размере 1683762 руб. 59 коп.; о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 1154311 руб. 25 коп.; о взыскании суммы фактического пользования предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в размере 1470578 руб. 90 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 67064 руб. 53 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>