Гражданский кодекс часть 1

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пруидзе О.Г., Кендюхов В.Г., Мезиной И.А., Какориной А.Г., Строполова В.А., Шаталовой М.И., Бирюковой И.В., Самуэлян Э.А., Добрыднева С.С., Лущиной Н.С., Юрченко С.И., Божовской Е.Н., Запольской И.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект недвижимости,

установил:

Пруидзе О.Г., Кендюхов В.Г., Мезина И.А., Какорина А.Г., Строполов В.А., Шаталова М.И., Бирюкова И.В., Самуэлян Э.А., Добрыднева С.С., Лущина Н.С., Юрченко С.И., Божовская Е.Н., Запольская И.Н. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект недвижимости.

Мотивированны исковые требования тем, что незавершенный строительством объект, 68% готовности, расположенный по адресу: (Адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Пруидзе О.Г. - 1319/11000; Кендюхову В.Г. - 52/1100; Мезиной И. А. - 798/11000; Какориной А.Г. - 81/1100; Строполову В.А. - 52/1100; Шаталовой (Куптель) М.И. - 51/1100; Бирюковой И.В. - 51/1100; Самуэлян Э.А. - 52/1100; Добрыдневу С.С. - 811/11000; Лущиной Н.С. - 511/11000; Юрченко С.И. - 520/11000; Божовской Е.Н. - 730/11000; Запольской И.Н. - 540/11000; Л. - 1319/11000; Сагайдак P.M. - 522/11000 и Мещановой Е.Ю. - 540/11000 (всего 16 сособственников),что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 июля 2014 года, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В настоящее время строительство дома окончено, и 15 сособственников - Пруидзе О.Г., Кендюхов В.Г., Мезина И.А., КакоринаА.Г., Строполов В.А., Шаталова (Куптель) М.И., Бирюкова И.В., Самуэлян Э.А., Добрыднев С.С., Лущина Н.С., Юрченко С.И., Божовской Е.Н., Запольской И.Н., Сагайдак P.M. и Мещанова Е.Ю.(далее Истцы), решили привести свои правоустанавливающие документы в соответствие с характеристиками фактически возведенного объекта.

В тех же долях Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 700кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 июля 2014 года, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером (Номер) стоит на уточненном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка от 14 декабря 2006 года.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности Л., которому на основании Постановления Главы администрации Центрального района гор. Сочи от 15 июля 2005 года №821 разрешено было построить на данном земельном участке трехэтажный с цоколем и чердаком индивидуальный жилой дом.

Возведение данного объекта капитального строительства Л. и его представитель Струлев В.В. фактически осуществляли за счет денежных средств Истцов (их правопредшественников), заключая при этом с ними предварительные договор; купли-продажи долей в будущем домовладении.

Истцы (их правопредшественники) полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и оконченный строительством жилой дом.

Затем Л. зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект капитального строительства как на незавершенный строительством объект, 68% готовности. Однако, вскоре стало известно, что между собственником земельного участка Л. и его представителем Струлевым В.В. возник конфликт, из-за чего дом не был достроен и не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к застройщику Л. и его представителю Струлеву В.В. о понуждении заключить с Истцами договора купли-продажи и признании прав долевой собственности на спорное домовладение.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда гор. Сочи от 01 августа 2008 года и определением Центрального районного суда гор. Сочи от 08 декабря 2008 года требования Истцов по настоящему делу (их правопредшественников) удовлетворены в полном объеме, признаны заключенными договора купли-продажи долей в незавершенном строительством объекте и земельном участке, а за Истцами признано право долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: (Адрес).

В настоящее время данное решение суда исполнено в полном объеме и за Истцами по настоящему делу зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, 68% готовности, общей площадью застройки 264,2 кв.м. по адресу: (Адрес).

В период оформления документов, удостоверяющих права Истцов на незавершенное строительством домовладение, возведение застройщиками данного объекта недвижимости продолжилось. После окончания строительства дома, Истцы самостоятельно выполнили отделочные работы и благоустроили придомовую территорию. Между Истцами сложился установленный порядок пользования жилым домом и за каждым закреплены определенные помещения.

На сегодняшний день строительство спорного жилого дома окончено, что подтверждается копей технического паспорта жилого дома инв. №3738, составленного по состоянию на 29 ноября 2013 года.

Вместе с тем, при строительстве данного жилого дома были допущены некоторые отклонения от параметров, указанных в Постановлении Главы администрации Центрального района гор. Сочи от 15 июля 2005 года №821 «О разрешении Л. строительства индивидуального жилого дома на (Адрес).

Вместо правомерного чердака возведена мансарда в двух уровнях, разрешение на строительство которой Истцами получено не было. При этом общая площадь спорного жилого дома составляет 1 128,9 кв.м., из которых 347,9 кв.м. - жилая площадь, а 781 кв.м. - подсобная, кроме того, площадь лоджий 84,3 кв.м.

С целью оформления прав на оконченный строительством жилой дом, Истцы обратились с заявлениями на имя Главы гор. Сочи с просьбой выдать им разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения.

Однако сообщением и.о. директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи от 24 июня 2014 года истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по ряду причин, в том числе и в связи с тем, что постановлением Главы администрации Центрального района гор. Сочи от 15 июля 2005 года № 821 на рассматриваемом земельном участке разрешено строительство трехэтажного с цоколем и чердаком индивидуального жилого дома, а согласно представленному техническому плану здания количество этажей в рассматриваемое жилом доме - 6, что не соответствует разрешению на строительство.

Тем самым, Истцы по настоящему делу лишены возможности оформить праве собственности на оконченный строительством объект недвижимости во внесудебном порядке, поскольку при окончании строительства жилого дома было допущено отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство, в результате чего превышена общая этажность здания.

Вместе с тем, Истцы по настоящему делу как сособственники земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, а также как сособственники незавершенного строительством объекта вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Постановлением Главы администрации Центрального района гор. Сочи от 15 июля 2005 года №821 Л. разрешено строительство трехэтажного с цоколем и чердаком индивидуального жилого дома на земельном участке №(Адрес) площадью 700 кв.м. по (Адрес).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что разрешение на строительство действует в течение десяти лет, и на сегодняшний день не утратило силу.

Как видно из проекта индивидуального жилого дома по адресу: (Адрес), согласованного с архитектором Центрального района гор. Сочи и главным архитектором гор. Сочи, на указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома с цоколем, тремя жилыми этажами и эксплуатируемым чердаком, то есть согласно проекту этажность спорного строения должна составлять 4 этажа.

Однако, согласно сведений из технического паспорта спорного жилого дома, изготовленного по состоянию на 29 ноября 2013 года, на земельном участке (Адрес) по (Адрес) возведен жилой дом с цоколем, тремя жилыми этажами и двумя мансардными этажами, то есть фактически - 6 этажей.

Таким образом, несмотря на то, что возведение спорного объекта капитального строительства осуществлялось на правомерном земельном участке при наличии согласованного проекта и действующего разрешения на строительство, строение является самовольно возведенным, так как имеет некоторые признаки, указанные в ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, истцы просят суд обязать кадастровый орган осуществить кадастровый учет спорного строения, а органы регистрации соответственно зарегистрировать право собственности.

Просят незавершенный строительством объект 68% готовности, кадастровый номер (Номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес), признать оконченным строительством жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект 68% готовности, кадастровый номер (Номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес).

Обязать Центральный отдел гор. Сочи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1128,9 кв.м., в том числе жилой - 363,5 кв.м. и подсобной - 765,4 кв.м., кроме того площадь лоджий 84,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:29 по адресу: (Адрес) за Пруидзе О. Г. на 1319/11000 долей, за Кендюховым В. Г. на 52/1100 долей, за Мезиной И. А. на 798/11000 долей, за Какориной А. Г. на 81/1100 долей, за Строполовым В. А. на 52/1100 долей, за Шаталовой М. И. на 51/1100 долей, за Бирюковой И. В. на 51/1100 долей, за Самуэлян Э. А. на 52/1100 долей, за Добрыдневым С. С.чем на 811/11000 долей, за Лущиной Н. С. на 511/11000 долей, за Юрченко С. И. на520/11000 долей, за Божовской Е. Н. на 730/11000 долей, за Запольской И. Н. на 540/11000 долей, за Сагайдак Р. М. на 522/11000 долей и за Мещановой Е. Ю. на 540/11000 долей.

Выделить в собственность: Пруидзе О. Г. - помещения №№3-14 общей площадью 96,8 кв.м., кроме того площадь лоджии 7,6 кв.м., этаж - цокольный;

Кендюхову В. Г. - помещения №№ 17-21 общей площадью 43 кв.м., кроме того площадь лоджии 5,3 кв.м., - первый этаж;

Мезиной И. А. - помещения №№22-28 общей площадью 75,9 кв.м., кроме того площадь лоджии 5,2 кв.м. - первый этаж;

Какориной А. Г. - помещения №№ 29-36 общей площадью 69,3 кв.м., кроме того площадь лоджий 10,8 кв.м. - первый этаж;

Строполову В. А. - помещения №№39-44 общей площадью 45 кв.м., кроме того площадь лоджии 5,3 кв.м,- второй этаж;

Шаталовой М. И. - помещения №№45-49 общей площадью 43,6 кв.м., кроме того площадь лоджии 4,9 кв.м. - второй этаж;

Бирюковой И. В. - помещения №№51-55 общей площадью 42,9 кв.м., кроме того площадь лоджии5 кв.м. - второй этаж;

Самуэлян Э. А. - помещения №№ 56-60 общей площадью 44,5 кв.м., кроме того площадь лоджии 4,9 кв.м. - второй этаж;

Сагайдак Р. М. - помещения №№63-68 общей площадью 42,6 кв.м, кроме того площадь лоджии 5 кв.м. - третий этаж;

Добрыдневу С. С.чу - помещения №№69-73, 97-99, 115 общей площадью 81,8 кв.м., кроме того площадь лоджии 5,2 кв.м. - третий этаж, мансарда1, мансарда2;

Лущиной Н. С. - помещения №№75-79 общей площадью 42,7кв.м., кроме того площадь лоджии 5,2 кв.м,- третий этаж;

Юрченко С. И. - помещения №№80-86 общей площадью 51,2 кв.м.- третий этаж;

Божовской Е. Н. - помещения №№89-96, 114, 116, 117 общей площадью 105,4 кв.м., кроме того площадь лоджий 9,7 кв.м. - мансарда1, мансарда2;

Мещановой Е. Ю. - помещения №№ 101-107, 118 общей площадью 66 кв.м., кроме того площадь лоджии 4,8кв.м. - мансарда1, мансарда2;

Запольской И. Н. - помещения №№ 108-113, 119,120 общей площадью 75 кв.м., кроме того площадь лоджии 5,4 кв.м. – мансарда 1, мансарда 2, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1128,9 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес).

Помещения под №№2, 15,16, 37, 38, 50,61,62,74, 87,88,100 площадью 96,8 кв.м. места общего пользования.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет жилой дом общей площадью 1128,9 кв.м., в том числе жилой - 363,5 кв.м. и подсобной - 765,4 кв.м., кроме того площадь лоджий 84,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес).

Обязать Центральный отдел гор. Сочи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Пруидзе О. Г., Кендюхова В. Г., Мезиной И. А., Какориной А. Г., Строполова В. А., Шаталовой М. И., Бирюковой И. В., Самуэлян Э. А., Сагайдак Р. М., Добрыднева С. С.ча, Лущиной Н. С., Юрченко С. И., Божовской Е. Н., Запольской И. Н. и Мещановой Е. Ю. на вышеуказанные помещения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истцов по доверенности Шкрыль Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель администрации города Сочи просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорное строение не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет признаки самовольной постройки.

Представители УФСГР кадастра и картографии по КК Центрального отдела г. Сочи, Филиала ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по КК в лице Сочинского отдела филиала г. Сочи, Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Незавершенный строительством объект, 68% готовности, расположенный по адресу: (Адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Пруидзе О.Г. - 1319/11000; Кендюхову В.Г. - 52/1100; Мезиной И. А. - 798/11000; Какориной А.Г. - 81/1100; Строполову В.А. - 52/1100; Шаталовой (Куптель) М.И. - 51/1100; Бирюковой И.В. - 51/1100; Самуэлян Э.А. - 52/1100; Добрыдневу С.С. - 811/11000; Лущиной Н.С. - 511/11000; Юрченко С.И. - 520/11000; Божовской Е.Н. - 730/11000; Запольской И.Н. - 540/11000; Л. - 1319/11000; Сагайдак P.M. - 522/11000 и Мещановой Е.Ю. - 540/11000 (всего 16 сособственников),что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 июля 2014 года, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В тех же долях Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 700кв.м. с кадастровым номером (Номер) расположенный по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 июля 2014 года, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Постановлением Главы администрации Центрального района гор. Сочи от 15 июля 2005 года №821 Л. разрешено строительство трехэтажного с цоколем и чердаком индивидуального жилого дома на земельном участке (Адрес) площадью 700 кв.м. по (Адрес).

Как видно из проекта индивидуального жилого дома по адресу: (Адрес), согласованного с архитектором Центрального района (Адрес) и главным архитектором (Адрес), на указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома с цоколем, тремя жилыми этажами и эксплуатируемым чердаком, то есть согласно проекту этажность спорного строения должна составлять 4 этажа.

Однако, согласно сведений из технического паспорта спорного жилого дома, изготовленного по состоянию на 29 ноября 2013 года, на земельном участке (Номер) в ЖСК (Адрес) возведен жилой дом с цоколем, тремя жилыми этажами и двумя мансардными этажами, то есть фактически - 6 этажей.

Возведение спорного объекта капитального строительства осуществлялось на правомерном земельном участке при наличии согласованного проекта и действующего разрешения на строительство, строение является самовольно возведенным, так как имеет некоторые признаки, указанные в ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела строительство спорного объекта недвижимости продолжалось в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Вместо правомерного чердака возведена мансарда в двух уровнях, разрешение на строительство которых, в установленном законе порядке не получено.

Фактически, на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен капитальный объект недвижимости общей площадью 1128,9 кв.м.

Установлено, и истцами по делу не оспаривается тот факт, что строительство указанного объекта капитального строительства выполнено без соответсвующей проектно - разрешительной документации, в нарушение статьи 20 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки территории на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания г.Сочи № 210 от 12.12.2011г., что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При возведении спорного объекта недвижимости застройщиком грубо нарушены нормы права действующего законодательства: статьи 222 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ГрК РФ, ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и правил.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Более того, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства жилого дома этажностью более трех этажей необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Все выше изложенное, позволяет сделать однозначный вывод о нарушении требований истцами Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, как следует из ст. 222 Гражданского кодекса РФ и п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение о сохранении самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) может быть принято судом в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при условии неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство соответствующей этажности и площади застройки фактически возведенного спорного строения, или иные доказательства, которые бы в соответствии с положениями действующего законодательства подтвердили бы доводы о том, что данное спорное строение не является самовольным.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления, в частности на территории города Сочи - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Осуществление строительства без получения разрешительной документации на строительство (согласованной с органом местного самоуправления) схемы определяет факт самовольной постройки.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ, указывая, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное правонарушение (в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена ст. 222 ГК РФ.

В нарушение указанных правовых норм Истцы не обращалась в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительства спорного объекта недвижимости и за получением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В данном случае грубо нарушается принцип равенства всех перед законом, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ.

Учитывая Постановление Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993г. за № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» и Указ президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г.Сочи, который отнесен к курортам федерального значения.

Ряд природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей отнесены к федеральным природным ресурсам. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При возведении спорного объекта, допущены существенные нарушения норм градостроительного законодательства.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцами в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность их исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пруидзе О.Г., Кедюхлва В.Г., Мезиной И.А., Какориной А.Г., Строполова В.А., Шаталовой М.И., Бирюковой И.В., Самуэлян Э.А., Добрыднева С.С., Лущиной Н.С., Юрченко С.И., Божовской Е.Н., Запольской И.Н.к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.

Председательствующий: