Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Зетта Страхование прежнее название организации ООО СК «Цюрих») с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника операционного управления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание документа АРКВ (акт разногласий по комиссионному вознаграждению) и АВРР (акт выполненных работ) по контрагенту, переданному в работу АЦ РП (административный центр) и, что тем самым она нарушила внутренний приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок работы с агентским вознаграждением». Она считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует причинение компании материального вреда и данный АРКВ можно было аннулировать. АВРР созданный на банк ОАО «Ак барс» в итоге посчитали верным и выплатили по нему комиссионное вознаграждение. Также со дня обнаружения проступка прошло более месяца, что является нарушением сроков. На рабочем месте ей не была предоставлена необходимая информация по данным актам, ни в электронном письме, ни в распечатанном виде. После получения объяснительной и подписания ею приказа № она была уведомлено о том, что ее лишают полугодовой премии. Предвзятое отношение у ответчика началось к ней после желания выйти досрочно из декретного отпуска, когда ее ребенку исполнился один год шесть месяцев. Ею было написано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовали звонки из отдела кадров. Ей предлагали не выходить на работу, с выплатой двух окладов, а на следующий день и трех окладов, говорили что у нее недостаточно квалификации для того чтобы занимать данную должность, предлагали другое место с меньшим окладом. Все последующее время ее работы с нее брали объяснительные записки в том числе и за пустые отчеты ОИБСО (отчет по списанию бланков строгой отчетности) которые не содержали в себе полисов. Такие отчеты в программе были и за ДД.ММ.ГГГГ год, созданные прежним сотрудником, но никто не применял никаких действий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дисциплинарный комитет, по результатам которого в отношении нее был вынесен второй выговор за не проведение инвентаризации склада при увольнении сотрудника С.А.И., которому она передала отсутствующий бланк полиса ОСАГО-№ на нового сотрудника компании Г.А.А., а также не приняла информацию по незаконченным делам в рамках филиала по БСО, тем самым нарушила стандарт компании «Порядок работы с бланками строгой отчетности». Она считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, потому что ответчиком не были предоставлены условия по проведению инвентаризации склада, так как у нее на ДД.ММ.ГГГГ не было никаких доступов в программе и договор о материальной ответственности начинал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации склада параллельно прежним сотрудников производилась выдача БСО, что является нарушением. Ею были предприняты меры по обнаружению данного бланка у агентов, однако бланк не был найден. ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку на имя ДФ (Директор филиала) А.Н.Б. в которой объяснила ситуацию и что данный вид БСО необходимо списать как утраченный. Ею данная служебная записка была завизирована и отправлена далее операционному директору К.М.С. на согласование без оплаты штрафа, но она не была согласована, и ею был оплачен штраф в компанию. В электронном письме направленного ей было указано, что ее снова лишают той же полугодовой премии 100 %. 7 июля в 17:30 на ее электронную почту пришло письмо, где во вложении был акт о непредставлении объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя была представлена объяснительная, больше никаких уведомлений о непредставлении объяснительной ей не высылали. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ее вызвал директор филиала и сказала подписать данный акт, на что получила отказ, далее сразу была созвана комиссия в составе двух сотрудников, которые зафиксировали ее отказ. Через час ее снова вызвали директору филиала и вновь прозвучала просьба написать заявление на увольнение по собственному желанию, когда она сказала что нет, ей в руки выдали еще один выговор от ДД.ММ.ГГГГ с решением дисциплинарного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание заложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, восстановить право на получение полугодовой премии, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Зетта Страхование» с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ООО СК «Цюрих» в <адрес> в дополнительный офис в <адрес>, операционный отдел/отдел обслуживания договоров страхования на должность «Главный специалист». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в операционное управление филиала ООО СК «Цюрих» в <адрес> на должность «Начальник управления».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предоставлен отпуск по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 о выходе из отпуска по уходу за ребенком истец приступила к работе.

Трудовые обязанности ФИО1 по должности «Начальник управления» определяются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией.

Приказом № д/к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок работы с агентским вознаграждением». Нарушение выразилось в создании ФИО1 документа АРКВ и документа АВРР по контрагенту, находящемуся в ведении административного центра. Формирование документов АРКВ и АВРР в корпоративной системе КИАС в соответствии с пунктом 5.1.1 и пунктом 5.1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок работы с агентским вознаграждением» относится к компетенции административного центра.

С ФИО1 были затребованы письменные объяснения. Согласно объяснительной Истца от ДД.ММ.ГГГГ документ АРКВ был создан ей случайно.

Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснительной от нее. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным комитетом ООО «Зетта Страхование» был рассмотрен вопрос по факту нарушения ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок работы с агентским вознаграждением» и принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 была ознакомлена с приказом № д/к от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания по приказу № д/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае, если ФИО1 считает, что ее права нарушены, она вправе была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предусмотренного законодательство Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение стандарта компании «Порядок работы с бланками строгой отчетности», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение приказа выразилось в не проведении ФИО1 инвентаризации склада при увольнении сотрудника С.А.И., передаче отсутствующего бланка полиса ОСАГО – 0715888366 на нового сотрудника Г.А.А., а также непринятию информации по незаконченным делам в рамках филиала по БСО. Данное нарушение было обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 были затребованы письменные объяснения. Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что инвентаризация проводилась надлежащим образом, нарушение совершено С.А.И.. Пунктом 2.4.4 и пунктом 2.4.6 должностной инструкции предусмотрено, что ФИО1 обязана вести учет полученных бланков строгой отчетности в системе КИАС и проводить сверку и принимать участие в инвентаризации бланков строгой отчетности, числящихся за уполномоченными лицами, а также находящихся в резерве филиала.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным комитетом ООО «Зетта Страхование» был рассмотрен вопрос по факту нарушения ФИО1 стандарта компании «Порядок работы с бланками строгой отчетности» и принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № д/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № д/к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение стандарта компании «Порядок работы с бланками строгой отчетности», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в работе истца выразилось в формировании ею ДД.ММ.ГГГГ акта №, в который включено 2 полиса ОСАГО (№) и 2 квитанции (№), фактически выдано агенту 3 квитанции (№). Данное нарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В.В. были затребованы письменные объяснения. ФИО1 В.В. по электронной почте были представлены объяснения, согласно которым ответственным лицом за нарушение является специалист Г.А.А.. Пунктами 2.4.4, пунктом 2.4.8 и пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО1 предусмотрено, что истец обязан вести учет полученных бланков строгой отчетности в системе КИАС; выдавать бланки строгой отчетности уполномоченным лицам (страховым представителям) и вести учет выдачи в системе КИАС; контролировать движение бланков строгой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным комитетом ООО «Зетта Страхование» был рассмотрен вопрос по факту нарушения ФИО1 стандарта компании «Порядок работы с бланками строгой отчетности» и принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Премирование Истца осуществляется в соответствии со Стандартом компании «Положение о мотивации сотрудников операционных подразделений филиалов ООО «Зетта Страхование», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о премировании)

Согласно пункту 6.1 Положения о премировании любой вид стимулирующих выплат (ежемесячная, квартальная, полугодовая, годовая премия) не выплачивается сотруднику любой категории в следующих случаях:

- невыполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудника, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором;

- нарушения локальных нормативно-правовых актов компании.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены обстоятельства в виде тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд считает обоснованным вынесения в отношении ФИО1 дисциплинарный взыскания наложенных ООО «Зетта Страхование» и отказ в выплате истцу премии в связи с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушением локальных нормативно-правовых актов компании.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Захаров