Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, восстановлении границ участка, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно, площадью по 600 кв.м. каждый, расположенных в <адрес>, приобретенных ими на основании договоров купли-продажи в 2004 году и 2001 годах соответственно (л.д.4, 21, 39-43).

Участки поставлены на кадастровый учет в ГКН. Граница участка, принадлежащего истцу установлена надлежащим образом (л.д.25); граница участка, принадлежащего ответчику ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.45).

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ принадлежащего ему участка в соответствии с кадастровым планом, обязании перенести забор в северной части с восточной стороны на 46 см., в южной части с восточной стороны на 29 см. В обоснование требований указал, что при проведении межевых работ установлено несоответствие границы его участка. В досудебном порядке ответчик уклоняется от переноса забора.

В судебном заседании представляющая интересы истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4, а также представляющий ее интересы ФИО5 иск не признали и пояснили, что участок был приобретен ответчиком в имеющихся фактически границах. До проведения экспертизы считали замеры, представленные истцом недостоверными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ТЕО-2000»; отводов экспертному учреждению не заявлялось (л.д.118).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд полагает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец утверждает, что ответчик заняла часть его земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения представленной в суд экспертизы усматривается, что смежная граница земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам; нарушение границы происходит со стороны участка ответчика и составляет 11 кв.м.. Для восстановления границ забор необходимо перенести в сторону участка ФИО2, расположенного с восточной части участка истца: с севера на 46 см., с юга- на 29 см. (л.д. ).

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку он основан на данных о границах участка, содержащихся в ГКН и измерениях, произведенных на местности с использованием современного высокоточного оборудования.

Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании фактически оспорены не были. Имеющаяся описка в экспертном заключении в части указания кадастрового номера земельного участка ответчика, устранена путем допроса руководителя экспертного учреждения в судебном заседании (л.д. ).

Таким образом, имеется нарушение границ земельного участка истца со стороны участка ответчика на 11 кв.м., что при общей площади участка в 600 кв.м. безусловно влечет нарушение прав истца.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время фактическая площадь участка истца составляет 560 кв.м., то есть недостает до площади по правоустанавливающим документам. Также суд учитывает, что фактическая площадь участка ответчика составляет 611 кв.м., что на 11 метров больше площади по правоустанавливающим документам.

То есть, восстановление прав истца смещением забора ответчиком, прав ответчика не нарушит. Напротив приведет к совпадению площади ее участка правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах суд не счел необходимым привлекать к участию в деле третьих лиц- собственников смежных с участком № участков, так настоящее решение их прав не нарушит.

Согласно ст. 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граница участка истца ФИО1 описана надлежащим образом- имеется кадастровый план участка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11 что спорная граница не менялась с момента приобретения участка ответчиком, суд находит не имеющими значения при рассмотрении дела.

Судом не установлено, а из материалов дела не усматривается, что имела место кадастровая ошибка при межевании и проведении кадастрового учета участка истца; ответчиком не подтверждена правомерность существующей фактической границы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании его земельным участком № с КН 50:12:0120106:0048 в <адрес> путем освобождения части земельного участка истца.

Восстановление нарушенного права истца подлежит путем перенесения смежного забора в соответствие с данными ГКН, то есть как следует из экспертного заключения- в сторону принадлежащего ФИО4 земельного участка № с КН 50:12:0120101:105 (ранее 50:12:0701020312) в <адрес>: в северной части на 46 см, в южной части на 29 см.

Истец просит взыскать судебные издержки: за оплату экспертизы в размере 35 000 рублей; за оказание услуг представителем -15000 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы подтверждаются документально, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы истца на представление его интересов в суде в размере 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что соглашение на представление интересов в суде заключено истцом с представителем ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данного соглашения его представитель подготовила уточненный иск и участвовала в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не слушалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № в <адрес>, восстановив границы принадлежащего ФИО1 земельного участка № с кадастровым номером 50:12:0120106:0048 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, перенеся принадлежащий ФИО4 забор, находящийся на восточной части территории земельного участка ФИО1 в сторону принадлежащего ФИО4 земельного участка № в <адрес>: в северной части на 46 см, в южной части на 29 см.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.