Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, и по исковому заявлению ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности отсутствующим, понуждении аннулировать запись о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения площади по данным обследования БТИ г.Екатеринбурга, обратилась в суд с иском ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности нежилое помещение в блоке 3 в осях И-Ж, 1-4 на 3 этаже, общей площадью 33,8 кв.м. (далее по тексту – офисное помещение), парковочное место в осях 1-2 Б-В, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 15,6 кв.м., кладовую в осях, Ж-И, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 25,7 кв.м, расположенные в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между сторонами был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от <//>, по окончании строительства многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга истцу при выполнении обязательств по инвестированию строительства подлежали передаче нежилые помещения: нежилое помещение в блоке 3 в осях И-Ж. 1-4 на 3 этаже, общей площадью 32.2 кв.м., парковочное место в осях 1-2 Б-В, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 17,9 кв.м., кладовая в осях 1-2, Ж-И, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 25,4 кв.м. Условия по вышеуказанным заключенным сделкам истцом выполнены в полном объеме, в том числе по оплате приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем ответчик передал истцу данные объекты по акту приема-передачи от <//>, однако поскольку дом в части нежилых помещений в эксплуатацию не введен, степень готовности помещения высокая, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Заочным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

На основании заочного решения от <//>ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения, 33,8 кв.м. на 3-ем этаже, <адрес> г.Екатеринбурга, кадастровый (или условный) №.

Определением суда от <//> разъяснено данное заочное решение в виде указания на признание за ФИО1 права собственности на нежилое помещение в блоке 3 в осях И-Ж, 1-4 на 3 этаже, общей площадью 33,8 кв.м., право собственности в размере 257\46516 долей, соответствующих кладовой в осях 1-2, Ж-И, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 25,7 кв.м., и право собственности в размере 156\46516 долей, соответствующих парковочному месту в осях 1-2 Б-В, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Впоследствии вышеуказанное судебное постановление определением от <//> было отменено, производство по делу возобновлено.

ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности ФИО1 на офисное помещение отсутствующим, понуждении Управление Россреестра по <адрес> погасить запись о государственной регистрации № от <//> о регистрации права собственности на данный объект за ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании договора уступки права требования от <//>№ к инвестиционному договору № от <//>, заключенному между ООО «УК «Новый Град» и ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», решения Арбитражного суда <адрес> от <//>, ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» приобрело в собственность спорное офисное помещение. В то же время, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на тот же самый объект, представив справку о полной оплате по заключенному с ней инвестиционному договору от <//>, когда как ранее в ином производстве, оконченном заочным решением об отказе в удовлетворении иска от <//>, ФИО1 представляла аналогичную справку, но в отношении помещения площадью 32,2 кв.м, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты помещения площадью 33,8 кв.м. ФИО1 было отказано. Таким образом, поскольку ФИО1 зарегистрировано права собственности на спорное помещение на основании отмененного заочного решения, при исполнении обязательств позднее Общества, права собственности которого на объект недвижимости также прошло государственную регистрацию, ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от <//> данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении иска ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» отказать, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке, на основании не оспоренной сделки приобрела в свою собственность заявленные объекты, приняла их в фактическое владение и полноценно осуществляет свои правомочия как собственника помещений задолго до вынесения Арбитражным судом решения о признании права собственности на офисное помещение за ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис», учитывая при этом, что данный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» просила в удовлетворении иска в части требований в отношении офисного помещения отказать, а иск Общества удовлетворить по доводам, изложенным в иске и представленных дополнениях.

В судебном заседании представитель ТСЖ «ФИО3, 72» указал на обоснованность иска ФИО1 и отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис», поскольку ФИО1 в течение длительного времени владеет и пользуется спорными помещениями. При этом Общество о своих правах в отношении офисного помещения не заявляло.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО «СПЭК», в отзыве на иск указал, что заявленные в иске посещения были переданы ФИО1 в связи с исполнением последней обязательств по инвестиционному договору № от <//>, по акту приема-передачи помещений от <//>. В ходе проведенной инвентаризации было выяснено, что площади, указанные в договорах, не совпадают с площадями реально построенных объектов инвестирования, площадь помещения на 3 этаже в блоке 3 в осях И-Ж, 1-4 увеличилась до 33,8 кв.м.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о проведении слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявленные иски суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО1, ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис», ТСЖ «ФИО3, 72», изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и ФИО1 и ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <//> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации), право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации.

Судом установлено, что <//> между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и ФИО1 был заключен инвестиционный договор №, согласно п.п. 1-3 которого истец, выступая в качестве инвестора осуществляет капитальные вложения в строительство первой очереди монолитного жилого <адрес> переменной этажности по улФИО3 г.Екатеринбурга путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений, ответчик в свою очередь взял на себя обязательство за свой счет капитальных вложений инвестора и третьих лиц осуществить строительство дома.

После выполнения инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение площадью 32,2 кв.м., в Блоке 3 в осях И-Ж, 1-4, на 3 этаже дома.

Дополнительным соглашением стороны определили объекты, подлежащие передаче ФИО1: нежилое помещение в блоке 3 в осях И-Ж, 1-4 на 3 этаже, общей площадью 32,2 кв.м., парковочное место в осях 1-2 Б-В, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 17,9 кв.м., кладовую в осях 1-2, Ж-И, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 25,4 кв.м., расположенные в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Доводы истца о передаче ответчиком кладовой и парковочного места в связи с оплатой ФИО1 обусловленной сделками суммы, подтверждаются представленным в суд актом приема-передачи помещений от <//> Кроме этого, согласно справке ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» ФИО1 оплату по договорам произвела в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и исходя из установления факта исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору и дополнительному соглашению к нему, отсутствия правопритязаний со стороны заинтересованных лиц и государственной регистрации прав в отношении данных объектов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в отношении кладовой и парковочного места являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования ФИО1 в отношении офисного помещения не могут быть удовлетворены в силу нижеследующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> на ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» возложена обязанность передать ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401034:1915-проектный №, площадью 34,4 кв.м., расположенное на 3 этаже, в блоке № секции Г, в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, литера А (кадастровый №).

При этом иск был принят к производству арбитражного суда <//>.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//> решение от <//> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//> данные судебные акты оставлены без изменения. При этом в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда ООО «СПЭК» указало на неверно выбранный порядок рассмотрения требований, так как они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд <адрес> указал, что судами установлен факт добросовестного владения ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис»на протяжении длительного времени спорным объектом.

На основании решения от <//> ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м. на 3-ем этаже, номер на поэтажном плане: 5, <адрес> г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> установлено, что <//> между ЗАО «УК «Новый Град» и ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого данные юридические лица обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц Куйбышева-Сакко и Ванцетти и ФИО2 – ФИО3 г.Екатеринбурга. По окончании строительства ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» подлежало передаче, в том числе нежилое помещение, находящееся на третьем этаже в блоке №, секция «Г», проектный номер помещения – 304. Дополнительными соглашениями от <//> и <//> были уточнены условия заключенной сделки.

<//> между ЗАО «УК «Новый Град», ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» и ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» был заключен договору уступки прав требования №, согласно которому ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» в качестве нового инвестора было наделено правами на основании инвестиционного договора № от <//>. Предмет договора аналогичен.

<//> между ЗАО «УК «Новый Град», ООО «СПЭК» и ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» заключен договор № от <//> перемены лица в обязательстве, согласно которому ЗАО «УК «Новый Град» приняло на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого <адрес> в г.Екатеринбурга и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» нежилое помещение: проектный №, площадь. 34,1 кв.м., расположенное на 3 этаже, блока №, секции «Г». Дополнительным соглашением от <//> определены характеристики передаваемого помещения, порядок инвестирования и срок завершения строительства. Кроме этого, согласно справке о произведенных платежах от <//> ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» произвело оплату по договору на сумму 1048650 рублей.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» обязательства по договору № исполнены в полном объеме, однако застройщик уклонялся от передачи объекта, и поскольку инвестор, осуществив оплату в полном объеме по инвестиционному договору, он получил право требования передачи в собственность спорное жилое помещение.

Вышеназванные документы представлены и при разрешении иска ФИО1

В настоящем производстве, ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис», доказывая факт получения офисного помещения в связи с надлежащим исполнением обязательств по вышеназванной сделке, представило такие доказательства, как договор подряда на выполнение кадастровых работ от <//>, полученный в связи с его исполнением технический план на помещение, площадью 34,4 кв.м., договор подряда №\Х от <//> о выполнении в пользу ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» строительно-монтажных работ в нежилом помещении №, акты выполненных работ от декабря 2007 года о приемке выполненных работ в отношении офиса №.

Все перечисленные документы достоверно подтверждают факт реализации ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» своих прав в отношении спорного помещения, совершении действий для обеспечения возможности полноценно осуществлять принадлежащие Обществу правомочия собственника. Таким образом, в указанный период ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» претендовало на помещение и предпринимало действия, связанные с использованием объекта.

В подтверждение заявленных возражений и факта передачи в фактическое пользование офисного помещения представитель ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» сослалась на апелляционную жалобу ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» на вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, в которой данный заявитель не оспорил то, что данный объект находится во владении и пользовании ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис». Данная апелляционная жалоба была направлена ООО «СПЭК» в адрес суда <//>.

Кроме этого, <//> конкурсным управляющим ООО «СПЭК» в адрес Арбитражного суда <адрес> было направлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой обращающийся подтвердил факт заключения договора № от <//> о наличии обязательства перед ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» по строительству жилого дома с последующей передачей вышеназванного офисного помещения.

В то же время, заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении иска ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что истцом не были представлены доказательства оплаты помещения площадью 33,8 кв.м., так как в материалы дела представлены только данные об оплате помещения, площадью 32,2 кв.м.

При последующем рассмотрении в новом производстве, инициированном <//>, ФИО1 представлена справка от той же даты (<//>), но с указанием иных характеристик помещения – вместо 32,2 кв.м. 33,8 кв.м. Ранее в судебном заседании ФИО1 подтвердила тот факт, что была оформлена новая справка с теми же данными, однако она подписана уже после доплаты в феврале 2014 года. Кроме этого, в материалы дела представлена квитанция от <//> о доплате 24000 рублей по дополнительному соглашению от <//> к инвестиционному договору № от <//>.

Таким образом, данные об оплате помещения ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» были представлены в арбитражный суд в октябре 2013 года, полное же внесение суммы по договору ФИО1 произведено лишь в феврале 2014 года.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное офисное помещение в порядке, определенном законом на основании судебного акта признано за ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис», обязательства по оплате объекта выполнены ранее ФИО1, соответственно по основаниям ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно данное юридическое лицо вправе требовать аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1, так как спорное помещение подлежит передаче ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» в связи с приобретением последним права собственности.

При этом судом не может быть принята во внимание позиция представителя ФИО1, так как обязательство по оплате стоимости объекта, что следует из представленных документов, исполнено истцом позднее обращения ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» в суд с иском о признании права собственности, несмотря на доводы о фактической передаче ФИО1 объекта.

Доводы представителя ФИО1 о несоответствии характеристик помещения, на которое претендует ФИО1, и объект, указанный ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» никакими достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Более того, согласно заключению кадастрового инженера от <//>, по результатам анализа кадастровых паспортов и натурного обследования было выявлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401034:1915, площадью 34,4 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401034:1916, площадью 33,8 кв.м., представляют из себя один объект. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловского филиала, по данным технической инвентаризации на <//> нежилое помещение, расположенное в доме литер А, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, блок №, секции «Г» имеет площадь, равную 34,4 кв.м.

Возражения представителя ТСЖ «ФИО3, 72» о том, что именно ФИО1 в течение длительного времени использовала помещение опровергаются, в том числе договором о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от <//>, заключенным с ООО «Инвестиционно-Брокерская фирма «Брок-сервис» в отношении, в том числе помещения №, общей площадью 34,1 кв.м. <адрес> г.Екатеринбурга. Данный договор не расторгнут и не изменен.

Суд соглашается с позицией представителя ФИО1 о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от <//> не имеет для истца преюдициального значения, однако данное судебное решение в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, оцениваемым наряду с иными представляемыми сторонами сведениями о фактах.

Разрешая настоящие иски, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку данный субъект в спорных правоотношениях не состоит, являясь лишь регистрирующим органом в порядке и по основаниям, определенным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, учитывая ранее изложенные разъяснения высших судебных инстанций, суд удовлетворяет требование ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» о признании за ФИО1 права собственности на офисное помещение отсутствующим, так как данное право зарегистрировано за лицом, которое представило доказательства исполнения обязательств по сделке и обратилось в суд за защитой своих прав позднее Общества, наличие прав которого в отношении данного объекта установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в размере 257\46516 долей, соответствующих кладовой в осях 1-2, Ж-И, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 25,7 кв.м. и право собственности в размере 156\46516 долей, соответствующих парковочному месту в осях 1-2 Б-В, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности в размере 257\46516 долей, соответствующих кладовой в осях 1-2, Ж-И, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 25,7 кв.м. и права собственности в размере 156\46516 долей, соответствующих парковочному месту в осях 1-2 Б-В, на верхнем уровне паркинга, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-сервис» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное в <адрес> г.Екатеринбурга, зарегистрированное за ФИО1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное в <адрес> г.Екатеринбурга, зарегистрированное за ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова