Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству о взыскании в ее пользу алиментов с ФИО4

Заявление обосновано тем, что на основании судебного приказа № АЕ-180 от 28.09.1998 года о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов в размере 1\4 части всех видов заработка на содержание дочери А. 17 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 19326/13/32/23. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, места его работы, а также выявления его доходов в период ведения ФИО4 предпринимательской деятельности с 2005 по 2007 годы, с заявлениями о проверке бухгалтерии ИП М., которому 04.04.2007 года был направлен исполнительный документ для производства удержаний из заработка должника. После направления ИП М. судебного приказа о взыскании с ФИО4 алиментов, данный исполнительный документ был утерян, ей пришлось восстанавливать его в 2013 году. На ее требования о проверке правильности удержаний из заработка ФИО4 в период его работы у ИП М. никаких действий судебным приставом-исполнителем не произведено. На её обращения о направлении запросов в регистрирующие органы, проверке бухгалтерии М., перерасчете задолженности ФИО4 по алиментам в письме от 22.01.2014 года ФИО3 пообещал в ближайшее время проверить бухгалтерию ИП М., однако до настоящего времени этого не сделано. 23.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым была определена задолженность ФИО4 в размере 71801,38 рубля. Позднее, по прошествии месяца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, также датированное 23 октября 2013 года, однако сумма задолженности оказалась уже 46096,38 рубля. Постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 71801,38 рубля из материалов исполнительного производства исчезло. Данное постановление в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем отменено не было, должником не оспорено, просто одно постановление в нарушение требований закона заменено на другое. При этом, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем была принята справка ОПС Красносельский-1 от 30.08.2013 года, где денежные переводы названы алиментами. В соответствии со справкой ОПС Красносельский-1 от 22.02.2014 года сведений о том, что данные переводы являются алиментами отделение почтовой связи предоставить не может. ФИО4 были предоставлены декларации о его заработке в период занятий предпринимательской деятельностью. В данных декларациях указан вид его предпринимательской деятельности: «деятельность такси», ФИО4 находился на упрощенной системе налогообложения и доходов в период ведения предпринимательской деятельности не получал. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 13 февраля 2014 года ФИО4 в период с 2005 по 2007 год являлся предпринимателем, осуществлял торговую деятельность на рынке г.Кропоткина и платил налоги на единый вмененный доход. Никакой оценки предоставленным ею судебному приставу-исполнителю документам также дано не было, задолженность по уплате алиментов начислена не была. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с заявлениями, в которых просила сделать запросы в Пенсионный фонд о том, кто является плательщиком страховых взносов за ФИО4, однако был получен только ответ (по прошествии полугода с момента возбуждения исполнительного производства) о том, что по состоянию на 15.01.2014г. ФИО4 работает у ИП Ю. С какого времени ИП Ю. является работодателем ФИО4 не указано. С момента возбуждения исполнительного производства имущественное положение должника проверено не было, судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких исполнительных действий, а дожидался от должника уплаты задолженности в добровольном порядке. Считаю, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и данные действия должны быть признаны незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала, указала, что она не согласна с вынесенными постановлениями от 23 октября 2013 года по расчету задолженности по алиментам. Было два постановления от 23 октября 2013 года, на разные суммы: 71801,38 рубля и 46096,38 рубля. Она была ознакомлена с постановлением на сумму 71801,38 рубля. Она звонила Кривуле 30 ноября 2013 года, он сказал, что по этому постановлению жалоб нет, потом он сказал, что сумма задолженности уменьшилась.

Представитель ФИО2 поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против требований жалобы возражал, пояснил суду, что направлялись запросы в ПФР России по КК: 12.11.2013 года – на бумажном носителе о предоставлении информации о работодателях, производящих отчисления страховых пенсионных взносов для установления места работы должника за период с 26.07.2006г. по настоящее время, 20.11.2013 года направлен запрос в ПФР по электронной почте. 06.12.2013г. получен ответ в электронном виде о том, что сведения отсутствуют. На запрос от 09.01.2014 года 15.01.2014 года получен ответ, что ФИО4 работает у ИП Ю.. Проведена проверка бухгалтерии ИП М., установлено, что М. прекратил предпринимательскую деятельность в 2008 году, все документы уничтожены, проверить бухгалтерию не является возможным. Вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 46096,38 рубля. 06.12.2013 года получено Заявление от ФИО1 о проверке имущественного положения ФИО4 в присутствии взыскателя, для погашения образовавшейся задолженности по алиментам в размере 46096,38 рубля. 26.12.2013 года ФИО4 отправил почтовый перевод на сумму 46100 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности. Проверка имущественного положения должника при отсутствии задолженности по алиментам не совершается. Считает, что доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не нашли своего подтверждения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в решении вопроса полагается на усмотрение суда. Почтовые переводы, которые он направлял на протяжении нескольких лет в адрес ФИО1, это платежи по алиментным обязательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основные принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании судебного приказа АЕ-180 от 28 сентября 1998 года, выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов в размере 1\4 доли доходов в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;… 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;…

07 августа 2013 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в налоговую инспекцию, регистрационную палату, ГАИ, пенсионный фонд о местах работы и заработках должника за период с 26 июля 2006 года, об имеющемся имуществе, совершенных сделках купли-продажи, суммах страховых взносов.

06 декабря 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество должника и выставлении его на торги с целью погашения задолженности по алиментам.

27 декабря 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления алиментов по судебном приказу работодателями должника М, Ю, С,, так как с апреля 2007 года алименты ей не перечисляются.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям самого пристава-исполнителя запросы направлены только в Пенсионный фонд, первый - 20 ноября 2013 года.

Постановлением от 23 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности ФИО4 по уплате алиментов с апреля 2007 года, которая по сентябрь 2013 года составила 71801,38 рубля. Расчет произведен при отсутствии сведений о месте работе должника и его заработке. Данное постановлению, согласно отметкам в нем, направлено взыскателю, должнику, в Гулькевичский районный суд.

По представлении отделением почтовой связи поселка Красносельского сведений о переводах от ФИО4 на имя ФИО1 приставом сделан перерасчет задолженности, сумма которой составила 46096,38 рубля, при этом постановление также датировано 23 октября 2013 года, первоначальное постановление на сумму 71801,38 рубля не отменено. На основании второго постановления на сумму 46096,38 рубля ФИО4 произвел 26 декабря 2013 года перечисление в сумме 46100 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у ФИО4 задолженности по состоянию на 01 января 2014 года.

Поскольку имелось два постановления о наличии у ФИО4 задолженности, вывод судебного пристава об отсутствии задолженности после произведенной уплаты долга по одному из них является необоснованным, в связи с чем необоснованным является и утверждение пристава о том, что при отсутствии задолженности проверка финансового положения должника не проводится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО4 в части вынесения двух постановлений о расчете задолженности, непринятии соответствующих мер для установления финансового положения должника в полном объеме с учетом заявленных ФИО1 ходатайств и представленных ею сведений о трудовой и предпринимательской деятельности должника не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 441, 446, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 от 23 октября 2013 года на сумму 46 096,38 рублей и от 23 октября 2013 года на сумму 71 801,38 рублей о расчете задолженности по алиментам ФИО4 по исполнительному производству № 19326/13/32/23.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19326/13/32/23в части непринятии в полном объеме мер для установления финансового положения должника ФИО4 с учетом заявленных ФИО1 ходатайств и представленных ею сведений о трудовой и предпринимательской деятельности должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий