Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Бийска о признании договора недействительным в части, определении долей в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании договора недействительным в части, определении долей в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГА.М.Р. и ФИО1 обратились в отдел по приватизации жилья <адрес> с просьбой передать им <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации.

Постановлением Администрации Восточного района № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в совместную собственность А.М.Р. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Восточного района № от ДД.ММ.ГГГГ Производственно жилищно-эксплуатационный трест Восточного района в лице управляющего Б.В.А. заключили с А.М.Р. и ФИО1 договор о передаче <адрес> в <адрес> в их собственность. При этом в договоре в качестве собственника значилась только А.М.Р., однако в п.2 договора указано, что квартира передается в собственность семье из х человек. В регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ тоже указана только А.М.Р.

Таким образом, несмотря на волеизъявление истца о получении квартиры в собственность ФИО1 не был указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сособственника.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Р. и М.М.П. было заключено соглашение об установлении долей на целый жилой дом по адресу: <адрес>, с добровольного согласия каждого, были установлены следующие доли: М.М.П. ? доля и А.М.Р. ? доля. Соглашение было подписано сторонами, удостоверено нотариусом Ш.Е.В., зарегистрировано в Бийском бюро технической «И» ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соглашении об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильной приватизацией не был указан ФИО1 Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение об установлении долей не представляется возможным в связи со смертью А.М.Р., а также в связи со сменой собственника ? доли жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.М.Р.

В настоящее время истец не может оформить наследство, так как договор на передачу квартиры в собственность оформлен с нарушением.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района и А.М.Р., недействительным в части, включив в договор в качестве сособственника ФИО1

Определить доли А.М.Р., ФИО1 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав их равными по ? доле каждому.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома по <адрес>.

Включить ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти А.М.Р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на х долю жилого дома по <адрес> в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду дал аналогичные пояснения. Уточнил исковые требования в части признания за ним право собственности на х долю жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против признания за истцом право собственности на х долю жилого дома по <адрес>.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представители третьих лиц Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФГУП «Рстехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст.2, ст.3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> на момент приватизации проживали и состояли на регистрационном учете А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и А.М.Р. был заключен договор о передаче жилья в совместную собственность – <адрес>, на состав семьи х человека.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским МП «Инвентаризатор» на имя А.М.Р. выдано регистрационное удостоверение №.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в приватизации жилого помещения – <адрес> принимали участие А.М.Р. и ФИО1, доля каждого составила по х

В соглашении об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильной приватизацией не был указан ФИО1

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что К.Е.И. продал с согласия сособственника А.М.Р. ? долю в праве собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками, сооружениями и ограждениями, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4, принадлежащий К.Е.И. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО1 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, он в силу закона подлежал включению в договор приватизации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и член его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, права ФИО1 были нарушены, следовательно, требование истца о включении в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственника жилого помещения ФИО1 является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что А.М.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, в связи с чем, истец лишен возможности во внесудебном порядке восстановить нарушенное право, и как наследник лишен возможности реализовать право на получение в собственность в порядке наследования доли, принадлежащей наследодателю.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Вместе с тем, заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение об установлении долей не представляется возможным в связи со смертью А.М.Р., а также в связи со сменой собственника ? доли жилого дома по <адрес>.

В связи с чем, суд считает необходимым определить доли А.М.Р., ФИО1 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав их равными по ? доле каждому.

Согласно сообщению нотариуса С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело после смерти А.М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению сына ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти А.М.Р. заведено наследственное дело №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын ФИО1, свидетельство не выдавалось.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым включить ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти А.М.Р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, а также то, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а наследодатель А.М.Р. на момент смерти владела и пользовалась ? долей указанного жилого помещения, которая включена в наследственную массу, суд находит требование о признании за истцом право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требование о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома по <адрес>, в <адрес> заявлено истцом излишне, следовательно, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, недействительным в части, включить в число сособственников ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова