Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования, признании незаконными действий по размещению маломерного несамоходного судна и обязании убрать плавучее сооружение и причал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьих лиц, суд

у с т а н о в и л:

Прокурор города Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит обеспечить свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования – озеру «......» и его береговой линии, путем демонтажа установленного на земельном участке забора со встроенными воротами, металлической лестницы с деревянными ступенями; признать действия ФИО1 по размещению маломерного несамоходного судна «......», используемого в коммерческих целях, а также размещения причала на озере «......» без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, незаконными; обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу убрать с акватории озера «......» плавучее средство «......» и причал.

При этом, в обоснование исковых требований, прокурор указал, что памятник природы регионального значения «......» образован Решением исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов трудящихся от ... года №№....

Паспорт на памятник природы утвержден уполномоченным структурным подразделением администрации Владимирской области Госохотинспекцией ... года.

Памятник природы образован без изъятия земельных участков, границы совпадают с границей прибрежной полосы, которая является общедоступной территорией в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Памятник природы регионального значения состоит на кадастровом учете с ... года.

Согласно сведениям, поступившим из Государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция), по результатам обследования ... года территории памятника природы регионального значения «......» установлен факт нарушения требований части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ......, а именно: установлен забор из сетки – рабицы, которым огражден земельный участок, на расстоянии от №... метров от уреза воды озера «......»; от земельного участка к урезу воды установлена металлическая лестница с деревянными ступенями, выходящая на металлический причал, покрытый деревянным настилом, лестница начинается от земельного участка с кадастровым номером №..., для выхода на лестницу и далее на причал в ограждении данного земельного участка установлены ворота.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области является ФИО1, которой допущено нарушение требований статьи 6 Водного кодекса РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в пределах памятника непосредственно на акватории водного объекта расположено плавательное средство, являющееся «......», и используется для предоставления платных услуг. Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», маломерное несамоходное судно зарегистрировано за ФИО1 Место постоянной стоянки определено по адресу: ......

Договор водопользования в части акватории водного объекта, а также размещения причала, у ФИО1 отсутствует.

В связи с тем, что ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения, разместила плавучее средство на озере «......», тем самым своими действиями ограничила право неопределенного круга лиц на пользование водным объектом в месте размещения платформы и причала.

В судебном заседании представитель истца, ст.помощник прокурора города Владимира Екатернюк И.П., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против заявленных исковых требований возразили, просили отказать в иске, указывая, что исковое заявление подано прокурором в интересах определенного круга лиц. Утверждение прокурора о том, что существует прибрежная полоса, основано на предположениях, а не на законе, выписка из кадастра спорного земельного участка в материалы дела не представлена. На публичной карте представлены только границы водного объекта, прибрежная полоса и защитная полоса не отражены.

Единственным допустимым доказательством является выписка из водного кадастра о местоположении береговой линии. Доказательств нахождения забора в береговой полосе не имеется. Кроме того, также отсутствуют доказательства того, что металлическая лестница возведена именно ответчиком.

Не представлены доказательства того, что судно используется в коммерческих целях.

Представители третьих лиц: «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области» ФИО5, Государственная инспекция по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) ФИО6, Департамент природопользования и охраны окружающей среды ФИО4, исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, памятник природы «......» площадью №... га. утвержден решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от ... года №№... «О признании водных объектов области памятниками природы и передаче их под охрану предприятиям, организациям, учреждениям». Озеро является памятником природы, в этом озере встречается водяной орех, обнаружена популяция сальвинии плавающей, занесенной в красную книгу Владимирской области. Озеро имеет разрешенные виды деятельности, в частности, любительское и спортивное рыболовство в установленном порядке, кратковременный отдых населения, катание на весельных лодках и купание при условии обустройства специально установленных мест.

Содержание и использование памятника природы и его охранной зоны осуществляется Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекция) и Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области (ГУ «Дирекция ООПТ») (паспорт памятника природы регионального значения «......», л.д.78-85).

Как следует из копии обращения жителей поселка ...... от ... года, адресованного Губернатору Владимирской области, часть береговой полосы, являющейся частью водного объекта «......», передана в частное владение, на территории ведутся строительные работы в водоохраной зоне, нарушающие целостность водоема, собственник намерен установить ограждение своих участков по урез воды, что нарушает права каждого гражданина Российской Федерации общедоступности к водоему (л.д.128, т.1).

Также заявление было направлено и в адрес прокурора города Владимира о нарушениях законодательства в использовании береговой полосы озера, согласно которому свободный доступ граждан и противопожарных служб и проезд к домам №1,3,5 со стороны водоема перекрыт забором, земельные участки используются под базу отдыха (сдача домов и бани в аренду для проведения праздничных, корпоративных и личных мероприятий (т.1, л.д.126-127).

... года на основании обращений жителей мкр....... г....... Государственной инспекцией по охране и использованию природного мира проведено комиссионное обследование памятника природы регионального значения «......».

... года по результатам обследования выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (20 метров) собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ......, ФИО2 Забор, которым огражден участок ФИО2, расположен на расстоянии от №... до №... метров от уреза воды озера «......», кроме того, от участка к урезу воды озера «......» установлена металлическая лестница с деревянными ступенями и металлический причал, покрытый деревянным настилом, к которому пришвартовано маломерное несамоходное судно.

Границы памятника проходят на расстоянии №... метров от береговой линии, соответствующей среднемноголетнему уровню воды в водоеме, направлено уведомление о составлении протокола.

При проведении проверки также было установлено, что земельный участок находится в собственности ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ...... рублей (л.д.52-56,152, т.1).

Согласно выписке из дела правоустанавливающих документов, собственником земельного участка кадастровый номер №... является ФИО1 (т.1, л.д.31-49).

В ходе обследования территории и охранной зоны памятника природы регионального значения «......» установлено, в частности, забор из сетки «рабица» на металлических столбах размещен в границах памятника с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... (т.1, л.д.70-77).

... года начальником Госохотинспекции предписано ФИО1 устранить нарушение режима особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «ФИО7 старица», а именно: демонтировать металлическую лестницу с деревянными ступенями, начинающуюся с территории земельного участка с кадастровым номером №... и металлический причал, покрытый деревянным настилом, являющийся местом стоянки маломерного несамоходного судна (т.1, л.д.150-151).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Акты проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и объяснения в письменной форме, полученные при проведении проверки, отнесены ГПК РФ к письменным доказательствам, которые представитель прокурора города Владимира представил в обоснование своих требований.Ответчик ФИО1 не оспорил в административном либо в судебном порядке действия должностных лиц, содержание актов, предписаний, не представлял проверяющим должностным лицам свои письменные возражения в отношении актов и предписания, не представил документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

В суд первой инстанции ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения забора из сетки «рабица» на расстоянии более 20 метров от уреза воды озера, а также нахождения металлической лестницы с деревянными ступенями, выходящей на причал, не в границах береговой полосы.

Доводы представителя ответчика о том, что береговая полоса не определена и не постановлена на кадастровый учет, в связи с чем, по его мнению, не представляется возможным утверждать о нарушении со стороны ответчика, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку береговая полоса, представляющая собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) определяется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, ширина ее составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (пункт 6 статьи 6 ВК РФ).

Постановка береговой полосы на кадастровый учет законом не предусмотрена, так как определяется она от береговой линии водного объекта.

То обстоятельство, что на публичной карте границы водного объекта отражены, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (т.2, л.д.185).

Кроме того, следует отметить, что в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 имеет право осуществлять правомочия в пределах земельного участка. Размещение металлической лестницы, забора, причала за пределами земельного участка является незаконным, нарушает права граждан на свободный доступ к водному объекту.

Территория, в пределах которой расположены спорные объекты, характеризуется особенностями правового статуса, поскольку водный объект и береговая полоса находятся в федеральной собственности, на данной территории находится памятник регионального значения «ФИО7 старица».

Ограничения в использовании права на объект недвижимости отражены в выписке из единого государственного кадастра недвижимости (т.1, л.д.36-51).

Отклоняются также как несостоятельные доводы ответчика и представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО1 возвела забор из сетки «рабица», а также металлическую лестницу и причал.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от ... года (т.1, л.д.33-35).

Как следует из пояснений представителя третьего лица – Государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекции), с ... года представители инспекции регулярно выезжают на проверки в мкр. ...... по многочисленным просьбам и жалобам жителей. Лестница, причал и забор в виде сетки «рабицы» были обнаружены только ... года при проведении внеплановой проверки на основании обращения жителей микрорайона (т.1, л.д.92).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что забор, металлическая лестница и причал возведены собственником земельного участка в ... году (т.2, л.д.95-100).

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО10 пояснил суду, что реконструкция мостика происходила в ... году (т.2, л.д.101-102).

Свидетель ФИО11 показал суду, что мостик построили недавно для общего пользования (л.д.187, т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что не может пояснить, когда построены металлическая лестница и причал (т.2, л.д.124-125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования путем демонтажа установленного на земельном участке с кадастровым номером №... забора со встроенными в нем воротами, металлической лестницы с деревянными ступенями является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований прокурора о признании незаконными действий по размещению маломерного несамоходного судна «......», используемого в коммерческих целях, а также размещения причала на озере «......» без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, обязании убрать указанные объекты с акватории озера, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», маломерное несамоходное судно регистрационный номер №... зарегистрировано ... года на имя ФИО1, проживающей по адресу: ...... (т.1, л.д. 12-13).

Место постоянной стоянки суда определено по адресу: ...... (т.1, л.д.12).

В соответствии с частью 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 4 части 2 статьи 11 Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности для создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ... №№... «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Владимирской области от ... №№... утверждено «Положение о департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области», согласно пунктам 3.3.3.1. и 3.3.3.4. которого департамент выполняет административно-распорядительные функции по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, а также водных объектов, находящихся в собственности области, в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1.5 постановления Губернатора Владимирской области от ... №№... «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах во Владимирской области» размещение плавательных средств в акватории водного объекта возможно на основании заключенного в установленном порядке договора водопользования в части использования акватории водного объекта, а также размещение причалов необходимо решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе проведенной Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира (Госохотинспекцией» ... года проверки установлено, что от участка с кадастровым номером №... к урезу воды оз....... установлена металлическая лестница с деревянными ступенями и причал, покрытый деревянным настилом. К причалу цепями пришвартовано маломерное судно, которое является баней.

Доказательств, которые свидетельствуют о заключении договора о предоставлении водного объекта в пользование, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, представителей ответчика о том, что заключение договора пользования не требуется в силу положений статьи 11 ВК РФ, поскольку судно является маломерным, несамоходным, используется для целей рыбной ловли, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11 ВК РФ, на которую ссылаются ответчик и его представители, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Из приведенной нормы закона следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Между тем, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория) используется ответчиком для размещения бани, что отражено в акте проверки от ... года (л.д.54-55, т.1).

Доводы ответчика, представителей ответчика о недоказанности данного обстоятельства отклоняются судом.

Так, согласно акту обследования памятника природы регионального значения «......» от ... года, составленному ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области», на фасаде и заборе дома №№... по ул....... размещены рекламные растяжки о предоставлении рекреационных услуг и сдачи домов в аренду (т.1, л.д.71).

На фототаблицах, приложенных к акту обследования, на стене дома и заборе зафиксированы рекламные объявления о сдаче домов с баней в аренду на берегу ...... (т.1, л.д.76).

Из информации с сайта ...... видно, что рекламируется база отдыха с баней у озера ......, расположенная по адресу: ...... (т.1, л.д.138-149).

Из фототаблиц, приложенных к ответу на запрос прокурора, явствует, что плавучее маломерное судно представляет собой помещение, пришвартованное к причалу, в котором имеется печь, помещения для отдыха, деревянные лежаки (т.1, л.д.60-69).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 показали суду, что помещение используется как баня (т.1, л.д.95-100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что маломерное несамоходное судно используется не для целей рыболовства как лодка, а именно как баня, однако данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

На основании изложенного, суд приходит к удовлетворению исковых требований прокурора в полном объеме.

Доводы ответчика, представителей ответчика относительно отсутствия у прокурора г.Владимира права на обращение в суд в связи с нахождением объекта в собственности субъекта Российской Федерации, обращение в суд в интересах определенного круга лиц, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, поэтому статус объекта не имеет юридического значения. Круг лиц не является определенным, поскольку право пользования водным объектом имеет неопределенный круг лиц.

В связи с тем, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины в сумме ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – озеру «......» и его береговой полосе шириной №... метров в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа установленного на земельном участке с кадастровым номером №... забора со встроенными в нем воротами, металлической лестницы с деревянными ступенями.

Признать действия ФИО1 по размещению маломерного несамоходного судна «......», используемого в коммерческих целях, в также размещения причала на озере «......» без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование – незаконными.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с акватории озера «......» плавучее сооружение «......» и причал.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрацию прав на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №..., в том числе на размещенные на нем объекты капитального строительства и незавершенного строительства; запрета ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» проводить любые регистрационные действия в отношении маломерного несамоходного судна регистрационный номер №..., зарегистрированного на имя ФИО1, оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

......

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

......