Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мирошниковой Н.В. к ООО «Домстрой-Барнаул» о признании недействительным односторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Н.В. обратилась в суд к ООО «Домстрой-Барнаул» в котором просила признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Домстрой-Барнаул» о передаче Мирошниковой Н.В. квартиры строительный № № в жилом доме по адресу: <адрес> взыскать в пользу истца неустойку в сумме 135964,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой-Барнаул» и Мирошниковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась квартира № 180 в указанном жилом доме по цене 1832400 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнила принятые на себя обязательства.

В нарушение положений п. 3.1. условий договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщиком ООО «Домстрой-Барнаул» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил Мирошниковой Н.В. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Мирошникова Н.В. считает односторонний акт недействительным, поскольку подобный акт может быть оставлен только в случае если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, что подтверждается оформленной дефектной ведомостью по результатам осмотра жилого помещения, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в ответе № № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о частичном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры, вновь были выявлены недостатки, о чем была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщик сообщил о частичном устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с приложением Локальной сметы № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и не устраненных в квартире недостатков, с требованием возместить 48210,08 руб. для их устранения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении данной претензии отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры дольщику. Договорные и претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем, сторона истица обратилась в суд.

В судебном заседании истец Мирошникова Н.В., представители истца Фоменко Н.В., Фролов Е.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домстрой-Барнаул» Устинов К.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой-Барнаул» и Мирошниковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене 1832400 рублей.

В нарушение положений п. 3.1. условий договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщиком ООО «Домстрой-Баранул» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в ответе № № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о частичном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры, вновь были выявлены недостатки, о чем была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщик сообщил о частичном устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с приложением Локальной сметы №№ о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и не устраненных в квартире недостатков, с требованием возместить 48210,08 руб. для их устранения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении данной претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксперТ», пояснениям эксперта ФИО10., качество выполненных строительных работ в части не соответствует п. 8.1. условий договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. оконные блоки и балконные двери ОК-4, ОК-5, Б-2, установлены с отклонением о вертикали равным 2-7 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам. Общие технические условия». Данный дефект является строительным недостатком, как следствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Данный дефект образовался на стадии строительства. Установленный недостаток является значительным и устранимым. Оконные блоки и балконные двери ОК-4,ОК-5, Б-2 не соответствуют требованиям п. 5.3.5-5.3.6. ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части наличия на ПВХ профилях загрязнений (наличие герметика, монтажной пены и поверхности профиля), потертостей, царапин. Данный дефект является строительным недостатком, как следствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Данный дефект образовался на стадии строительства. Установленный недостаток является малозначительным и устранимым. Подготовка под цементную стяжку пола в помещении жилой комнаты квартиры имеет разнонаправленные трещины шириной до 0,8 мм, неровности глубиной до 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.78. Данный дефект является строительным недостатком, как следствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Данный дефект образовался на стадии строительства. Установленный недостаток является малозначительным значительным и устранимым. Однако на момент составления одностороннего акта и на момент рассмотрения дела они не были устранены.

Как установлено судом, объект долевого строительства был неоднократно осмотрен истцом, о чем составлены дефектная ведомость, претензии, содержащие указания именно: на недостатки квартиры, значимость недостатков подтверждается заключением эксперта, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> строительный номер № Мирошниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Домстрой-Барнаул» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес истца о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Квартира до настоящего времени не предоставлена истцу, недостатки не устранены. На данный момент, согласно расчету представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135964,08 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 50 000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>3 строительный номер № Мирошниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Домстрой-Барнаул».

Взыскать с ООО «Домстрой-Барнаул» в пользу Мирошниковой Н.В. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальных требований Мирошниковой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой-Барнаул» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке

Судья: О.В. Филиппова