Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Институт Пермгипромашпром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ОАО «Институт Пермгипромашпром» обратилось в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ. По условиям договора истец оплачивает выполненные ответчиком работы в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ. В соответствии с п.4.1, 4.2 договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ. и может быть продлен по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие. Оригинал договора ни истец, ни ответчик представить не смогли. Ответчику ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Уральская экономико-правовая компания» по договору оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу истца, с установлением вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб., которая выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая возвращена в связи с неудачными попытками вручения и истекшим сроком хранения.

С учетом изложенного ОАО «Институт Пермгипромашпром» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 315 982,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, из ранее представленных письменных пояснений следует, что представленный ответчиком договор подписан неуполномоченным лицом, на работы, указанные в представленном ответчиком договоре, ответчиком не представлены акты приема-передачи работ по договору, а в соответствии с условиями договора работы передаются по акту приема-передачи и оплата производится после их подписания, в связи у истца не возникла обязанности по оплате. Кроме того, имеются аналогичные договоры, заключённые с ООО «Уральская экономико-правовая компания», которому выплачена сумма в размере 253 998 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и ФИО2 (л.д.7-8). Предметом данного договора являлась работа в архиве предприятия по организации и передаче документов по личному составу в архив г.Перми. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ., договор может быть продлен по соглашению сторон (п.4.1, 4.2). Подлинник договора истцом не представлен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил подлинник договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и ФИО2, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2 договора должны быть произведены следующие работы:

- работа в архиве предприятия по организации и передаче документов по личному составу в архив г.Перми;

- организация и работа по сдаче в аренду помещений предприятия № этажей по адресу: <адрес>

- регистрация в уполномоченном органе результатов произведенных перепланировок помещений по адресу: <адрес>

- получение новых свидетельств о государственной регистрации с учетом перепланировок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы, произведенные Подрядчиком по настоящему договору, в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ, ежемесячно. Данная сумма уплачивается Подрядчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Порядок расчетов – наличными денежными средствами (п.3.2).

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

При этом судом установлено, что представленная истцом копия договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует подлиннику договора, представленному ответчиком, имеются расхождения в предмете договора, сроке его действия.

Платежными поручениями /л.д.94-119/ подтверждается, что ОАО «Институт Пермгипромашпром» перечислил на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В основании платежа указано, что оплата производится по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-12).

В силу с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени названного лица в договоре подряда на выполнение работ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Пермгипромашпром в лице конкурсного управляющего ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Исследованию подлежал договор, представленный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. эксперт направил в суд сообщение о невозможности дать заключение.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства подлинник договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ответчиком, и считает данный договор заключенным на оговоренных в нем условиях. У суда не имеется оснований не доверять данному письменному доказательству, стороной истца иных доказательств, опровергающих факт заключения данного договора, не представлено, довод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не подписывал указанный договор, ничем не подтвержден.

По смыслу ст.1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика судом установлен и ответчиком не оспорен. Как пояснил ответчик, денежные средства получены им в счет оплаты договора подряда на выполнение работ от 14.09.2015г.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены им на основании договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, он не приобрел без предусмотренных законом или договором оснований за счет ОАО «Институт Пермгипромашпром» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что на работы, указанные в представленном ответчиком договоре от ДД.ММ.ГГГГ., имеются аналогичные договоры с ООО «Уральская экономико-правовая компания», которому выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В случае, если истец полагает, что указанные в договоре работы ответчиком не выполнены, истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не основанном на нормах о неосновательном обогащении.

Таким образом, в удовлетворении требований ОАО «Институт Пермгипромашпром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Институт Пермгипромашпром» к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.