Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2019 по иску Шиманаевой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шиманаева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договора страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 400 000 рублей, страховая премия составила 3 650 рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис 1617 №, истцом свои обязательства исполнены в полном объеме и страховая премия ответчику выплачена в полном объеме.

22.10.2018г. в квартире по указанному адресу произошла утечка теплоносителя, в связи с чем внутренней отделке квартиры нанесен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, однако, уведомлением от 01.11.2018г. ответчик в производстве страховой выплаты отказал в связи с тем, что утечка теплоносителя не является аварией системы водоснабжения и отопления, в связи с чем, по мнению ответчика, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования. Последующая претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 96 867,98 рублей (определенную на основании заключения ООО «ЭкспертОценка», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отвечая на вопросы суда пояснила, что истцом, по ее мнению, не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества именно в связи с аварией, а также доказательств, подтверждающих, что утечка теплоносителя произошла не по вине самого истца, так как согласно данным, предоставленным ТСН «<адрес>» разводка системы отопления в квартире заменена собственников с металла на пролипропилен самостоятельно, то есть истцом проведены работы по изменению системы отопления, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, повреждение имущества произошло по вине самого истца, некачественно выполнившего соответствующие работы. Также представитель ответчика указал, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа по средним ценам по <адрес> без учета сметной прибыли и накладных расходов. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований в спорным правоотношениям необходимо применение положений п. 4.13 Правил о франшизе в связи с нарушением истцом п. 8.3.6 правил страхования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела 22.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договора страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 400 000 рублей, страховая премия составила 3 650 рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис 1617 №, истцом свои обязательства исполнены в полном объеме и страховая премия ответчику выплачена в полном объеме.

22.10.2018г. в квартире по указанному адресу произошла утечка теплоносителя, в связи с чем, внутренней отделке квартиры нанесен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, однако, уведомлением от 01.11.2018г. ответчик в производстве страховой выплаты отказал в связи с тем, что утечка теплоносителя не является аварией системы водоснабжения и отопления, в связи с чем, по мнению ответчика, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования. Последующая претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о наступлении страхового случая и, как следствие, о возникновении у ответчика коррелирующей обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №-Ф «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.1. Правил страхования (являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, заключенного между сторонами), страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п.3.2 Правил). Страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, к указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователя на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний.

Страхование по варианту 1 (в рассматриваемом споре) включает защиту от пожара, взрыва, повреждения водой и т.д. Согласно п. 3.3.1.3 Правил «авария» это повреждение водой, в результате аварии систем водоснабжения, отопления... произошедших в том числе, в результате внезапной поломки систем водоснабжения, отопления и т.д.

Исходя из буквального толкования условий, приведенных в договоре страхования и Правилах страхования, страховой риск (при его наступлении - страховой случай) определен, как повреждение водой, в результате аварии систем отопления, по причине внезапной их поломки.

Судом установлено, что рассматриваемом споре имела место быть утечка теплоносителя в разводке системы отопления, что является аварией в системе отопления.

Под системой водоснабжения, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 09.09.2017г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» понимаются как внутридомовые инженерные системы, так и централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п.2 вышеуказанного Постановления).

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Под отоплением, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 09.09.2017г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» понимается, подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления. Теплоноситель — жидкое или газообразное вещество, применяемое для передачи тепловой энергии (в рассматриваемом споре вода).

В соответствии с методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утечка воды - самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности и авариях.

Согласно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»: п. 3.1.2 авария инженерных систем: повреждение или выход из строя систем водоснабжения, устройств, повлекшие либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения;

п. ДД.ММ.ГГГГ водопроводная сеть: комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды; п. 5.3.1.2 системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего, производственного, противопожарного) включают вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарно- техническим приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что утечка теплоносителя является аварией систем отопления, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных выше норм права, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения на законе не основан.

Суд полагает голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами доводы представителя ответчика о том, что утечка теплоносителя произошла в связи с виновными действиями истца, заменившей разводку отопления с металлических труб на полипропиленовые.

Так, согласно предоставленным суду документам, работы по замене разводки отопления в квартире истца производились не самой Шиманаевой Е.Н., а организацией ООО «Водоканал Сервис», с которой у истца был заключен договора за выполнение соответствующих работ, по заранее выполненному и согласованному проекту по замене разводки отопления, с учетом наличия у вышеуказанного юридического лица соответствующей лицензии на производство данного вида работ.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчик, в нарушение вышеуказанных положений закона не предоставил суду ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба квартире истца по вине некачественно выполненной разводки системы отопления.

Более того, как следует из заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от 29.05.2019г., составленного в связи с назначением судом по делу судебной экспертизы, в настоящее время определить причину утечки теплоносителя, произошедшей 22.10.2018г., а равно определить является ли данная утечка следствием некачественного монтажа оборудования или нарушения норм при выполнении монтажных и иных работ по замене разводки системы отопления с металла на пролипропилен, не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца о произошедшей аварии в застрахованной квартире подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, доводы же ответчика о повреждении имущества по вине самого истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, судом также отвергается ссылка представителя ответчика на п. 4.13 Правил страхования о франшизе, в связи с не установлением обстоятельств, предусмотренных п. 8.3.6 Правил о нарушениях требований норм и правил при монтаже оборудования, а также его последующей эксплуатации.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по делу в размере 32 272,01 рублей, определенная вышеуказанным заключением эксперта, которое суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по делу является лицом незаинтересованным, обладает необходимым образованием и стажем экспертной работы в данной области.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то взыскание неустойки производится по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, ограниченная размером страховой премии в сумме 3 650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией, выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 18 961,01 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 502,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиманаевой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиманаевой Елены Николаевны сумму страхового возмещения по делу в размере 32 272,01 рубля, неустойку в размере 3 650 рублей , расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 18 961,01 рубля, а всего 74 383,02 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 502,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019г.