Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее (дата) ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 56,40 кв.м., расположенную на 4-ом этаже жилого комплекса «Центральный» (адрес); со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере (иные данные) руб. исполнены в полном объёме; ответчик передал объект долевого строительства только (дата); расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с (дата) по (дата) ((иные данные) х 7,25/100/150 x 75) (л.д. 4-5,6).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила снизить размер неустойки и штрафа по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование своей позиции указала, что срок разрешения на строительство №-ru № от (дата) продлен до (дата); истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, истец такое соглашение не подписал, но и договор расторгать не стал; (дата) ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; (дата) истцу было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, истец получил указанное сообщение (дата), соответственно, обязан был принять объект долевого строительства не позднее (дата); в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, истец принял объект долевого строительства только (дата); в настоящее время обязательства по договору между сторонами исполнены в полном объёме; ответчик считает, что окончанием периода для начисления неустойки является (дата) (срок, когда истец обязан был приступить к приему объекта долевого строительства) и размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит (иные данные) руб. ((иные данные) х 44 х 2 х 1/300 х 7,5%). Размер неустойки в совокупности со штрафом и компенсацией морального вреда, согласно требованиям истца, составляет (иные данные) руб.; с учётом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ (по правилам ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), составляет 27% годовых ((иные данные) х 100/75 х 365) и является чрезвычайно высоким; за 2 месяца средний размер аренды аналогичного жилья составляет (иные данные) руб.; размер штрафных санкций ((иные данные) руб.) превышает размер возможных убытков истца в 4 раза.

Исключительными обстоятельствами, повлиявшими на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства, явились кардинальные изменения законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, что привело к увеличению размера уставного капитала застройщика, повышению требований к застройщику и ведению им деятельности; также в совокупности просит оценить обстоятельства, связанные с длительным затягиванием сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»; с выполнением застройщиком социально значимой функции, расселив из ветхого и аварийного жилья около 75 семей за свой счёт; с обеспечением ответчиком целевого использования денежных средств участников долевого строительства на протяжении всего процесса строительства; с выполнением всех обязательств перед участниками долевого строительства и передачей им квартир, что свидетельствует о добросовестности в действиях застройщика. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной с учетом того, что подготовка исковых заявлений особой сложности не представляет; дело не является сложным, непродолжительное время рассматривается и отсутствует необходимость представления истцом каких либо процессуальных документов (л.д. 43-45, 46).

Не согласившись с доводами ответчика, представитель истца представил письменные возражения на отзыв, из которых следует, что ответчик пригласил истца для принятия объекта строительства на (дата), истец в тот день явился, но объект не соответствовал условиям договора, о чём истец указал в письменной претензии (дата), в связи с чем довод ответчика об уклонении от подписания акта является несостоятельным; полагал, что ответчик, являясь коммерческой организацией должен предвидеть наступление каких-либо неблагоприятных условий, в том числе, связанных с изменением законодательства; каких-либо доказательств процентных ставок по депозитным вкладам не представлено; довод ответчика о каких-либо убытках в размере средней стоимости арендной платы квартиры в (адрес) является несостоятельным, так как истец каких-либо требований о взыскании убытков не заявлял; возможно между ответчиком и ОАО «ЮТЭК-РС» заключен какой-либо договор на выполнение работ по подключению жилого дома к электроснабжению, однако в случае причинения убытков (взыскания неустойки за просроченные обязательства ответчика) ответчику действиями третьих лиц, он имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с виновника; использование денежных средств «дольщиков» по назначению прямо указано в законодательстве, соответственно, исполнение законодательства ответчиком никак не может влиять на снижение неустойки; относительно доводов о необходимости снижения размера на оплату услуг представителя указал на наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО1 и исполнение обязательств сторонами, а также на непредоставление ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2, при надлежащем извещении (л.д. 42), участия не принимал; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 39); ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 42, 46); с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 6), просил иск удовлетворить в полном объёме; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом ФИО2 и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее (дата) передать истцу двухкомнатную (адрес) (проектный номер) в многоквартирном доме в (адрес), стоимостью (иные данные) руб. (л.д. 15); исполнение ответчиком.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата), в счет компенсации морального вреда – (иные данные) руб., штраф и судебные расходы (л.д. 7-11, 12-14).

Материалами дела подтверждается, что квартира передана истцу (дата), что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 15), таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата).

Произведенный сторонами расчет неустойки является неверным, поскольку сторонами не учтено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой, вместе с тем, представителем истца период просрочки обязательства определен с (дата) по (дата), а ответчиком - с (дата) по 12.07.2019

Кроме того, согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата)№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)), тогда как истец производит расчёт исходя из ключевой ставки 7,25%, а ответчик - исходя из 7,5%.

С учетом изложенного, размер законной неустойки составляет (иные данные) руб. х 77 х 2 х 1/300 х 7,75%), при этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика о том, что срок окончания периода просрочки передачи квартиры - (дата) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения; аналогичные условия предусмотрены и пунктом 2.7 договора об участии в долевом строительстве от (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором предложил приступить к принятию объекта в день получения настоящего сообщения (л.д. 52, 53); согласно почтовому уведомлению, сообщение получено истцом (дата) (л.д. 54); по мнению суда, установленный ответчиком срок для принятия объекта долевого строительства является неразумным, учитывая, что почтовое отправление могло быть получено истцом как в дневное, так и вечернее время (дата), соответственно, суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, истец обязан был приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного выше сообщения, то есть в срок по (дата).

Материалами дела подтверждается, что (дата) истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства (дата) (л.д. 144-145,146,147); ответ на претензию ответчик направил истцу только (дата) (л.д. 148, 149-150), при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был принят ответчиком (дата), что подтверждено актом приема –передачи № от (дата) (л.д. 15).

Обсуждая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от (дата), положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к возникшему спору, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с предпринимательским риском, не относятся к числу исключительных и не могут расцениваться как основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание продолжительность нарушения срока передачи объекта недвижимости, цену договора и период просрочки исполнения обязательства в данном конкретном деле (2 месяца 15 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, баланс интересов сторон, вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки за предшествующий период, а также то, что на день рассмотрения данного дела объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи, что с учетом обеспечительного характера неустойки, существенно уменьшает объем ответственности ООО «СК «Омск-Трэйс»; оценивая указанное в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до (иные данные) рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от (дата)№).

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата)№ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит (иные данные) руб.

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

Истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 25-27), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, принимая во внимание, что гражданское дело с участием представителя рассматривалось непродолжительное время, представитель участвовал в одном судебном заседании применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до (иные данные) руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме (иные данные) руб.; исходя из характера спора и заявленных требований, суд относит понесённые истцом почтовые расходы к судебным издержкам и в этом качестве указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет (иные данные) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения обязательств по договору (за период с (дата) по (дата)) в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей и почтовые расходы в размере (иные данные).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2020 года

Судья (иные данные)

(иные данные)