Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск и ФИО2 об устройстве ливневой канализации, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к Администрации городского округа Красногорск и ФИО2 иск об устройстве ливневой канализации, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с частью жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес>.

В период 2006-2008гг ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес>, перекрыла специально оборудованную канаву, предназначенную для стока ливневых вод, в связи с чем при выпадении осадков происходит подтопление дома истца.

Администрация городского округа Красногорск на обращения истца по поводу оборудования централизованной ливневой канализации и самовольного перекрытия ливневой канализации ФИО2 должным образом не реагирует.

В результате подтопления жилого дома истцу причин материальный и моральный ущерб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит обязать ответчиков выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения сезонного затопления сточными, талыми водами земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес>, путем сооружения ливневой канализации, установить срок для осуществления данных работ, взыскать с ответчиком в счет компенсации материального ущерба 1 291 055 руб 49 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа Красногорск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО10, представитель ООО «ДЭЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2016г является собственником земельного участка с частью жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес>.

Как указывает истец, в период 2006-2008гг ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес>, перекрыла специально оборудованную канаву, предназначенную для стока ливневых вод, в связи с чем при выпадении осадков происходит подтопление дома истца.

Судом установлено, что на территории земельного участка ФИО2 действительно существовала сточная канава, которая оборудована ее отцом примерно в 1952г, и обслуживалась исключительно за счет средств и силами родителей ФИО2 и ею самой.

Сведений о существовании централизованной ливневой канализации до 2018г истцом в материалы дела не представлено, таких доказательств судом не добыто. Ранее имевшаяся канализации оборудована жителями домов по пер. Широкий и расположенных рядом улиц, Администрацией городского округа Красногорск не обслуживалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСП Консалт». Согласно заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: причинами подтопления земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес> являются:

1. полное отсутствие ливневой канализации вдоль исследуемого участка, что не даёт возможности отвода дождевых и талых вод с территории исследуемого участка;

2. понижение рельефа в районе исследуемого участка, что также способствует задержке дождевых и талых вод на участке, способствующих подтоплению участка.

Отсутствие ливневой канализации на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес> способствует подтоплению указанного земельного участка ввиду застаивания талых и сточных вод на территории участка, что негативно сказывается на состоянии и условиях эксплуатации земельного участка.

Скопление воды негативно сказывается на состоянии тротуаров, отмосток и дворовых дорог, появляется сырость в подвальных помещениях.

Избыток воды на участке способен навредить постройкам и ведению хозяйства. Жидкость впитывается в почву вблизи дома, тем самым размывает фундамент сооружения. Ландшафтное оформление участка также страдает от избыточной влаги. Все растения от большого количества воды погибают. Тротуары и дорожки портятся от влаги. В подвале дома становится очень сыро, что вызывает неприятный запах во всем помещении, провоцирует образование плесени.

Полное отсутствие ливневой канализации на участке по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес> способствует периодическому подтоплению земельного участка, разрушению отмостки и фундаментов жилого дома, забора и дворовых построек на указанном участке.

Отсутствие ливневой канализации способствует увеличению износа вплоть до полного разрушения жилого дома (конструкций, фундамента, фасада и пр.) на участке по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес>.

Исходя из результатов проведённых исследований конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес> соответствует по степени повреждений соответствует состоянию: ограниченно-работоспособное, соответственно, исследуемому жилому дому требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес> составляет 1 291 055,49 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ФИО2 Экспертом установлено, что на участке истцом отсутствуют дренажные системы, что является одной из причин подтопления участка и разрушения жилого дома. Однако, в силу действующего законодательства, истец, как собственник земельного участка и части жилого дома, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Препятствий к сооружению на земельном участке истца дренажной системы суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО6, который показал, что данное по делу заключение поддерживает. При производстве экспертизы им осматривалась вся улица, на протяженности которой имеются следы существования ливневой канализации, которая в настоящее время не выполняет свою функцию, в связи с чем сделан вывод об отсутствии централизованной ливневой канализации. Эксперт не усматривает препятствий к оборудованию канализации силами собственника земельного участка, учитывая, что участок истца расположен выше имеющейся у дома канавы. При исследовании канализации экспертом установлено, что имевшаяся ливневая канава частично засыпана.

Также судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что централизованная ливневая канализация по пер. Широкий и расположенным рядом улицам мкр. Опалиха отсутствует. Ранее имелась канализационная канава, которая засыпана ФИО8

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО8 об обустройстве канализации и возмещении причиненного ущерба, а также требований о возмещении части ущерба за счет Администрации городского округа Красногорск и компенсации за счет ответчиков морального вреда – не имеется, поскольку достаточных доказательств причинения истцу ущерба действиями ФИО8 и бездействием Администрации городского округа Красногорск суду не представлено. Как следует из заключения судебной экспертизы, причиненный истцу ущерб вследствие подтопления жилого дома талыми и ливневыми водами является следствием отсутствия на земельном участке истца надлежаще оборудованной дренажной системы.

При этом, требования, предъявленные к Администрации городского округа Красногорск, об оборудовании ливневой канализации суд считает возможным удовлетворить, поскольку обязанность по организации водоотведения, в том числе путем оборудования ливневых канализаций в границах поселения в соответствии с ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов лежит на органе местного самоуправления. Суд также учитывает, что организация ливневой канализации по пер. <адрес> Опалиха <адрес> включена в перечень муниципальных мероприятий на 2022-2023гг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Красногорск обустроить ливневую (дренажную) канализацию вдоль земельных участков по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, пер.Широкий.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина