Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2; ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО9 к ФИО4 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд освободить от ареста следующее имущество: овцы, бараны, цвет шерсти черный, в количестве 20 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей, цена по оценке за единицу 1000 рублей, стоимость по оценке 20000 рублей; овцы, бараны, цвет шерсти черный, в количестве 20 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей, цена по оценке за единицу 1000 рублей, стоимость по оценке 20000 рублей; овцы, бараны, цвет шерсти черный, в количестве 20 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей, цена по оценке за единицу 1000 рублей, стоимость по оценке 20000 рублей; овцы, бараны, цвет шерсти черный, в количестве 20 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей, цена по оценке за единицу 1000 рублей, стоимость по оценке 20000 рублей; овцы, бараны, цвет шерсти черный, в количестве 20 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей, цена по оценке за единицу 1000 рублей, стоимость по оценке 20000 рублей; трактор, сине-черного цвета, в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 20000 рублей, цена по оценке за единицу 20000 рублей, стоимость по оценке 20000 рублей, исключив его из описи; жидкокристаллический телевизор PANASONIK, модель TX-PR50C10, цвет черный 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 4000 рублей; домашний кинотеатр PANASONIK, модель NO SA-PT560, цвет черный, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей; рессивер, триколор General SATELLITE GS8300, цвет черный, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей; сплит система, цвет белый, б/у, в рабочем состоянии, DELENGHI цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей; сплит система SAMSUNG, модель AQ24FCN, цвет белый, б/у, в рабочем состоянии, 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей, стоимость по оценке 1500 рублей; сплит система SAMSUNG, модель AQ24FAN, цвет белый, б/у, в рабочем состоянии, 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей, стоимость по оценке 1500 рублей.

Истец ФИО6 просит суд освободить от ареста следующее имущество: морозильная камера, цвет белый с синими краями, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2000 рублей; витрина, деревянная, цвет красные края с металлическими вставками со стеклянными полками, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей, стоимость по оценке 500 рублей; витрина деревянная, цвет белый, внутри стеклянные отделения, 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей, цена по оценке за единицу 500 рублей, стоимость по оценке 500 рублей; деревянные стеллажи, 7 секций, 3 полки, угловой, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей; холодильник POLIZ Мир, цвет серый, двухкамерный, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей, стоимость по оценке 1500 рублей; холодильник POLIZ, цвет, бело-серый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей; вертикальная стеклянная витрина, со стеклянными полками, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей; холодильная камера для хранения продуктов, стеклянная, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4000 рублей; телевизор AIWA, цвет черный, в рабочем состоянии, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей, исключив его из описи.

Истец ФИО5 просит суд освободить от ареста следующее имущество: газовый котел КЕБЕР, КС-Г-20К, № 276542006, цвет светло-серый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5000 рублей; бойлер, самодельный, цвет белый, в рабочем состоянии, для хранения продуктов 5151-006-49049064-02, 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей, стоимость по оценке 1000 рублей; водяной насос, отопления, цвет красно-черный, № 96281477, GRUNDFOS, в рабочем состоянии, для хранения продуктов 5151-006- 49049064-02, 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей; обогреватель DELTA, цвет белый с серой вставкой, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000 рублей; мультиварка, цвет серо-белый, VR, MC-200SV, б/у, в рабочем состоянии, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей; производственная мойка из нержавеющей стали, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей, стоимость по оценке 500 рублей; стеллаж 3-х метровый, 6 полок, цвет белый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей; стеллаж метровый, цвет белый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей; стеллаж угловой, цвет белый, 6 полок, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2000 рублей, исключив его из описи.

Истец ФИО7 просит суд освободить от ареста следующее имущество: вертикальный холодильник для хранения воды с надписью «Открой праздник», б/у, в рабочем состоянии, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей; стеклянные холодильные витрины, б/у, в рабочем состоянии, для хранения продуктов 5151-006-49049064-02, 2 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1250 рублей, стоимость по оценке 2500 рублей; витрина, деревянная, 5 отсеков, 6 полок, 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей; витрина, деревянная, 5 полок, 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 рублей, исключив его из описи.

Истец Нагорянская /ФИО9/ О.Е. просит суд освободить от ареста следующее имущество: стеллаж для склада, металлический, цвет серый, 4 полки, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500 рублей; стеллаж витринно-металлический, цвет белый с синими краями, 5 отсеков, по 5 полок, 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1250 рублей, стоимость по оценке 1000 рублей; гелиевый баллон, 10 литров, цвет коричневый, № 429, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2000 рублей, исключив его из описи.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что постановлением от 14.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес> согласно акту описи и ареста на общую сумму 120000 рублей. Постановление было получено должником ФИО5 08.02.2019 года. Данный арест он считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлениях о наложении ареста, принадлежит не ФИО5, являющейся должником по делу № на имущество, которого решением суда наложен арест, а ему на основании договора купли-продажи овец № 1 от 03.10.2015 года, акту приема-передачи денежных средств от 03.10.2015 года. Кроме того, собственником земельного участка и помещения является А.Н.., несовершеннолетняя дочь должника. Также, указанный в постановлении о наложении ареста трактор сине-черного цвета, принадлежит не ФИО5, являющейся должником по делу № на имущество, которого решением суда наложен арест, а ему, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.10.2015 года.

Постановлением № от 14.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту описи и ареста, на общую сумму 5500 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Данный арест он считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлениях о наложении ареста, принадлежит не ФИО4, являющимся должником по делу № на имущество которого решением суда наложен арест, а ему, на основании гарантийных талонов от 04.06.10 года. Данное имущество было приобретено на его денежные средства и подарено внучке Г.А.

Постановлением от 14.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту описи и ареста, на сумму 1500 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Данный арест он считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлениях о наложении ареста, принадлежит не ФИО4, являющимся должником по делу № на имущество которого решением суда наложен арест, а ему на основании товарного чека № от 21.06.2008года. Данное имущество было приобретено на его денежные средства, полученные от ведения животноводческой деятельности, подарено внучке Г.А. и установлено в принадлежащем ей помещении, и которая не имеет отношения к долгам своих родителей. Постановлением от 15.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес> согласно акту описи и ареста, на сумму 3000 рублей. Постановление было получено должником ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Данный арест он считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлениях о наложении ареста, принадлежит не ФИО4, являющимся должником по делу № на имущество которого решением суда наложен арест, а ему на основании чека от 21.05.2008 года. Данное имущество было приобретено на его денежные средства, полученные от ведения животноводческой деятельности, подарено внучке Г.А.. и установлено в принадлежащем ей помещении, и которая не имеет отношения к долгам своих родителей. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

/т. 5 л.д. 3-7, 225-229/.

В исковом заявлении истец ФИО6 указала, что постановлением от 15.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту описи и ареста, на общую сумму 13500 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Данный арест она считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлении о наложении ареста, принадлежит не ФИО4, являющимся должником по делу № на имущество которого решением суда наложен арест, а ей, что подтверждается копиями товарного чека от 27 октября 2016 года, квитанции № ОМ-0002293 от 11.08.2005 года, накладной № 926 от 11.08.2005 года, квитанции № 2 от 22.05.2007 года, накладной № 8949 от 22.05.2007 года, квитанции № ОМ-ООО 1239 от 27.07.2004 года, накладной № 226 от 27.07.2004 года, счет-фактуры № 226 от 27.07.2004 года, гарантийного талона, гарантийной карты от 27.07.2004 года, гарантийной карты от декабря 2006 года. Данное имущество находится в ее собственности, она является арендатором помещения и осуществляет предпринимательскую деятельность в вышеуказанном помещении /т. 1 л.д. 3-6, т. 5 л.д. 230-232/.

В исковом заявлении истец ФИО5 указала, что постановлением от 14.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, согласно акту описи и ареста, на общую сумму 8500 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Постановлением от 14.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту описи и ареста, на сумму 1000 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Постановлением от 15.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту описи и ареста, на сумму 4500 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Данный арест она считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлении о наложении ареста, расположено в помещении, которое принадлежат не ФИО4, являющимся должником по делу № на имущество которого решением суда наложен арест, а ее несовершеннолетней дочери Г.А., что подтверждается договором дарения от 11.02.2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права № от 01.03.2012 года, № от 01.03.2012 года. Следовательно, приставами описано имущество, принадлежащее ее несовершеннолетнему ребенку, по которому она осуществляет правомочия по управлению, а именно заключает договоры аренды, получает арендную плату и расходует доходы на содержание этого имущества и содержание собственника данного имущества, ее несовершеннолетней дочери. Право собственности перешло к Г.А. 11.02.2012 года по договору дарения, который был заключен до вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на момент передачи Г.А.. недвижимого имущества, в котором находилось описанное имущество, имелся действующий договор с арендатором ООО «Центр плюс» и о наличии движимого имущества, находящегося в помещении и принадлежащего дарителю – ФИО4 в договоре дарения не указано, следовательно, иного имущества по договору дарения Г.А.. вместе с помещением не передавалось и оно принадлежит находящимся в данном помещении арендаторам или было приобретено за денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества арендаторам и являются собственностью несовершеннолетней Г.А.. /т. 4 л.д. 3-7, т. 6 л.д. 11-14/.

В исковом заявлении истец ФИО7 указала, что постановлением от 14.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес> согласно акту описи и ареста, на общую сумму 5000 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Данный арест она считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлениях о наложении ареста, принадлежит не ФИО4, являющимся должником по делу № на имущество которого решением суда наложен арест, а ей, что подтверждается договором купли- продажи холодильника между физическими лицами от 05.01.2018 года, договором купли-продажи от 06.05.2018 года /т. 2 л.д. 3-5/.

В исковом заявлении истец Нагорянская /ФИО9/ О.Е. указала, что постановлением от 14.01.2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес> согласно акту описи и ареста, на общую сумму 4500 рублей. Постановление было получено должником ФИО4 07.02.2019 года. Данный арест она считает незаконным, поскольку имущество, указанное в постановлениях о наложении ареста, расположено в помещениях, которые принадлежат не ФИО4, являющимся должником по делу № на имущество которого решением суда наложен арест, а ей, что подтверждается товарным чеком № 08 от 04.07.2017 года, техническим паспортом изделия /т. 3 л.д. 3-5/.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его исковом заявлении, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу.

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 117/, дважды в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 117, 119/, в судебное заседание не явились, однако представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО11, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть по существу дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отсутствие представителя ответчиков /л.д. 108-110/.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1, в котором указал следующее. ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО4 и взыскателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В своем исковом заявлении ФИО1 просит освободить от ареста следующие имущество: овцы, бараны в количестве 100 шт., трактор синего цвета 1 шт., телевизор Панасоник 1 шт., домашний кинотеатр Панасоник 1 шт., ресивер Триколор 1 шт., сплит система Самсунг 2 шт. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что имущество, кроме трактора, собственником которого, как указано в иске, является должник ФИО5, принадлежит ему на основании договора купли - продажи № 1 от 03.10.2015 года, по которому он приобретает у своей дочери ФИО5 57 голов овцематок с оплатой по 7000 рублей за одну единицу имущества, при этом, к договору имеется три приложения, из них приложения № 1 - количество передаваемого имущества, приложение № 2 - акт приема передачи имущества, приложение № 3 - акт приема передачи денежных средств. При этом, к исковому заявлению не приобщены приложения № 1 и 3, являющиеся неотъемлемой частью договора, нет подтверждения произведенной оплаты за якобы приобретаемое имущество, соответственно и права собственности у ФИО1, в связи с неоплатой указанного в договоре имущества, не наступило, как указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, между продавцом и покупателем четко оговорены условия наступления права собственности, а именно принять и оплатить, что закреплено росписями сторон в п. 1.1. Оплаты не произведено, соответственно указанное в договоре имущество принадлежит до настоящего времени ФИО5, при этом истцом также не доказано, что в числе описанных овец и баранов имеются, якобы, переданные ему овцематки, какое либо клеймение подтверждающие принадлежность овцематок описанных в договоре и подвергнутых аресту нет, как и отсутствует возраст описанных в договоре овцематок. С момента подписания договора до настоящего времени прошло более трех с половиной лет, овцематкой признается овца возрастом от полутора лет, соответственно возраст овцематок описанным в договоре должен составлять пять и более лет, а в акте ареста описывались овцы и бараны возрастом не более двух лет. При данных обстоятельствах, представленный истцом договор как обоснование собственности описанных в акте ареста овец и баранов не является документом, подтверждающим собственность арестованного имущества, в связи с чем, просит исключить данный договора из числа доказательств, принадлежности истцу, указанных в акте ареста овец и баранов. Также, вызывает сомнение в законности представленного истцом договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, что без разрешения органа опеки и попечительства запрещено. Как указано в ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, при этом, в ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем, в аренду, в безвозмездное пользование, что также закреплено в ч. 1 ст. 21 ФЗ - 48 «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование. На представленном договоре отсутствует визирование органа опеки и попечительства с дачей согласия на заключение договора безвозмездного пользования. Данный договор не имеет юридической силы без разрешения органов опеки и попечительства и нарушает права несовершеннолетнего. В связи с чем, не может являться доказательством законности осуществления деятельности истцом на указанной в договоре территории. В исковых требованиях истец просит исключить из акта ареста имущества арестованное по адресу: <адрес>, по месту жительства и регистрации ответчиков, являющихся должниками по исполнительным производствам ссылаясь, что данное имущество принадлежит ему и прилагает гарантийные талоны без указания серийного номера товара, на который распространяется гарантия, в связи с чем, невозможно отождествить данные гарантийные талоны с имуществом и его фактическим покупателем, описанным в акте ареста. Не исключает, что все представленные документы изготовлены исключительно для введения суда в заблуждения относительно принадлежности имущества или в уже имеющиеся ранее выписанные кому-либо документы и не имеющие отношения к имуществу должников внесены необходимые истцу правки, на это понимание указывает то, что чек на якобы сплит системы датирован 21.06.2008 года, а прилагаемые гарантийные сертификаты выданы 21.05.2008 года за месяц до приобретения сплит - систем. Просит суд исключить из числа доказательств договор купли - продажи № 1 от 03.10.2015 года; исключить из числа доказательств, представленные истцом документы, якобы приобретения имущества телевизора Панасоник 1 шт., домашнего кинотеатра Панасоник 1 шт., ресивера Триколор 1 шт., сплит систем Самсунг 2 шт., ввиду их несоответствия с фактически арестованным имуществом. Производство по гражданскому делу № 2-486/2019, прекратить. В исковых требованиях к ответчикам ФИО5, ФИО4 и взыскателю ФИО2 - отказать /т. 6 л.д. 25-26/.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором указала, что в Белореченском РОСП 08.11.2017 года возбуждено сводное по взыскателю исполнительное производство №, в отношении ФИО4, ФИО5, ООО «Центр плюс», предмет исполнения: задолженность в размере 301063,77 рублей, в пользу ИП ФИО2. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

Установлено, что у должников имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Иного имущества, зарегистрированного за должниками, не обнаружено. 14.01.2019 года осуществлен выход по адресам, где предположительно могло находиться имущество должников. Так, приехав по адресу: <адрес>, где находятся 3 магазина, даны объяснения от «Арендаторов» и продавцов, которые осуществляют свою деятельность в данных помещениях.

Со слов «Арендаторов» и продавцов, договора аренды заключались между ними и ФИО4 и ФИО5, которые являются законными представителями своей несовершеннолетней дочери Г.Н.. Именно Г.Н. является собственником данных помещений по договору дарения. Также, денежные средства за аренду двух магазинов, со слов арендаторов, ежемесячно перечисляются на расчетный счет А.Н., либо лично на руки ФИО4. Третий магазин «Агрокомплекс» перечисляет денежные средства на расчетный счет ФИО5, которая является законным представителем несовершеннолетней Г.Н., а также В.И., которая является бабушкой ФИО5, но не законным представителем несовершеннолетней Г.Н.. Судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ИП ФИО2, а также арендаторов и продавцов составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на имущество, находящееся в трех магазинах, на которое не предоставлены документы, о том, что данное имущество принадлежит именно арендаторам магазинов. Должник ФИО4 не согласился присутствовать при составлении процессуальных документов. ФИО4 находился на улице возле данных магазинов, внутрь не заходил, в последующем от подписи данных процессуальных документов отказался. В связи с чем, составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых, а также представителя взыскателя по доверенности. Далее, установлен адрес земельного участка: <адрес>№, который со слов ФИО5 и ее супруга ФИО4 данный земельный участок принадлежит по договору дарения одной из их несовершеннолетних дочерей. В ходе проверки имущественного положения, составлен акт ареста (описи) имущества, в присутствии двух понятых, а также представителя взыскателя по доверенности, на сумму 120000 рублей, а именно: овцы, бараны (100 штук) и трактор сине-черного цвета, в рабочем состоянии. В ходе проверки имущественного положения, а также составления соответствующих актов должникам были разъяснены их права, более того, предоставлялась возможность предъявить документы подтверждающие то, что имущество, находящееся на территории данного участка, им не принадлежит. Однако, К-вы ответили, что таких документов у них нет. Далее, установлен адрес еще одного магазина: <адрес>, который со слов работников администрации, которые, также присутствовали при совершении исполнительских действий, значится как незаконная постройка, по данному адресу ранее стояла остановка, которая в последующем была снесена и построен данный магазин. Со слов ФИО6, сестры ФИО4, которая ведет торговлю в данном помещении, эта постройка принадлежит именно ФИО4. Денежные средства за пользованием помещением ФИО6 не оплачивает. По данному адресу, в помещении магазина «Агат» составлен акт ареста (описи) имущества, документы на данное имущество, также не предоставлялись. В последующем, проехав по адресу проживания должников, ФИО5 и ФИО4: <адрес>, составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося в доме должников, с их слов данное имущество принадлежит им, документов на него не осталось. Дополнительно сообщает, что должникам неоднократно предоставлялась возможность исполнить решение суда, вступившее в законную силу 11.02.2017 года в добровольном порядке, к тому же ранее, уже составлялся акт ареста (описи) имущества по адресу: <адрес> на сумму 21000 рублей, который должники проигнорировали. Изложенные доводы считает необоснованными, а предоставленные документы и договора купли - продажи сомнительными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /т. 6 л.д. 112-113/.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 118/, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное по взыскателю исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4, ФИО5, ООО «Центр плюс», предмет исполнения: задолженность в размере 301063 рублей 77 копеек, в пользу ИП ФИО2 /т. 5 л.д. 33-51/. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств /т. 5 л.д. 52-59, 84-103/. Установлено, что у должников имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Иного имущества, зарегистрированного за должниками, не выявлено. Однако, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам, где предположительно могло находиться имущество должников, где составлены акты о наложении ареста (описи) имущества на выявленное имущество и вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника /т. 5 л.д. 127-164/. В ходе проверки имущественного положения, а также составления соответствующих актов должниками не было представлено документов, подтверждающих, что имущество, указанное в описи, им не принадлежит.

В исковом заявлении истцы просят освободить от ареста вышеуказанное имущество. Доводы истцов ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО8 ФИО9. являются не состоятельными, поскольку носят голословный характер, основаны исключительно на предположениях, носящих субъективный характер, и не подтверждаются, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56, 60 ГПК РФ, объективными и допустимыми доказательствами по делу и, в свою очередь, полностью противоречат совокупности объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО2 и его представителя. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. Доводы истцов о том, что они являются собственниками имущества, указанного судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста, являются не обоснованными, поскольку, не подтверждаются письменными доказательствами, а именно подлинниками, представленных в дело документов. Также, истцы предоставили в дело ксерокопии квитанций, гарантийных талонов, договоров и иных документов, ссылаясь, что данное имущество принадлежит им, без указания фамилий покупателя, серийного номера товара, в связи с чем, невозможно отождествить представленные документы с имуществом и его фактическим покупателем, описанным в акте ареста. Кроме того, истцам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания (ФИО1) судом неоднократно предлагалось представить в суд оригиналы документов, подтверждающих доводы, указанные в исковых заявлениях истцов, однако, на момент вынесения судом решения по настоящему делу, оригиналы таких документов, в суд так и не были представлены. Более того, истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13 ни в одно из судебных заседаний не явились. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по настоящему делу не может принять во внимание не заверенные надлежащим образом, в соответствии с положениями, установленными ст. 71 ГПК РФ, ксерокопии документов, приобщенные истцами к материалам дела, поскольку такие документы не могут являться по делу достоверными и надлежащими доказательствами. Также в судебном заседании было установлено, что 11.02.2012 года между ФИО4 и супругой ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и магазина продовольственных товаров кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно решению Белореченского районного суда от 29.05.2019 года, иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании сделки недействительной, удовлетворен, и договор дарения, заключенный 11.02.2012 года между ФИО4 и супругой ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.Н. земельного участка с кадастровым номером №, и магазина продовольственных товаров кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 /ФИО9/ О.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2; ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО9 к ФИО4 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко