Гражданский кодекс часть 1

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Салимова А.Ш.о, на основании ордера № 138512 от 06.07.2020 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Саликова А.В. на основании ордера № 132871 от 02.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу сумму долга по договору займа от 06.06.2017 года в размере 650000 рублей, проценты в сумме 138557 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9700 рублей и оплату юридических услуг адвоката Салимова А.Ш.о., в размере 20000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 06.06.2017 г. ФИО3 взял у него в долг деньги на сумму 650000 рублей. Договор займа был заключен в простой письменной форме, ответчик ФИО3 написал расписку, по договору займа от 06.06.2017г., срок возврата долга 06.12.2017 г., однако ФИО3 свои обязательства не выполнил, деньги не вернул. Так как ФИО3 уклоняется от добровольного возврата денег, то он был вынужден обратиться за помощью к адвокату Салимову А.Ш.о, для подготовки искового заявления, за что оплатил 200000 рублей, оплатил государственную пошлину для подачи иска в суд в размере 9700 рублей. Так как ФИО3 с 06.06.2017 г. пользовался его деньгами с него подлежат взысканию проценты за пользование деньгами на сумму 138557 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные в суде исковые требования, пояснив, что он проживает по адресу <адрес>, в одном домовладении с матерью ФИО4 и отцом ФИО5 Они занимаются предпринимательской деятельностью, и деньги у них имеются. Он знал от матери ФИО4 о том, что ФИО2 неоднократно у нее занимал деньги, и всегда отдавал. 06.06.2017 г. ФИО2 и его супруга ФИО6 приехали к его матери ФИО4, чтоб занять денег. ФИО7 сказала, что спросит у него, есть ли деньги, чтоб занять ФИО8, он сказал, что есть и снял в банке 600000 рублей, а 50000 у них были дома. После чего он отдал деньги матери и уехал по своим делам, расписку при нем ФИО2 не писал. После чего деньги ему ФИО2 не отдал и он решил обратиться суд за взысканием денег, так как ФИО2 говорил ему, что все деньги с процентами отдал его матери ФИО4, так как они занимали деньги у его матери.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Салимов А.Ш.о., полностью поддержал позицию своего доверителя, ими представлено достаточно доказательств, того что ФИО2 должен ФИО1 650000 рублей, так как имеется расписка, написанная ФИО2, и если бы они отдали деньги, то расписки бы не было. ФИО4 подтвердила, что у нее на 06.06.2017г. не было 650000 рублей, чтоб занять ФИО2, и что деньги эти занял им ФИО1 В вязи с чем, просит суд удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и взыскать сумму долга по договору займа от 06.06.2017года в размере 650000 рублей, проценты за пользование деньгами в сумме 138557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью возражал против исковых требований ФИО1, так как деньги в сумме 500000 рублей они занимали в 2017 году у ФИО4, они с супругой ФИО6 06.06.2017г. приехали в дом к ФИО4, там находился так же ее супруг ФИО5, ФИО4 принесла деньги в сумме 500000 рублей, на пол года, он написал сразу расписку на 650000 рублей то есть с процентами, после того как срок отдачи заканчивался, ФИО4 просила переписать расписку, то на дочь ФИО9, то на сына ФИО1 Претензий со стороны ФИО4 ни каких к нему не было, так как проценты набегали, всего ФИО4 он отдал 1 880000 рублей. Он с достоверностью может сказать, что деньги ему занимала ФИО4, где она взяла деньги его не интересует, она могла взять у сына ФИО1, но расчет у нас был именно с ФИО4, а то, что она просила писать все время на детей расписки, она объясняла тем, что больна и боится, чтоб с ней ничего не случилось. Занимали они деньги у ФИО7 неоднократно, то на запчасти к сельхозтехнике, то на семена, то на горючее, она никогда не предъявляла к нему претензий, все время деньги он возвращал. Ни каких отношений с ФИО1 у него не было, и расписку он писал при ФИО4 на сына, но у ФИО1 он денег не брал.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Саликов А.В. полностью возражал против исковых требований ФИО1, и суду пояснил, что фактически между семьями ФИО2 и ФИО1 существовали различные правоотношения, однако лично ФИО2 и ФИО6 от ФИО1 никаких денежных средств не получали более того ни разу лично с ним не встречались, таким образом денежные средства фактически не передавались Истцом Ответчику (договор займа, в виде долговой расписки является безденежным). ФИО2 совместно со своей супругой ФИО6 занимал 650000 рублей у ФИО4, которая предоставила займ с условием начисления 5 % ежемесячно на основную сумму долга. Данный факт отсутствует в долговой расписке от 06.06.2017 года. Так же по требованию ФИО4 расписка была написана на имя ее сына ФИО1. Далее в декабре 2017 года ответчик ФИО2 ввиду возникших финансовых трудностей не смог выполнить свои обязательства по долговой расписке в связи с чем, ФИО4 попросила переписать долговую расписку с указанием новых сроков возврата на свою дочь ФИО9, и продолжила начислять ранее оговоренные проценты по займу. В дальнейшем сроки и сумма возврата еще раз менялись, расписка снова переписывалась на имя ФИО9, а проценты по займу продолжали начисляться. При этом первую долговую расписку на имя истца ФИО4 заемщикам не вернула, сославшись на то, что ее потеряла и не может найти. По итогам данных правоотношений, с учетом всех долговых обязательств гр. ФИО2 перед семьей гр. ФИО4 в конце 2019 года с учетом ранее оговоренных процентов семья гр. ФИО2 вернула в полном объеме семье гр. ФИО4 денежные средства по всем долговым обязательствам на общую сумм 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч рублей), а именно в сентябре 2019 у себя дома по адресу: <адрес> присутствии ФИО6 и ФИО5 (являющегося мужем фактического заимодавца) гр. ФИО2 передал гр. ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч рублей), далее 10.11.2019 года по просьбе ФИО4 с расчетного счета сына заемщика ФИО10 был осуществлен безналичный перевод на сумму 195000 (сто девяносто пять тысяч рублей) на банковский расчетный счет жены истца ФИО11, а так же 10.11.2019 года по просьбе ФИО4 с расчетного счета гр. ФИО2 был осуществлен безналичный перевод на сумму 105000 (сто пять тысяч рублей) также на банковский расчетный счет жены истца ФИО11. Последний платеж по долговым обязательствам был осуществлен в январе 2020 года ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес> присутствии ФИО6, ФИО10 и ФИО5, гр. ФИО2 передал гр. ФИО4 наличные денежные средства в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей). До настоящего времени, ни ФИО4, ни ФИО9, ни ФИО12 никаких претензий ни устного, ни письменного характера по возврату долговых обязательств не выдвигали и не и направляли, поэтому исковое заявление в суд стало для стороны ответчика неожиданностью. Учитывая все изложенное он считает, что факт передачи денег именно ФИО1 ФИО2 не доказан, иск заявлен неправомерно, в связи с чем в его удовлетворении просит суд отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что ФИО2 занимал у нее неоднократно деньги, в апреле 2017г. она заняла ФИО2 700000 рублей, в июне 2017 г. ФИО2 попросил еще денег, но у нее не было и она попросила сына занять ФИО2 денег, ФИО1 согласился, поехал в банк снял деньги 600000 рублей и 50000 рублей у него были дома и супруга ФИО1, ФИО11 передала деньги ФИО2 Расписку написали на 3-4 месяца, а отдал ей ФИО2 деньги в сумме 700000 рублей без процентов только через 3 года, а сыну ФИО1 не отдал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в июне 2017 года к ним домой приехали ФИО2 и его супруга ФИО6 занять денег. Так как у нас не было денег ФИО4 позвонила сыну ФИО1 и попросила занять деньги ФИО2, ФИО1 дал деньги в размере 650000 рублей, кто передавал деньги ФИО2 он не видел, деньги которые ФИО2 занимал у ФИО4 он отдал, а сыну 650000 рублей ФИО2 не отдал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, от матери она узнала, что ее брат ФИО1 занимал деньги ФИО2, о том, что на нее писались расписки о том, что она занимала деньги у ФИО2 ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что в 2017 году Е-вы приехали занять денег у свекрови ФИО4 Но так как они проживают в одном дворе, то ФИО4 попросила у ее супруга ФИО1 деньги в сумме 650000 рублей, он согласился, снял с карточки 600000 рублей и 50000 у них было дома. Деньги ФИО2 передавала в руки она, ФИО6 писала расписку и она ее забрала себе. Деньги ФИО2 им не возвращал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в июне 2017 года они с ФИО2 приехали к ФИО4 домой, и попросили денег занять 500000 рублей, так как она давала под проценты то в расписке она написала сразу 650000 рублей, то есть сумма с процентами. При передаче денег ни кого не было кроме ФИО4 и ее супруга ФИО5 После этого неоднократно переписывали расписки на ФИО1 и на дочь ФИО9, но эти люди при переписывании расписок не присутствовали, ФИО4 это объясняла тем, что она болеет, и боится, чтоб с ней ничего плохого не случилось. В сентябре 2019 года отдали ФИО4 1100000 рублей, 26.09.2019г. перечислили ФИО11 300000 рублей на карту как сказала ФИО4, потом наличными отдали 100000 рублей, до января 2020 года передали ФИО4 еще 480000 рублей дома. Всего они отдали ФИО4 деньги в сумме 1880000 рублей. Ни каких заемных отношений с ФИО1 у них никогда не было, деньги они брали только у ФИО4, расписки переписывали, но об этом просила сама ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в 2017 году его отец ФИО2 занимал у ФИО7 деньги в сумме 500000 рублей под 5% в месяц. В декабре 2017 года отец ФИО2 должен был вернуть ФИО4 650000 рублей. От родителей я знал, что они ФИО4 отдали 1880000 рублей, из которых она и должна была отдать деньги сыну ФИО1, если она их у него брала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он знаком как с ФИО4, так и с Е-выми. Осенью 2018 года ему позвонила ФИО4 и сказала, что нужно отвезти расписку ФИО2, чтоб он ее переписал на дочку ФИО9 ФИО6 переписала расписку, старую расписку которую он привез ФИО8 он не забирал, а новую на дочь ФИО9 он отвез ФИО4. Занимал ли ФИО8 деньги он не знает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 06 июня 2017 года, ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг деньги в сумме 650000 рублей до 06.12.2017 г. (6 месяцев).

Истцом ФИО1 был представлен оригинал расписки, на основании которой он просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, указывая, что денежные средства переданы в качестве займа.

Оригинал расписки от 06 июня 2017 года приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа является возвратность суммы займа.

Между тем, как следует из пояснений как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, ни каких заемных правоотношений между ними не было, ФИО2 приехал в дом к его матери ФИО4, именно у которой он попросил деньги в долг, деньги она ему передала, сам ФИО1 при написании расписки не присутствовал, деньги в руки ФИО2 не передавал, написанные расписки ФИО4, на ее детей, не свидетельствую о том, что между ФИО2 и Лопатинским возникли отношения предусмотренные договором займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца ФИО4 получила от ФИО2 сумму долга с процентами в размере 1880000 рублей, за что она их получила если не давала деньги в долг она объяснить не смога, и при этом если она брала деньги у ФИО1, чтоб занять их ФИО2, то какая причина послужила ей не вернуть ему деньги, в судебном заседании ответа не было получено.

При таких обстоятельствах представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа с ФИО2 у суда не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, а стороны преследовали цель при составлении расписки подтвердить (заменить) существующее иное денежное обязательство, между ФИО2 и ФИО4, которая к ФИО2 материальных претензий не имеет, так как все деньги ей были возвращены с процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика Саликова А.В. работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суда первой инстанции, суд полагает, что в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 40000 рублей, а также расходы за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 06.06.2017 года в размере 650000 рублей, процентов за пользование деньгами в сумме 138557 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.09.2020 г.

Судья: