Гражданский кодекс часть 1

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф ФИО4» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС размере 466 400 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей (страховое возмещение); неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 233 200 руб.; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1) автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 2110», ГРЗ С437№. под управлением ФИО1 (виновник ДТП), 2) автомобиль марки «Лексус GS430», ГРЗ А174X0/750, под управлением ФИО2 (по доверенности), 3) автомобиль марки «BMW 7351», ГРЗ Е527ЕА/07, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии XXX №). заключенному с АО «Тинькофф ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований ФИО3

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление требований надлежащим истцом. Истец в подтверждение права собственности на транспортное средство представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО8, в лице ФИО7 В представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя владельца автомобиля, никем не удостоверена, доверенность на представителя ФИО7 не приложена, соответственно, нет достоверной информации о подлинности подписи. Также, в пакете документов, направляемых в адрес страховой компании, истец не представлял ПТС на автомобиль с соответствующей регистрацией ТС на свое имя. ИП ФИО8 прекратил коммерческую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 4 года до продажи ТС была внесена запись в ЕГРИП. Повреждения ТС не относятся к результатам страхового случая. Экспертное исследование ООО «Апекс Груп» в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта. Выводы данного заключения соответствуют выводам экспертного заключения ООО «Вираж-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-Т/20, проведенного по поручению, страховой компании. Истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в сумме 466400 рублей, однако лимит по ОСАГО составляет 400000 рублей. Имеются основания для вывода о недобросовестности поведения истца и других участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Два дорогих автомобиля столкнулись с дешевым отечественным автомобилем, водитель которого оказался виновником. Автомобиль истца трижды попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль виновника ДТП также был трижды участником ДТП за последние 1,5 года.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнила, просила взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, в остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО10 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ ФИО4 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО4, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору ФИО4 в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО4, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО4 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор ФИО4, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1) автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 2110», ГРЗ С437№. под управлением ФИО1, 2) автомобиль марки «Лексус GS430», ГРЗ А174X0/750, под управлением ФИО2, 3) автомобиль марки «BMW 7351», ГРЗ Е527ЕА/07, собственник истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

Виновником в данном ДТП признан водитель «ВАЗ Лада 2110» ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Тинькофф ФИО4», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Тинькофф» сообщило о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия истца, ответчиком оставлена без ответа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-34444).

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик помимо прочего, ссылался на подачу искового заявления ненадлежащим истцом.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в представленном ПТС транспортного средства истец указан собственником автомобиля, таким образом уполномоченным должностными лицами ГИБДД проведена проверка правоустанавливающих документов собственника при регистрации права собственности на автомобиль. Ссылка на недействительность договора купли-продажи, на основании которого истец приобрёл право собственности на автомобиль, подлежит также отклонению, поскольку страховая компания не является стороной данной сделки, лицом чьи права затрагиваются данной сделкой, следовательно, полномочий по ее оспариванию не имеет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-44432/5010-007 отказ в удовлетворении требований ФИО3 При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Апэкс Груп», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Указанное заключение проведено по поручению финансового уполномоченного, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

При проведении экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта судом во внимание не принято, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав на то, что экспертом при проведении экспертизы по поручению финансовым уполномоченным проведено исследование без полного административного материала, осмотра автомобилей, дополнительных пояснений водителей, а также предупреждения об уголовной ответственности.

Довод административного истца о том, что эксперт ООО «Апэкс груп» не предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает соответствующее требование к эксперту. Кроме того, эксперт-техник в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Сторона истца изначально не была лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными. Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало постановку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного, отсутствии страхового случая, оснований для страхового возмещения, удовлетворения исковых требований к страховщику.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов на проведение оценки являются производными от основных требований истца о взыскании страховой выплаты, в указанной части иска также следует отказать.

В соответствии со стать 100 ГПК РФ требование стороны о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению если решение суда принято в ее пользу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Тинькофф ФИО4» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: