ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-402/2012 от 07.12.2012 Краснотуранского районного суда (Красноярский край)

Дело №2-402/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск

07 декабря 2012 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО3, обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании уплаченной за двигатель суммы в размере 163 000 рублей, разницы между ценой двигателя на момент приобретения и ценой на идентичный товар на момент вынесения решения судом, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 100 рублей на услуги представителя и 1000 рублей оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> о покупке двигателя на сумму 163000 руб. Истцом для личного использования приобретен двигатель <данные изъяты>. Оплата произведена наличными в сумме 163 000 руб. При оформлении купли-продажи продавцом не заключался с покупателем гарантийный договор и не устанавливались какие либо условия и гарантированный срок эксплуатации. Соответственно гарантийный срок в силу закона составляет 2 года. Двигатель установлен в личный грузовой автомобиль <данные изъяты> и начал эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ. За период эксплуатации в личном хозяйстве до ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца с купленным двигателем составил 15 000 км. В ДД.ММ.ГГГГ двигатель потерял мощность, со всех стыков выдавливалось моторное масло, на взгляд покупателя повысилась дымность выхлопа, также ненабиралось необходимое рабочее давление в пневмосистеме развиваемое компрессором. При сливе конденсата из пневмостистемы обнаруживалось моторное масло. По устной претензии покупателя (истца) в середине ДД.ММ.ГГГГ прибыл представитель продавца (ответчика) - ФИО4 со слесарем на специализированном фургоне <данные изъяты>, который все скрупулезно осмотрел, составил необходимые документы по претензиям покупателя (истца) и уехал. Копии составленных документов покупателю (истцу) не выдавались. При осмотре было установлено, что давление 7 атмосфер по штатному прибору пневмокомресор развивал за 3 минуты работы двигателя, а также при отсоединении специалистами продавца (ответчика) нагнетающей магистрали наблюдались выбросы масла моторного. Представитель продавца (ответчика) признал гарантийный случай и обещал заменить пневмокомпрессор. Через две недели прибыли тот же представитель продавца (ответчика) и слесарь сервисного центра на специализированном автомобиле - легковой фургон <данные изъяты> и провели гарантийный ремонт с их слов отрегулировали клапаны ГРМ и заменили пневмокомпрессор. Замененный компрессор увезли и позже сообщили, что он не подлежит ремонту. При проведении регулировки клапанов и неизбежном демонтаже нагнетательного патрубка, было обнаружено, что вся внутренняя поверхность всей длине забрызгана моторным маслом. На что представители продавца (ответчика) пояснили, что замена пневмокомпрессора решит эту проблему.

С момента установки в присутствии представителей продавца (ответчика), а также свидетелей пневмокомпресор в течение 10 минут развил по прибору давление только 2 атмосферы. Продавец (отиветчик) на претензии покупателя (истца) разъяснил, что компрессор установлен новый и ездите как есть. К концу мая 2012 г. в очередной раз двигатель оказался непригоден к эксплуатации по причине отказа пневмокомпрессора не развивавшего необходимую производительность и турбокмпрессора, не развивавшего давление наддува, а также продолжавшего протекать масло во всасывающий воздухопровод двигателя. Визуально масло стало капать уже с выпускного коллектора двигателя. Теперь мотор явно недопустимо дымил. Автомобиль после нескольких торможений оставался без рабочей тормозной системы. Каждая поездка была связана с риском для жизни и имущества окружающих. Для покупателя (истца) имеющего опыт эксплуатации двигателей внутреннего сгорания, очевидно, что масло во всасывающей воздушной магистрали протекавшее из неисправного турбокмпресора попало в механизм газораспределения и поршневую группу, что повлекло необратимые последствия и обязательно сказалось на ресурсе всего двигателя. Указанные недостатки были выявлены и зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ путем составления комиссионного акта-рекламации с участием покупателя (истца), представителя продавца (ответчика) - ФИО4, а также <данные изъяты>ФИО5 Комиссия пришла к выводу о вине в уставленных недостатках завода изготовителя.

Причины появления вышеописанных недостатков двигателя все три раза гарантийных осмотров и ремонтов непосредственно продавцом (ответчиком) - сторонам были ясны и никаких претензий к покупателю (истцу) никогда не выдвигались. Истец в полном объеме провел необходимое техническое обслуживание, никогда сам ничего не разбирал и не ремонтировал, что каждый раз проверялось представителем ответчика. В момент поломки <данные изъяты> двигатель, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 не является технически сложным товаром, а кроме того имеет как перечисленные выше существенные недостатки, так и недостатки проявляемые вновь после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была заявлена претензия о возврате уплаченной суммы и разницы в цене двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе на претензию отказал в возврате денежных средств. В связи с нарушением срока удовлетворения заявления потребителя (истца) о возврате, уплаченных за товар денег, продавец (ответчик) обязан выплатит неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Эксплуатация некачественного и опасного двигателя каждый раз могла привести к трагедии, что причинило истцу нравственные страдания, которые он просит компенсировать взысканием с ответчика 50 000 рублей. Для защиты прав истца в суде был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 20 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснотуранский районный суд от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с проведением повторной комплексной автотехнической экспертизой в размере 7 550 рублей и расходов на ГСМ при поездке в <адрес> для проведения комплексной автотехнической экспертизы, проводимой по ходатайству ответчика в размере 999 рублей 46 копеек /т. 2 л.д. 59/.

На заявленные исковые требования от представителя ответчика ФИО6 поступили возражения в которых он указал на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: На указанный двигатель, согласно паспорта, действует гарантия изготовителя, на определенных условиях, 24 месяца для потребителей <адрес>, для других потребителей - не установлена («в соответствии с договором на постановку» - не указан). Истцом в претензии заявлено о неоднократных гарантийных ремонтах двигателя, которые никак и ничем не подтверждены. В то же время, согласно паспорту и руководства по эксплуатации двигателя, в случае проведения ремонтно- восстановительных работ без привлечения к работам специалистов завода или уполномоченного центра, гарантия на двигатель и его составные части не сохраняется. В по гарантийном талоне на указанный двигатель, - копия снята и приложена к акту рекламации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вообще отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию, сертифицированном месте установки и печать установщика. Согласно п. 3.1 Руководства по эксплуатации техническое обслуживание проводится с целью поддержания дизеля в исправном состоянии в процессе эксплуатации. Несоблюдение установленной периодичности и низкое качество технического обслуживания дизеля значительно уменьшают его ресурс, приводят к увеличению отказов, снижению мощности, росту затрат на его эксплуатацию.

Истец указывает в исковом заявлении на пробег дизеля в 15000 км, то есть в соответствии с п. 3.2 Руководства по эксплуатации ТО при обкатке необходимо пройти при пробеге 1000 км, ТО-1 при пробеге 5000 км. Истцом обязательство по прохождению ТО исполнено не было. При таких обстоятельствах эксплуатация дизеля <данные изъяты> без проведения очередного технического обслуживания не допускается. Истец нарушил правила эксплуатации, что и привело к значительному уменьшению его ресурса. В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникающим до этого момента. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме /т. 1 л.д. 18-19/.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, нет заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», являющееся представителем Минского моторного завода в России /т. 1 л.д. 40-41/.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении добавив, что замену масел в двигателе он осуществлял самостоятельно, при этом периодичность замены масел он согласовывал с руководством по эксплуатации двигателя. Масла приобретал в специализированном магазине, где также взял сервисную книжку, куда записывал все свои действия по эксплуатации двигателя. Продавец двигателя (ответчик) в момент продажи двигателя информацию о том какие масла должны использоваться при эксплуатации спорного двигателя, а также о том, что ТО необходимо проходить в сервисном центре продавца или ином сервисном центре, не доводил ни устно, ни письменно. Представители от продавца в ДД.ММ.ГГГГ приехавшие по его (истцу) требованию произвели регулировку клапанов двигателя и заменили пневмокомпрессор, при этом не трогали турбокомпрессор. После установки двигателя на автомобиль он произвел разконсервацию двигателя (залил необходимые жидкости (охлаждающую и масло), прокачал топливную систему и т.д.). Доказательств о стоимости на <адрес> в настоящее время аналогичного спорному двигателю нового двигателя у него нет и, данные доказательства суду представить не может. Почему определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суду пояснить не может.

Судом также были исследованы письменные объяснения истца, подтвержденные последним в судебном заседании, в которых он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор N 9 о покупке двигателя на сумму 163 000 руб. Им для личного использования приобретен двигатель <данные изъяты> Оплата произведена наличными в сумме 163000 руб. в кассу продавца (ответчика). Свидетельство о регистрации автомобиля ЗИЛ не имеет данных о модели и номере двигателя, вследствие того, что в настоящее время законодательство не предусматривает отслеживание и сверку номеров двигателей автомобилей. Никаких изменений в свой автомобиль <данные изъяты> он (ФИО1) не вносил, а лично установил полнокомплектный двигатель <данные изъяты> на свой автомобиль. Установка была произведена в условиях сервисного центра ИП ФИО7 г <адрес>. В дальнейшем он (истец) приобретал автомасла в <адрес> магазин «<данные изъяты>», где ему предложили воспользоваться бланковой продукцией с рекламой магазина сервисной книжкой и лично проводил обслуживание двигателя в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Все операции заносились в учетную книжку с рекламой того же магазина «<данные изъяты>». Он (истец) лично расписывался в книжке после каждой операции. Он имеет специальное образование и десятки лет стажа по вопросам технического обслуживания и эксплуатации техники. Он (ФИО1.) в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности тракторист- машинист широкого профиля с умением выполнять работы слесаря-ремонтника и водителя автомобиля. Всю свою трудовую жизнь работает водителем и за прошедшие десятки лет занимался ремонтом и обслуживанием практически всех видов автомобилей и двигателей, неоднократно приходилось устанавливать, обкатывать и эксплуатировать новые узлы и полностью автомобили. Заключение эксперта ФИО8 носит явно однобокий характер. Эксперт ФИО8 не известил стороны надлежаще об осмотрах. Все извещения делались по телефону. От представителя истца он потребовал доверенность, тут же заявив, что от представителя ответчика, достаточно устных пояснений о полномочиях. ФИО8 в момент осмотра ярко выражал свое недовольство присутствием Государственного инспектора гостехнадзора, после чего, тот вынужден был удалиться. Его (истца) требования о проведении осмотра монтажа двигателя, эксперт проигнорировал. Требования о составлении акта осмотра и его подписания присутствовавшими, эксперт также проигнорировал и заявил, что ему это не нужно. В дальнейшем он (истец) письменно направил электронной почтой возражения по акту осмотра, но эксперт и это проигнорировал. Большая часть так называемого заключения ФИО8 посвящена описанию якобы сокрытия информации им (истцом), в то время как объект экспертизы - двигатель, так и остался не исследованным. ФИО8 не усмотрел ничего страшного в том, что неисправный турбокомпрессор забрасывал маслом поршневую группу и ГРМ, из соединений двигателя выдавливается масло, с которым не справляется штатная система вентиляции картера. Но это вообще не исследовано экспертом /т. 1 л.д. 106- 107/.

Представитель истца по доверенности /л.д. 12/ ФИО3 заявленные исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца, добавив, что требования звучат именно о расторжении договора купли- продажи и возвращении уплаченной за двигатель суммы, так как ремонт двигателя значительно ухудшит его ресурс по сравнению с новым двигателем, а истец рассчитывал именно на ресурс нового двигателя и значительный период его эксплуатации до ремонта.

Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /т. 2 л.д. 66, 68/ и в телефонограммой /т. 2 л.д. 48/, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности /л.д. 17/ ФИО6 возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований и, добавил, что истцом были нарушены правила эксплуатации спорного двигателя, что привело к дефектам, которые были выявлены экспертом при проведении экспертиз. Истец не обращался к продавцу для осуществления технического обслуживания двигателя и не делал это в специализированных технических центрах. Истец сам делал ТО спорного двигателя, что повлекло нарушение в его эксплуатации и дальнейшем появлении дефектов. Утверждает, что ни ответчик, ни его представители на спорном двигателе гарантийной замены турбокомпрессора не осуществляли. Имеется ли работник ФИО4 у ответчика ему не известно, но знает, что ФИО4 представлял интересы ответчика при производстве экспертиз спорного двигателя. Считает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО8, по ходатайству стороны ответчика, носит объективный и достоверный характер. Суд должен принять её во внимание при вынесении решения по заявленным требованиям. Экспертиза, произведенная экспертом ФИО13 носит не объективный характер выявленный при данной экспертизе дефект головки двигателя истцом вообще не заявлялся. В экспертизе не указано где необходимо производить ремонт спорного двигателя, исследовался товар, который эксплуатировался после его первого ремонта, осматривался не в том состоянии, что при первой экспертизе, назначалась экспертиза без выслушивания мнения ответчика и его представителя которых не было на судебном заседании в момент её назначения. Также пояснил, что представитель ответчика при проведении повторной экспертизы присутствовал, никаких замечаний и ходатайств при этом не заявлял. Ответчиком доводились с ведения до истца о том, где необходимо проводить техническое обслуживание спорного двигателя, а также о том, какие масла необходимо использовать при эксплуатации спорного двигателя. Считает, что гарантийный срок двигателя должен быть общий 2 года, но ответчик снял с гарантийного обслуживания спорный двигатель, так как истец не представил доказательств прохождения ТО двигателя у ответчика. Считает, что размер пеня необоснованно завышен, с учетом положений ст. 333 ГК РФ должен быть снижен. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Считает, что возможно осуществить ремонт двигателя, который является незначительным относительно самой стоимости двигателя в размере около 67 000 рублей, а не возвращать стоимость двигателя.

Третье лицо, нет заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», являющееся представителем <данные изъяты> было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /т. 2 л.д. 67/, в судебное заседание представителя не направило, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату не помнят, в дневное время каждый отдельно друг от друга были у ФИО1 по месту жительства последнего по своим нуждам. Они видели около дома истца автомобиль белого цвета модели «<данные изъяты>», с буткой типа «<данные изъяты>» на которой было написано большими буквами «<данные изъяты>». Государственный номер имел цифры региона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Было 2 мужчины в спецодежде (комбинезоны синего цвета) которые осуществляли ремонт двигателя в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 При этом последний говорил о том, что двигатель новый, но уже очень плохо работает, что замена пневмокомпрессора ничего не даст, нужно двигатель менять целиком. Сам двигатель был сильно загрязнен маслом. Два вышеуказанных мужчины, данных которых свидетели не знают, отрегулировали клапана в двигателе, заменили прокладку под крышкой клапанов и заменили пневмокомпрессор, при этом старый забрали с собой. Рабочие говорили, что мол отрегулировали клапана и будет все нормально, до этого ездил и будешь ездить.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает <данные изъяты>. По просьбе населения района он часто по роду своей деятельности участвует в составе комиссий при осмотре транспортных средств, которые вышли из строя, или когда необходимо дать заключение о их техническом состоянии. Составляет соответствующие документы - Акты- рекламации на стандартных бланках. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он принимал участие в осмотре двигателя, установленного на автомобиль ЗИЛ, принадлежащий последнему. При этом присутствовало два представителя от продавца ФИО2. один из этих мужчин также принимал в последствии участия при производстве экспертиз назначенных судом. Вышеуказанные лица прибыли на автомобиле белого цвета с будкой на которой имелась надпись «Горсельмаш». Двигатель установлен на автомобиль без видимых переделок крепежей. Были выявлены неисправности, которые указаны в акте-рекламации, который подписал один из представителей продавца, а именно неисправности турбокомпрессора, пневмокомпрессора. Весь двигатель был в масле. Также по просьбе истца присутствовал при проведении экспертиз по двигателю, однако при проведении первой экспертиза, эксперт ФИО14 требовал чтобы он (ФИО14) не присутствовал при экспертизе, не хотел в его присутствии её осуществлять и он (ФИО14) чтобы не нагнетать обстановку удалился, хотя ранее ни один эксперт так себя не вел.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дизельного двигателя № <данные изъяты>. При этом ответчик выступил в роли продавца, а истец в роли покупателя. В дальнейшем истец самостоятельно установил вышеуказанный двигатель в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. и эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениям стороны истца и не отрицается стороной ответчик, так и подтверждается исследованными судом договором купли-продажи номерного агрегата за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 57/ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> /т. 1 л.д. 60/.

Статьями 475 и 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд также считает необходимым к существу спора применить закон о технически сложном товаре, а именно «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» утвержденный Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г. (который действовал на момент приобретения истцом у ответчика вышеуказанного двигателя), в соответствии с которым согласно п. 1 Перечня к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В части 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что является существенными нарушениями требований к качеству товара - это обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации истцом дизельного двигателя <данные изъяты>, проявились неисправности, а именно двигатель потерял мощность, со всех стыков выдавливалось моторное масло, повысилась дымность выхлопа, не набиралось необходимое рабочее давление в пневмосистеме развиваемое компрессором. Истец (покупатель) в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (продавцу) с заявлением, в котором указал на поломку двигателя. Ответчик через своего представителя слесаря сервисного центра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр вышеуказанного двигателя и его частичный ремонт за свой счет, а именно замену турбокомпрессора и пневмокомпрессора. При этом было установлено, что неисправность выразилась в том, что пневмокомпрессор при работе двигателя очень долго создает необходимое рабочее давление в тормозной системе, а также при работе турбокомпрессора <данные изъяты> при работе двигателя идет расход (утечка) масла в нагнетательный воздушный трубопровод и упала мощность самого двигателя. Неисправность возникла по причине и вине завода-изготовителя, что подтверждается как пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10, так и исследованными судом Актом- рекламацией на автомобиль <данные изъяты> /т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 82/.

Акт-рекламация от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, отвечающее требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по гражданскому делу.

Судом также установлено, что вновь замененная деталь (пневмокомпрессор), а также отрегулированные представителем ответчика клапана двигателя, не повлияли на устранение поломки вышеуказанного двигателя, который в присутствии представителя ответчика слесаря ФИО4 после проведения вышеуказанных работ, в том числе и замены детали, вновь не развивал мощность, дымил и не нагнетал в рабочую пневмосистему необходимое давление. Двигатель вновь был непригоден к эксплуатации, несмотря на разрешения представителей ответчика о его эксплуатации после первого ремонта. То есть, недостатки двигателя проявились неоднократно, при этом, представитель продавца (ФИО2) - слесарь ФИО4 пояснял это тем, что установлены новые детали, которые в процессе работы должны устранить все вышеперечисленные неполадки двигателя. Истец в ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику как к продавцу вышеуказанного двигателя, с претензионным письмом, в котором ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предложил расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> и возвратить ему (истцу) уплаченную при покупке двигателя сумму в размере 163 000 рублей. Ответчик, относительно законных требований истца, высказал свои возражения, при этом, не оспаривая факта производства ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта вышеуказанного двигателя за свой счет, в том числе и путем замены некоторых комплектующих деталей, что подтверждается как пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей, так и исследованными судом претензией поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика /т. 1 л.д. 5/ и возражениями от ДД.ММ.ГГГГ поданными ответчиком на вышеуказанную претензию /т. 1 л.д. 5/.

Судом также была исследована справка о снятии с гарантии (гарантийного обслуживания и ремонта) двигателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчиком истцу, в которой ответчик, сославшись на то, что истцом (ФИО1) в адрес продавца ни разу не заявлялись вопросы, предложения по установке двигателя, его обкатки, прохождению своевременного технического обслуживания, текущей эксплуатации двигателя, в представленных документах на двигатель отсутствуют сведения о месте установки двигателя, дате и месте прохождения ТО (техническое обслуживание), когда оно производилось, принял решение о снятии с гарантии вышеуказанного двигателя с даты установки его на автомобиль и начало эксплуатации /т. 1 л.д. 55/.

Однако суд приходит к мнению о том, что снятие ответчиком с гарантии спорного двигателя не является основанным на законе, так как изготовитель для данного типа двигателей установил срок гарантии 24 месяца, что подтверждается исследованным судом паспортом дизельного двигателя № <данные изъяты> /т. 1 л.д. 58/, размер гарантийного срока также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Согласно договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устанавливал иной срок гарантии /т. 1 л.д. 57/.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 8 и 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик (продавец) при реализации спорного товара (двигателя) не оговорил условия прохождения ТО (технического обслуживания) у него и/или в специализированных технических центрах с указанием их места нахождения, данного двигателя и возможности установки его на автомобиль истца. Также не предоставил истцу (покупателю) достоверную информацию о том какое именно моторное масло потребитель (истец) должен применять при эксплуатации спорного двигателя, что подтверждается как пояснениями стороны истца, так и не предоставлением стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный факт.

В своем постановлении № 17 от 28.06.2012 г. Пленум Верховного ФИО15 указал на то, что информация о товарах, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) должна доводиться до сведения потребителя в доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Кроме того, в апреле 2012 г. ответчик за свой счет производит гарантийный ремонт спорного двигателя, а ДД.ММ.ГГГГ в Акте-рекламации представитель ответчика соглашается о наличии неисправности спорного двигателя по вине завода изготовителя и соглашается с необходимостью его ремонта за счет продавца (ответчика), тогда как, согласно вышеуказанной справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указывается на снятие двигателя с гарантии со дня его продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная справка о снятии с гарантии спорного двигателя, по мнению суда, а также все вышеуказанные действия ответчика (продавца) в том числе и по гарантийному ремонту в апреле 2012 г. двигателя, наоборот подтверждают нахождение спорного двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на гарантии у продавца.

Представленное стороной ответчика и исследованное судом руководство по эксплуатации дизельных двигателей, к модификации которых отнесен спорный двигатель /т. 1 л.д. 20-39/ не может служить бесспорным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В данном руководстве указана только периодичность прохождения ТО и те действия, которые необходимо провести в отношении двигателя при прохождении ТО. При этом в нем отсутствует указание на то какой марки масло должно заливаться в двигатель, а также то, что ТО покупателем, в данном случае истцом, должно проводиться именно у ответчика (продавца) и/или в указанных последним сервисных центрых.

Из пояснений истца и исследованных судом представленных стороной истца сервисной книжки /т. 1 л.д. 61-65/, диплома № <данные изъяты> о получении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ среднеспециального образования по профессии тракторист-машинист широкого профиля с умением выполнять работу слесаря-ремонтника и водителя автомобиля /т. 1 л.д. 108/, также трудовая книжка на имя ФИО1 согласно которой последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя /т. 1 л.д. 109-115/, суд приходит к выводу о том, что истец обладает познаниями достаточными для осуществления установки спорного двигателя на принадлежащий ему автомобиль, технического обслуживания спорного двигателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял его техническое обслуживание и замену масла в соответствии с техническим регламентом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что установка спорного двигателя на автомобиль истца осуществлена с нарушением технического регламента, что истец не осуществлял ТО спорного двигателя, а также то, что истец использовал не соответствующие для эксплуатации спорного двигателя моторные масла или не производил его (масла) замену вообще.

Согласно исследованного судом акта повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование дизельный двигатель <данные изъяты> имеет недостатки производственного и эксплуатационного характера (эксплуатация двигателя с бракованной турбиной была разрешена представителями продавца). Недостатки возникли по причине заводского брака (турбокомпрессор, пневмокомпрессор, головка блока), по причине работы двигателя с бракованной турбиной. Существенными недостатками (не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени) являются: брак литья головки блока, необходимость ремонта самого двигателя (механизм ГРМ, поршневая группа). Устранимыми недостатками (в случае своевременного устранения) являются: брак турбокомпрессора, низкая производительность турбокомпрессора. Общая стоимость устранения выявленных недостатков складывается из замены турбокомпрессора - 9 300 рублей, замены пневмокомпрессора – 4 990 рублей, замены головки блока - 17 985 рублей, дальнейшей дефектовки и ремонта двигателя - 67 150 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 425 рублей. Выявленный монтаж вышеуказанного двигателя на автомобиль <данные изъяты> на появление в вышеуказанном двигателе недостатков не повлиял. Нарушений правил установки дизельного двигателя <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> не обнаружено /т. 2 л.д. 6-34/.

Вышеуказанное заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что в исследованном судом заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 84-99/, проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической комплексной экспертизы не в полном объеме даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, на вопрос № <данные изъяты> экспертом вообще не дан ответ, на вопрос № <данные изъяты> экспертом дан ответ под условием (неконкретный), в ходе проведения исследования экспертом сам двигатель не разбирался и исследовался, а исследовались только те части и агрегаты, которые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заменены по требованию истца, суд критически относится к данному заключению эксперта и не принимает его во внимание как необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дизельный двигатель <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика имеет существенные недостатки, возникшие по причине заводского брака, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 425 рублей, что составляет 61% от стоимости самого спорного двигателя, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, при этом часть из них проявилась вновь после их устранения.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи дизельного двигателя <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО1 и взыскании уплаченной истцом за вышеуказанный двигатель суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что суд должен отнестись критически и не принимать во внимание как доказательство экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сторона ответчика была лишена возможности обсудить вопрос о её назначении, что при производстве экспертизы эксперт в нарушение норм ГПК допустил участие лица, не являющегося участником судопроизводства ФИО5 и. руководствовался пояснениями последнего при проведении самой экспертизы, проводил её уже после ранее проведенной экспертизы, а также выявил дефекты двигателя, не указанные истцом в иске, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и расцениваются судом как избранный стороной ответчика способ защиты.

Кроме того, согласно исследованного судом вышеуказанного экспертного заключения следует, что для осуществления экспертизы эксперт произвел в присутствии представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осуществления осмотра спорного двигателя экспертом, осмотр двигателя путем его частичного разукомплектования и в ходе данного разукомплектования, а не поверхностного осмотра, были выявлены недостатки двигателя и браки в его деталях, которые при визуальном осмотре установить не возможно, в связи с чем они истцом не были указаны.

Как показал свидетель ФИО5, пояснила сторона ответчика и что указано в вышеуказанном экспертном заключении, вышеуказанный свидетель по ходатайству стороны истца только присутствовал при проведении осмотра экспертом ФИО11 спорного двигателя, но не при проведении данным экспертом самой экспертизы, при этом вышеуказанный эксперт в своем заключении не ссылается на какие-либо пояснения не участников судебного заседания, в том числе вышеуказанного свидетеля.

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого судом было принято решение о проведении повторной автотехнической комплексной экспертизы сторона ответчика надлежащим образом была извещена. На судебное заседание не явилось и судом в соответствии с нормами Гражданско-процессуального законодательства было принято решение о назначении вышеуказанной экспертизы, при проведении которой представитель ответчика принимал участие и имел возможность высказать свое мнение о ходе проведения осмотра спорного двигателя.

Проведение повторных экспертиз предусмотрено нормами ГПК РФ и их производство осуществляется уже после проведения первичных экспертиз.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является для суда ясным и понятным и не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 84- 99/ суд не принимает во внимание как доказательство необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, при даче вышеуказанного экспертного заключения эксперт дал суду ответы не в полном объеме согласно представленных вопросов. При проведении экспертиза эксперт не в полном объеме произвел осмотр спорного двигателя, не выяснил причины потери мощности двигателя, его дымности при работе, ненагнетании в пневмосистему рабочего давления и не исследовал двигатель путем его частичной разборки для выявления всех возможных причин его неисправности.

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств о стоимости двигателя аналогичного спорному двигателю, на территории <адрес> на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика разницы между ценой двигателя на момент его приобретения и ценой на момент принятия судом решения по иску.

Суд также приходит к выводу о том, что на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дела, а именно то, что истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также с учетом особенностей самого истца и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Частью 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Настоящего закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества (спорный двигатель) денежной суммы обратился ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом письменной Претензией истца к ответчику /т. 1 л.д. 5/ и письменными возражениями ответчика на претензию истца /т. 1 л.д. 6/.

Таким образом, суд считает, что окончание срока исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца является ДД.ММ.ГГГГ Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени. В связи с тем, что суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи спорного двигателя и о взыскании с продавца (ответчика) стоимости спорного двигателя, то и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований истца (покупателя) о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в добровольном порядке. При этом суд исходит из того, что, исчисление срока начисления неустойки должно осуществляться не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 145 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно заявленных требований, составляет 236 350 рублей из расчета: (1 630 руб. (размер 1% стоимости товара) X 145 дней (срок просрочки выполнения требований покупателя).

При этом, суд не может согласиться с данными расчетами истца и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка в размере 236 350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает в 1,7 раза размер стоимости самого товара, а также в связи с тем, что суд не усматривает недобросовестных действий ответчика в период рассмотрения иска судом (так длительность судебного процесса связана с объективными причинами, по делу проведено 2 комплексные автотехнические экспертизы, одна из которых была проведена по ходатайству стороны ответчика и за его счет) при этом представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки с ИП ФИО2, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до размера стоимости некачественного товара, а именно до 163 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 163 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на удовлетворение его законных требований о возврате стоимости некачественного товара, а судом принято решение об удовлетворении заявленных ФИО1 к ИП ФИО2 исковых требований, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (как продавца некачественного товара), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 165 500 рублей из расчета: (163 000 руб. (стоимость некач. товара) + 5 000 руб. (размер компен. мораль, вреда) + 163 000 руб. (неустойка) * 50% = 165 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5, так как данные свидетели заинтересованы в рассмотрении, суд не принимает во внимание как основание для отказа в удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что представителем ответчика, кроме своих умозаключений, не представлено суду иных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей, в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО5, суду показали, что заинтересованности в рассмотрении дела не имеют. Перед дачей показаний вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам дела вышеуказанные свидетели дают последовательные и непротиворечивые показания, которые соотносятся как с пояснениями истца и его представителя, так и с исследованными материалами гражданского дела. Перед дачей показаний личностные данные вышеуказанных свидетелей судом были установлены в полном объеме в том числе по представленными свидетелями личными документами, удостоверяющими их личность (паспорт).

На основании изложенного суд показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5, признает относимыми и достоверными, принимает во внимание и считает их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В соответствии с п/п. 4 и п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей, из расчета: (200 руб. (треб, не матер, характера) + 8115 руб. (треб, матер, харак.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и безномерного контрольно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по производству повторной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 7 550 руб. 00 коп. /т. 2 л.д. 56/.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то и взысканию с ответчика (ФИО2) в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы, связанные с производством повторной комплексной автотехнической экспертизы в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг при составлении искового заявления, оформлении доверенности по участию представителя в судебных заседаниях и за участие представителя при рассмотрении дела в суде, что подтверждается пояснениями стороны и исследованными судом документами:

Согласно исследованного судом договора № <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что последний оформляет исковое заявление для ФИО1 и участвует в качестве представителя истца в судебном процессе/т. 1 л.д. 10/.

В соответствии с исследованными судом: безномерной квитанции и контрольно кассового чека все от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил ФИО3 во исполнение последним вышеуказанного договора 20 000 рублей и 100 рублей суммы платежа за оказанные банком услуги по приему вышеуказанного платежа, всего оплатил 20 100 рублей /т. 1 л.д. 11/

За нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре № <данные изъяты>, для представительства в суде, ФИО1 оплатил нотариусу <данные изъяты> 1000 рублей /л.д. 12/.

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, а ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с представительством интересов истца в суде.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело не представляет большой сложности, представитель истца (ФИО1) ФИО3 принимал участие только на пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались не значительный промежуток времени, подготовил и составил исковое заявление, которое незначительно по объему (1 лист), принимал участие при проведении комплексных автотехнических экспертиз, суд также учитывает мнение стороны ответчика, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и, считает возможным снизить размер взыскиваемых с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности представителя 1 000 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 999 рублей 46 копеек расходов на бензин, связанных с поездкой стороной истца при проведении экспертизы в <адрес> по тем основаниям, что стороной истца не представлено суду доказательств о необходимости такой поездки. Кпоме того, юридическим адресом места нахождения судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», который осуществлял экспертизу по ходатайству стороны ответчика, является г. <адрес>, а не город <адрес>.

Судом также был исследован контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ИП ФИО12 приобретен бензин на сумму 999 руб. 96 коп. Истцом же заявлено о взыскании с ответчика 999 руб. 46 коп. Таким образом стороной истца не представлено суду доказательств того, что расходы в виде приобретения бензина в размере 999 руб. 46 коп. являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в общем размере 23 550 рублей, из расчета: (1000 (нот. оформ. довер. представ) + 15 000 руб. (участие представителя) + 7 500 (расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГГ1К РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО1 о приобретении дизельного двигателя <данные изъяты> расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уплаченную по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего в общем размере 496 500 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> судебные расходы, состоящие из: услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек и за производство экспертизы в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего в общем размере 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8 315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Изготовлено 11.12.2012 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт