Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юрьянского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Юрьянский район» в лице администрации МО «Юрьянский район» о признании бездействия по содержанию автомобильной дороги незаконным, возложении обязанности по постановке автомобильной дороги на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юрьянского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к МО «Юрьянский район» в лице администрации МО «Юрьянский район» о признании бездействия по содержанию автомобильной дороги незаконным, возложении обязанности по постановке автомобильной дороги на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Юрьянского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения администрацией Юрьянского района.

В ходе проверки установлено, что в границах МО «Верховинское сельское поселение» расположена д. Сержантовы. Подъезд к д. Сержантовы является автомобильной дорогой местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района.

В нарушение требований ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией Юрьянского района не выполняются полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В ходе проведённой 27 мая 2013 г. прокуратурой проверки совместно со ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. На протяжении 1,2 км. от 447 км. автомобильной дороги «Вятка» имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоин, которые превышают предельно допустимые параметры, длиной 98 см, шириной 1,5м, глубиной 17 см; на всём протяжении дороги с 1,2 км. до 3,5 км. от а/д «Вятка» до д. Сержантовы имеются дефекты дорожного полотна в виде колей на участке длиной 200 м, глубиной 37 см, шириной 1,7 м; на участке длиной 500 м глубиной 29 см, шириной 1,5 м

Согласно решению Юрьянской районной Думы от 24 июня 2009 г. № 31/7 «Об утверждении Перечня муниципальных автомобильных дорог, находящихся в собственности Юрьянского района», подъезд к д. Сержантовы в собственности муниципального района отсутствует. Указанная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования, расположена в границах муниципального района, не включена в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения и на неё не оформлены права частной собственности в установленном порядке. В настоящее время не имеет собственника и балансодержателя, является бесхозяйной.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. В связи с этим полагают, что обязанность по выполнению работ по приведению в надлежащее состояние автомобильной дороги и поддержания её состояния с целью предупреждения аварийных ситуаций, обеспечения безопасности дорожного движения должна быть возложена на ответчика.

В силу закона орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного.

Отсутствие собственника автомобильной дороги влечёт невозможность исполнения обязанности муниципального образования по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Бездействие администрации Юрьянского района, выразившееся в непринятии мер по постановке на баланс данной дороги свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей и ставит под угрозу здоровье и жизнь водителей транспортных средств и пешеходов.

По уточненным исковым требованиям (л.д.104), просит признать бездействие МО «Юрьянский муниципальный район» в лице администрации Юрьянского района по содержанию автомобильной дороги - подъезд к д. Сержантовы Юрьянского района Кировской области незаконным. Обязать ответчика принять меры по постановке на учёт и по истечении календарного года со дня постановки на учёт поставить на муниципальный баланс указанную автомобильную дорогу. Возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня постановки автомобильной дороги - подъезд к д.Сержантовы на муниципальный баланс, произвести работы по приведению данной дороги в соответствие с п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании пом. прокурора Юрьянского района Калинин Н.Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что данная дорога является автомобильной, так как законодательство не предусматривает понятия лесная и полевая дорога. Она соединяет д.Сержантовы через автодорогу «Вятка» с иными населенными пунктами, участвует в дорожно-транспортной инфраструктуре района.

Представитель ответчика по доверенности Ладыгина Н.А. иск не признала в полном объеме, поддержала отзывы на исковое заявление, находящиеся в материалах дела. Считает, что указанная прокурором дорога на л.д.89 не является автомобильной, на карте она указана как полевая, лесная дорога. К.О.Н. им пояснил, что спорная дорога проходит у него по участкам, но у него она не числится, что подтверждается и выписками из ЕГРПН. Также администрация Верховинского сельского поселения межует земельные участки рядом с земельными участками К.О.Н.. Раньше это были земли колхоза <данные изъяты> и в настоящее время находятся в общей долевой собственности. Прокурор не доказал суду, что данная дорога является автомобильной дорогой, построенной в соответствии с предъявляемыми требованиями к строительству автомобильных дорог: выделение земельного участка, межевание его, проектно-сметная документация на строительство. Спорная дорога не является объектом недвижимости, это накатанная полевая дорога, которая во времена колхоза перепахивалась и накатывалась в другом месте. Фактически прокурор просит построить дорогу и включить её в перечень автомобильных дорог общего пользования Юрьянского района. Федеральный закон № 131 не относит строительство автомобильных дорог к вопросам местного значения района. Просит в иске отказать.

В судебном заседании от 04 июля 2013 года представитель третьего лица Никонов А.А. суду пояснил, что спорная дорога в перечне дорог района не числится, ими не обслуживается, относится к шестой категории - местные грунтовые дороги.

Свидетель К.И.К. суду пояснил, что он с 1967 по 1988 годы работал председателем колхоза <данные изъяты>. Колхозом <данные изъяты> была построена на колхозной земле дорога до д.Ожегово, до лога. Дорога нужна была для того, что бы перевозить продукцию с фермы из д.Сержантовы. Дорога построена без разрешения, без проекта, использовалась для хозяйственных нужд. После того как не стало колхоза, в д.Сержантовы не стало жителей, и дорогу не стали содержать, дорога была в общей собственности колхоза. (л.д.93-96)

Свидетель П.В.И. суду пояснила, что она проживает в дер.Сержантовы, лесовозами разбита дорога по деревне, она обращалась в администрацию и прокуратуру о принятии мер к тем, кто занимается заготовкой леса и разбил дорогу. Кому принадлежала раньше дорога и кто её строил, чьи это земли она не знает. Они сами восстановили дорогу, вложили в неё свои средства, а лесовозы её разрушили.(л.д.96-98).

Свидетель Л.Г.С. суду пояснил, что раньше жители деревни содержали дорогу, колхоз помогал, сейчас дорога уничтожена тяжелыми машинами (л.д.98-100).

Свидетель М.О.В. суду пояснил, что дорога до д,Сержантовы вначале имеет асфальтовое покрытие протяженностью 1200 м, далее идут накатанные лесовозами несколько дорог. Ему известно, что поля, по которым идет дорога, находятся в частной собственности. (л.д.109).

Суд, заслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено определение автомобильной дороги, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги

Согласно п.10 данной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава МО «Юрьянский район» к вопросам местного значения района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них… (л.д. 10-14).

Решением Юрьянской районной Думы № 431\7 от 24 июня 2009 года утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Юрьянского района по состоянию на 01 января 2010 года ( л.д.48-50). Дорог до деревни Сержантовы в данном Перечне не содержится.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч.1)

Из прямого смысла данной статьи следует, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что спорная дорога в 1985 году колхозом <данные изъяты> была построена для внутриколхозных нужд до д.Ожегово (ныне деревня не существует) силами колхоза без получения разрешения на строительство, на полях колхоза, содержалась колхозом до его реорганизации. До деревни Сержантовы подъездных дорог было несколько, колхозом содержалась дорога, по которой с фермы возили молоко в с.Верховино. В ходе реорганизации колхоза все земли сельскохозяйственного назначения были распределены по паям работникам колхоза, пенсионерам, работающим в сфере обслуживания (л.д. 119,173-189).

Из карты геопортала (л.д. 216), карты Росреестра (л.д. 217), спутникового снимка (л.д. 218) усматривается, что спорная дорога, указанная прокурором на данных картах и снимке (белая тонкая линия, идущая от автодороги «Вятка»), проходит по землям бывшего колхоза <данные изъяты>, которые находятся в общей долевой собственности бывших работников данного колхоза. Согласно выписок ЕГРПН земельные участки №№ 164,168, 167,170 по которым проходит спорная дорога зарегистрированы на праве собственности за К.О.Н. (л.д.209,211,213-214). Остальные земельные участки, находящиеся в районе спорной дороги, на момент рассмотрения дела в суде, межуются администрацией Верховинского сельского поселения, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 16770000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 200-206).

Прокурором суду не представлено доказательств того, что спорная дорога является автомобильной, построенной с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке, а в последствии была передана в процессе реорганизации колхоза <данные изъяты> в район, либо осталась бесхозяйной.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорная дорога является полевой дорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности бывшим работникам колхоза <данные изъяты>. Из представленных выписок из ЕГРПН усматривается, что ограничений или обременений, связанных со спорной дорогой у собственников земельных участков не зарегистрировано. Из чего можно сделать вывод, что спорная дорога не является объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому исковое заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Юрьянского района в интересах неопределенного круга лиц к МО «Юрьянский муниципальный район» в лице администрации Юрьянского района о признании бездействия по содержанию автомобильной дороги незаконным, возложении обязанности по постановке автомобильной дороги на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2013 года.

Судья Шишкина Н.И.