Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - главы администрации Маранского сельского поселения ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2013 по иску ФИО5 к администрации Маранского сельского поселения Ярковского муниципального района о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 1 074 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на проведение оценки имущества в размере 14 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Маранского сельского поселения незаконно проводился отжиг травы вдоль территорий домовладений <адрес>, в результате данного мероприятия около 17 часов произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, и надворных построек. Пожаром были уничтожены: баня, амбар, стайка и крыша со стенами жилого дома, а также 95 % имущества, принадлежащего истцу и его родным. Администрацией Ярковского муниципального района ему была выделена материальная помощь в размере 150 000 рублей. Истца не устраивает данная сумма, так как она не соответствует сумме реального ущерба. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчёта об оценке, сумма ущерба с процентным износом жилья и надворных построек составляет 448 100 рублей. Пожаром также было уничтожено личное имущество на общую сумму 626 354 рублей. Считает, что пожар произошёл по вине сотрудников администрации. После происшествия дедушка и бабушка истца проживают у дочери, им необходимо приобретение дорогостоящих медикаментов.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ярковского муниципального района /л.д. 94/.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того пояснил суду, что не знает стоимости дома на момент пожара, так как им были внесены изменения в доме. В доме проживает непостоянно, летом, имеет другое жильё. Просит взыскать моральный вред, так как дедушка и бабушка болели.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме. Кроме того, представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 577 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отжиг травы в деревне проводится ежегодно по распоряжению администрации. Из 27 домов деревни - в 16-ти домах проживают частники, территория ими не чистится, зарастает травой. Отжиг травы проводился по согласованию с МЧС, участвовали 16 дружинников, у которых были ранцы для тушения, были задействованы пожарная машина, трактор с плугом, имелась также бочка с водой. Они предупреждали жителей о проведении отжига травы. Около 13 часов отожгли траву у дома истца, опахали территорию возле забора трактором, потом пошли дальше. У истца топилась баня, видела красное пламя. Дом и постройки были старые.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая также в интересах администрации Маранского сельского поселения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что администрацией района истцу была предоставлена материальная помощь в максимальном размере в сумме 150 000 рублей. Деревня Бор заросла травой, если не проводить отжиг травы, деревня может полностью сгореть. Глава Маранского сельского поселения в пределах своих полномочий издала распоряжение о проведении отжига травы в д. Бор, оповестила дежурную часть о проведении мероприятия. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано несколько причин пожара. Вина администрации сельского поселения в причинении ущерба истцу не доказана. Прямой причинной связи между действиями администрации при проведении отжига травы и причинением ущерба истцу нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день находился в деревне, услышал треск, вышел на улицу и увидел, что горит малинник, который располагался как в ограде дома по <адрес>, так и за забором. В деревню приезжает только летом, отжиг и раньше проводился. В тот день ФИО2 топил баню.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в деревне непостоянно, летом. В тот день видел, что ходят люди в касках, была пожарная машина, трактор, всё было организовано. Когда работники уехали, увидел пожар.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее участвовал в строительстве дома у И-вых. Утром работники администрации жгли траву.

Свидетель ФИО12 показала, что каждый год отжигают траву, всё было организовано. Когда работники уехали, увидели, что горит дом. Как произошёл пожар на <адрес> не видела.

Свидетель ФИО13 показал, что работники вместе с главой поселения проводили отжиг. После обеда увидел, что горит дом, возможно, от чурки загорелось, а потом малинник загорелся.

Свидетель ФИО14 показал, что 18 апреля участвовал в проведении отжига травы в <адрес> в составе добровольной пожарной дружины при администрации, была пожарная машина, бочка с водой, трактор, всё было организовано. Отжиг начали проводить с этого дома, потом пошли дальше. Когда отожгли траву, всё пролили водой. Они два раза кушали возле дома, при этом ничего не искрилось, всё было нормально, затушено. Хозяина дома они предупреждали, чтобы следил за обстановкой. Отжиг травы проводят каждый год.

Свидетель ФИО15 показал, что 18 апреля участвовал при отжиге травы в качестве водителя пожарной машины. ФИО6 была заполнена водой, у дружинников были ранцы с водой, они зажигали траву и тушили. Он не видел, чтобы трава тлела, трава была сожжённая. Видел, что топилась баня. Из деревни они уехали под вечер, ещё ждали, чтобы возгораний не было. Около 17 часов поступил сигнал, что горит дом. Когда он приехал, всё полыхало, пожар был со стороны бани, весь дровяник сгорел, с дровяника пожар перекинулся на дом.

Свидетель ФИО16 показал, что 18 апреля в качестве добровольного дружинника принимал участие в отжиге травы в <адрес>. Проводить отжиг начали до обеда с дома истца, затем пошли дальше. Потом вернулись к дому, покушали возле него. Хозяина дома предупреждали, чтобы смотрел за обстановкой. В тот день видел, что топилась баня. Перед отжигом травы вокруг дома была отпахана трактором земля, чтобы огонь не перескочил. Траву отжигали до вечера, после отжига всё заливали водой. Когда закончили отжиг, проверили всё, дыма не было. Отжиг травы проводится в <адрес> и <адрес>, так как жители просят провести отжиг.

Заслушав объяснения стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 34,45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> <адрес>л.д. 6/.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 купил вышеуказанный жилой дом за 5000 рублей /л.д. 47/.

Из копии технического паспорта на домовладение следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> имеет процент износа - 60, инвентаризационная стоимость дома в ценах 2005 г. - 78 524 руб.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> составила 448 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не следует, что пожар произошёл из-за действий ответчика при проведении ДД.ММ.ГГГГ отжига травы в д. <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 следует, что отжиг травы проводился организованно, перед отжигом травы вокруг дома трактором была отпахана земля, когда закончили отжиг всё проверили. Хозяина дома предупреждали, чтобы тот следил за обстановкой.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он не видел, чтобы трава тлела, трава была сожжённая. Из деревни они уехали под вечер, ещё ждали, чтобы возгораний не было.

К письменным объяснениям ФИО17. ФИО18, ФИО19 и ФИО11, представленными истцом, суд относится критически. ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании не допрашивались, ходатайство о их допросе истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что объяснение он не писал, объяснение ему дала ФИО2, он просто подписал его, свидетелем того, что указано в объяснении, не был.

По мнению суда, данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно распоряжению и.о. главы администрации Маранского сельского поселения № 14 от 17.04.2012 г., в связи с наступлением пожароопасного периода в населённых пунктах д. Бор и д. Бигила произвести отжиг вокруг деревень. Время проведения отжига на 18 апреля согласовать с Ярковской пожарной частью. Для проведения отжига отозвать из отпуска главу администрации ФИО3 Привлечь к отжигу членов ДНД и работников лесничества /л.д. 106/. С членами добровольной народной дружины был проведён инструктаж по технике безопасности при отжиге /л.д. 107/.

Согласно заключению по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и жилом <адрес> <адрес> по <адрес> д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара располагался в месте нахождения веток сухой малины (трава), на расстоянии 1 метра в западную сторону от забора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Также установлено, что за два часа до возникновения пожара со стороны администрации Маранского сельского поселения проводились работы по отжигу сухой травы в д. Бор, в том числе вблизи от домовладения, где произошёл пожар. В связи с этим возможность возникновения пожара от проводимого отжига не исключается. Однако также не исключается возможность возникновения пожара от неосторожного обращения с огнём неустановленных лиц, так как отжиг работниками администрации проводился только в пределах выполненных минерализованных полос, далее сухая трава оставалась не выгоревшей. Возгорание произошло спустя два часа с момента прекращения отжига. В связи с этим не исключается версия возгорания сухих веток малины (трава) от неосторожных действий при обращении с огнём неустановленных лиц. Из выводов заключения следует, что предположительной причиной возникновения пожара мог стать проводимый со стороны работников администрации отжиг сухой травы. Также одной из причин пожара могло стать неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц /л.д. 57-59/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД № 3 ФИО20, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, поступившего от диспетчера ПСЧ ФГКУ 146 пожарной части ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /л.д. 26-27/.

Указанным постановлением установлено, что предположительной причиной возникновения пожара мог стать проводимый со стороны работников администрации отжиг сухой травы, также одной из причин пожара могло стать неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно действиями администрации Маранского сельского поселения при проведении отжига травы в д. <адрес> ему был причинён материальный и моральный ущерб.

Из выводов заключения о причине пожара следует, что одной из причин пожара могло стать неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц; предположительной причиной возникновения пожара мог стать отжиг сухой травы, проводимый работниками администрации.

Вместе с тем, согласно заключению, возгорание произошло спустя два часа с момента прекращения отжига, отжиг работниками администрации проводился только в пределах выполненных минерализованных полос, поэтому не исключается версия возгорания сухих веток малины (травы) от неосторожных действий при обращении с огнём неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Маранского сельского поселения Ярковского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере 1 074 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов за проведение оценки имущества в размере 14 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2013 года.

Председательствующий